Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-12288/20 по делу N А70-11453/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А70-11453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12288/2020) публичного акционерного общества "Геотек Сейсморазведка" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-11453/2020 (судья Михалева Е.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АтлантАвтоСервис" (ОГРН 1167232065461, ИНН 7203381820, дата регистрации: 28.04.2016, адрес 625043, г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 137) к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (ОГРН 1087232016486, ИНН 7203215460, дата регистрации: 11.04.2008, адрес: 625048, г. Тюмень, ул. Республики, д. 173) о взыскании 907 355 руб. 93 коп.,

в судебное заседание представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АтлантАвтоСервис" (далее - истец, ООО "АтлантАвтоСервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к публичному акционерному обществу "Геотек Сейсморазведка" (далее - ответчик, ПАО "Геотек Сейсморазведка") о взыскании 902 482,43 руб. задолженности по договору N 326/1-18 от 02.02.2018 на ремонт деталей, узлов, агрегатов и двигателей техники, неустойки в размере 4873,50 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору N 326/1-18 от 02.02.2018 в размере 902 482,43 руб., требование о взыскании неустойки не поддержал. Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования удовлетворены, с ПАО "Геотек Сейсморазведка" в пользу ООО "АтлантАвтоСервис" взыскано 902 482,43 руб. задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 21 050 руб.; также истцу из средств федерального бюджета возвращено 97,12 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Геотек Сейсморазведка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

ООО "АтлантАвтоСервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить обжалуемое решение без изменения.

ПАО "Геотек Сейсморазведка" и ООО "АтлантАвтоСервис", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "АтлантАвтоСервис" (исполнитель) и ПАО "Геотек Сейсморазведка" (заказчик) был заключен договор N 326/1-18 от 02.02.2018 на ремонт деталей, узлов, агрегатов и двигателей техники (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 01.03.2019 N 5, от 10.12.2019 N 7.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги на сумму 902 482,43 руб., что подтверждается представленными актами о выполненных работах (оказанных услугах), спецификациями, дефектными ведомостями, актами приема-передачи оборудования.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, изложенные в претензии от 26.06.2020 исх. N 027 требования не исполнил, что послужило основанием для обращения ООО "АтлантАвтоСервис" в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, указав на неверно определенную истцом дату просрочки исполнения обязательств, а также на необоснованность начисления неустойки после 05.04.2020, в связи с введенным мораторием на возбуждение дела о банкротстве. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец требования уточнил, требование о взыскании неустойки не поддержал.

Иных возражений относительно существа исковых требований, наличия и размера задолженности ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не заявлено, поэтому соответствующие выводы суда первой инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ООО "СТК "Велес" заявлено о несоблюдении обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Между тем, представленный при рассмотрении дела судом первой инстанции отзыв такого рода возражений не содержит.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.

Такой довод подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в арбитражном суде первой инстанции, не являлся предметом оценки суда, в связи с чем в силу статьи 268 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым ответить, что данный довод ответчика противоречит и материалам дела.

Истцом при подаче иска и уточнений представлена досудебная претензия исх.N 27 от 26.06.2020, доказательства ее направления заказным письмом с уведомлением о вручении и описью вложения 26.06.2020 по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (г.Тюмень, ул.Республики, д.173) и по почтовому адресу ответчика (том 1 л.д. 13-14).

Согласно сведениям, размещенным на сайте Почты России, по юридическому адресу претензия ответчиком получена.

Претензионный порядок соблюден.

Кроме того, как указано Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 4 (2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. В связи с чем, оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Намерения урегулировать спор во внесудебном порядке ответчик не высказывал.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-11453/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко