Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-51852/20 по делу N А40-265544/2019

город Москва

08 декабря 2020 г.

А40-265544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алексеевой Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПИЦЦА"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2020 о распределении судебных расходов по делу N А40-265544/19

по иску ООО "ПИЦЦА" (ИНН 7705915433, ОГРН 1107746299143)

к ООО "УГУС" (ИНН 7704308500, ОГРН 1157746194605)

о взыскании задолженности по арендной плате,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПИЦЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО ООО "УГУС" о взыскании задолженность по арендным платежам на сумму в размере 843 333 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами до 01.11.2019 на общую сумму в размере 194 876 руб. 61 коп., а после 01.11.2019 по ключевой ставке Банка России за соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "УГУС" в пользу ООО "ПИЦЦА" взыскан долг в размере 843 333 руб., проценты в размере 194 134 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами продолжать начислять на остаток долга от суммы 843 333 руб., за каждый день просрочки оплаты, начиная с 02.11.2019 по и по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды, а также 23 365 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины рублей. В остальной части иска отказано.

11.06.2020 ООО "ПИЦЦА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу в размере 100 000 руб.

Определением от 14.08.2020 суд первой инстанции удовлетворил требование о возмещении судебных расходов частично, взыскав с ответчика 44 800 руб. и отказав в остальной части заявления.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его вынесенным при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам спора, неполном выяснении обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, в качестве основания заявления о взыскании судебных расходов в размере 100 000 руб. истец указывает, что 17.09.2019 между ООО "ПИЦЦА" (заказчик) и ООО "БАНКРОТОВЕД" (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В п.1.4, 4.3 договора определен перечень услуг, порядок и размер оплаты за оказание услуг.

В подтверждение оплаты понесенных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.09.2019 на сумму 20 000 руб.

15.10.2019 между ИП Дергуновым Игорем Александровичем (исполнитель"), с одной стороны и ООО "ПИЦЦА" (заказчик"), было заключено соглашение об оказании юридических услуг N 01-10/2019, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги.

В п.1.4, 4.1, 4.2 соглашения определен перечень услуг, порядок и размер оплаты за оказание услуг.

В подтверждение оплаты понесенных расходов истцом представлена квитанция от 15.10.2019 серии АБ N 000007 на сумму 80 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг истцом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 44 800 руб.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Вместе с тем, определяя критерий разумности расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой услуг ООО "Банкротовед" и ИП Дергуновым Игорем Александровичем, суд первой инстанции указал на то, что сумма предъявленных истцом судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Предъявляя требования о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере заявителю необходимо доказать, что данное дело относится к категории особо сложных и при подготовке к данному делу, квалифицированному специалисту необходимо было проделать большой объем работ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, участие представителя в нескольких аналогичных делах, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с положениями ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст.ст.9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", принимая во внимание, относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, исходя из количества проведенных судебных заседаний, степени сложности дела и длительности рассмотренного дела, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению судебные расходы подлежат частичному удовлетворению с учетом в размере, указанном судом первой инстанции - 45 000 руб.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы требования истца были удовлетворены частично, следовательно, суд обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составило 44 800 руб.

Вышеназванный размер судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности, в связи с чем в удовлетворении остальной части судебных расходов, понесенных заявителем, надлежит отказать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО "ПИЦЦА", не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли на законность определения.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 14.08.2020.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2020 по делу N А40-265544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева