Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-11864/20 по делу N А41-2456/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-2456/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Мордасова А.Ю. - Кандакова М.В. - лично, представлен паспорт;

от Мордасовой И.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявление финансового управляющего Мордасова Александра Юрьевича - Кандаковой Марины Витальевны о признании недействительным договора от 10.01.2017 купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Владимирская область, г. Владимир, Сосенский проезд, д. 7, заключенного между должником и Мордасовой Ириной Александровной, заинтересованное лицо - Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха, в рамках дела N А41-2456/19 о несостоятельности (банкротстве) Мордасова Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А41-2456/19 в отношении Мордасова Александра Юрьевича введена процедура реализации имущества.

Финансовым управляющим утверждена Кандакова Марина Витальевна.

Финансовый управляющий Кандакова М.В. обратилась с заявлением о признании недействительным договора от 10.01.2017 купли-продажи недвижимого имущества - жилого дома расположенного по адресу: Владимирская область, город Владимир, проезд 2-ой Сосенский, дом 31а, (новый адрес г. Владимир, проезд Сосенский, дом 7), назначение - жилой дом, общая площадь - 591,3 кв.м., количество этажей - 3, кадастровый номер 33:22:011004:73, земельный участок, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г Владимир, Сосенский переулок, 7 (новый адрес объекта), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (усадебного, блокированного типа), общая площадь 901 кв.м., кадастровый номер 33:22:011004:72, заключенного между должником и Мордасовой Ириной Александровной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2020 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Мордасова Ирина Александровна подала апелляционную жалобу.

При рассмотрении апелляционной жалобы арбитражным апелляционным судом установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены определения суда первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен судом в отсутствие Мордасовой Ирины Александровны, не извещенной судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 28 октября 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего Мордасова Александра Юрьевича - Кандаковой Марины Витальевны о признании недействительным договора от 10.01.2017 купли-продажи недвижимого имущества по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании финансовый управляющий Кандакова М.В. поддержала заявление о признании недействительным договора от 10.01.2017 купли-продажи недвижимого имущества.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Мордасова А.Ю., Мордасовой И.А. и Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городскому округу Балашиха, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, заслушав финансового управляющего Кандакову М.В., арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, 10 января 2017 года между Мордасовым Александром Юрьевичем и Мордасовой Ириной Александровной был заключен договор купли-продажи жилого дома расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, проезд 2-ой Сосенский, дом 31а, (новый адрес г. Владимир, проезд Сосенский, дом 7), назначение - жилой дом, общая площадь - 591,3 кв.м., количество этажей - 3, кадастровый номер 33:22:011004:73, земельный участок находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), г. Владимир, Сосенский переулок, 7 (новый адрес объекта), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (усадебного, блокированного типа), общая площадь 901 кв.м., кадастровый номер 33:22:011004:72.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации, десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

После совершения сделки, Мордасов Александр Юрьевич, продолжал пользоваться жилым домом, вести совместное хозяйство с Мордасовой И.А.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

При этом оспариваемая сделка заключена между заинтересованными лицами Мордасовым А.Ю. (супруг) и Мордасовой И.А. (супругой).

Брак между Мордасовым А.Ю. и Мордасовой И.А. был прекращен 10.08.2018 года.

Цена сделки согласно договору купли-продажи от 10.01.2017 года указана 5 000 000 рублей.

Финансовым управляющим был произведен анализ аналогичных сделок в оспариваемый период.

Среднерыночная стоимость аналогичных объектов составляет от 25 000 000 до 30 000 000 рублей, что существенно выше суммы продажи объекта недвижимости по оспариваемой сделке.

Проведенный финансовым управляющим анализ аналогичных предложений, размещенных в сети Интернет, позволяет сделать вывод о среднерыночной стоимости аналогичного объекта недвижимости с меньшей площадью в размере 25 000 000 рублей, что существенно выше суммы продажи указанной в договоре купли-продажи по оспариваемой сделке.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособностью является прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Межрайонной ИФНС России N 2 по Владимирской области проведены выездные налоговые проверки по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а так же НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам проверок вынесены решения от 21.11.2016 N 12-07/2/3 и от 11.07.2016 N12-07/2/2.

Реестр требований кредиторов, акт налоговой проверки в отношении Мордасова А.Ю. свидетельствуют о наличии у него в момент совершения оспариваемого договора признака неплатежеспособности.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что договор купли-продажи от 10.01.2017 между Мордасовым Александром Юрьевичем и Мордасовой Ириной Александровной заключен в период подозрительности, в отношении заинтересованного лица, стоимость здания и земельного участка значительно меньше рыночной стоимости аналогичного имущества, при этом после заключения договора должник продолжал пользоваться жилым домом, на момент совершения договора у Мордасова А.Ю. имелись признаки неплатежеспособности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недействительности указанного договора на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Мордасовой Ириной Александровной в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие доводы финансового управляющего Кандакова М.В. о недействительности спорного договора.

В частности, Мордасовой И.А. не представлены доказательства реальной оплаты стоимости имущества.

Кроме того, возражая относительно доводов финансового управляющего о несоответствии (занижении) стоимости жилого дома и земельного участка, определенных в спорном договоре, средней стоимости подобного имущества, Мордасова И.А. со своей стороны не представила доказательства соответствия цены договора средним ценам на дату заключения договора, а также не представила отчет об оценке об иной стоимости имущества по сравнению со стоимостью, представленной финансовым управляющим.

Ходатайство о проведении экспертизы Мордасовой И.А. не заявлено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества (имущественных прав) в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает необходимым применить в качестве последствий признания недействительным договора купли-продажи от 10.01.2017 последствия в виде истребования из незаконного владения Мордасовой Ирины Александровны здания, назначение - жилой дом, общая площадь - 591,3 кв.м, количество этажей - 3, кадастровый номер 33:22:011004:73, а также земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (усадебного, блокированного типа), общая площадь 901 кв.м, кадастровый номер 33:22:011004:72.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче настоящего заявления финансовым управляющим оплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

В связи с удовлетворением заявления финансового управляющего в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины арбитражный апелляционный суд относит на Мордасову Ирину Александровну.

Согласно ч. 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2020 года по делу N А41-2456/19 отменить.

Признать договор купли-продажи от 10.01.2017 года между Мордасовым Александром Юрьевичем и Мордасовой Ириной Александровной недействительным.

В качестве последствий признания сделки недействительной истребовать у Мордасовой Ирины Александровны из чужого незаконного владения следующие объекты недвижимости:

- здание, назначение - жилой дом, общая площадь - 591,3 кв.м, количество этажей - 3, кадастровый номер 33:22:011004:73 расположенный по адресу: Владимирская область, город Владимир, проезд Сосенский, дом 7,

- земельный участок, находящийся по адресу: Владимирская область, МО город Владимир (городской округ), Сосенский переулок, дом 7, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: одноквартирный жилой дом с приусадебным земельным участком (усадебного, блокированного типа), общая площадь 901 кв.м, кадастровый номер 33:22:011004:72.

Взыскать с Мордасовой Ирины Александровны в конкурсную массу должника Мордасова Александра Юрьевича 6000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина