Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-17047/20 по делу N А41-16443/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-16443/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Марченковой Н.В., Сёмушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Громов А.А., доверенность от 06.11.2019,

от ответчика: Макеева А.С., доверенность от 12.12.2019,

от третьих лиц: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "КАМЕЗА" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-16443/20, по исковому заявлению СНТ "КАМЕЗА" к ПАО "Карачаровский механический завод" третьи лица: - Администрация Раменского городского округа Московской области - Управление Росреестра по Московской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "КАМЕЗА" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Карачаровский механический завод" (далее - ответчик) со следующими требованиями:

"Признать за Садоводческим некоммерческим товариществом "Камеза" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050571:4, площадью 60400 кв. м. категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: коллективное садоводство, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: СИТ "Камеза". Почтовый адрес ориентира: Московская область. Раменский район, сельское поселение Ульянинское".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Раменского городского округа Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, СНТ "КАМЕЗА" с 1997 года осуществляет хозяйственную деятельность в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050571:4, площадью 60400 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - коллективное садоводство, расположенный по адресу: Московская область. Раменский район, сельское поселение Ульянинское.

Данный земельный участок отведен ПАО "Карачаровский механический завод" Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области N 3932 от 30.12.1993.

Постановлением Главы администрации Раменского района Московской области N 613 от 14.03.1994 "Об утверждении границ земельного участка, отведенного АООТ "Карачаровский механический завод" под коллективное садоводство" были утверждены границы земельного участка.

29.03.1994 Администрацией Раменского района Московской области выдано свидетельство на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования МР-23-21 N 1190.

Актом приема-передачи от 17.07.1999 (л.д. 26) ОАО "Карачаровский механический завод" передал СНТ "КАМЕЗА" часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050571:4 для проведения работ, предусмотренных Постановлением главы Раменского района Московской области N 1648 от 18.08.1997.

СНТ "КАМЕЗА" обращалась в Администрацию Раменского района Московской области о передаче в собственность спорного земельного участка.

До настоящего времени земельный участок надлежащим образом не оформлен.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В названной норме также указано, что защита гражданских прав осуществляется и иными способами, предусмотренными законом.

Выбор способа защиты права определяется заявителем, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения, удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", абзаце 3 пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Следовательно, иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве и представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данный вывод подтверждается п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Исходя из совокупного толкования указанных норм, признание права собственности как способ судебной защиты, представляет собой указание в судебном акте на возникшее на законных основаниях право, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского оборота.

Как следует из материалов дела, ПАО "Карачаровский механический завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0050571:4.

В соответствии со ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности являются право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 268 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

В соответствии с ч. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

ПАО "Карачаровский механический завод" не является собственником данного земельного участка, он передан ему в постоянное (бессрочное) пользование.

Правообладателем, предоставившим земельный участок ПАО "Карачаровский механический завод" на праве постоянного (бессрочного) пользования является Администрация Раменского городского округа Московской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 АПК РФ в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что рассматриваемые исковые заявления предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела какие-либо документы, подтверждающие его право собственности на спорный земельный участок.

Ссылка истца на то, что Актом приема-передачи от 17.07.1999 г. (л.д. 26) ОАО "Карачаровский механический завод" передало СНТ "КАМЕЗА" часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050571:4, правомерно отклонены судом первой инстанции и не принимается апелляционным судом.

Учитывая, что у ОАО "Карачаровский механический завод" отсутствует право собственности на земельный участок и завод не вправе отчуждать землю, принадлежащую ему на праве постоянного бессрочного пользования, у истца отсутствует право собственности.

Кроме того, акт передачи не является гражданско-правовой сделкой в силу норм гражданского законодательства и не порождает у истца право собственности на землю.

Таким образом, учитывая, что право собственности истца на испрашиваемую землю не возникло, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу N А41-16443/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Н.В. Марченкова В.Н. Семушкина