Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-61726/20 по делу N А40-145236/2019

г.Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-145236/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

судей: Б.П. Гармаева, Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола с/з секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Савенко Н.В., ООО "Авто-Кантри"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-145236/19

по иску ООО "Авто-Кантри"

к ИП Савенко Н.В.

третьи лица: 1. Гр. Савенко В.Е., 2. Гр. Савенко В.А.,

о взыскании долга, пени,

по встречному исковому заявлению ИП Савенко Н.В.

к ООО "Авто-Кантри"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов Н.В. по доверенности от 01.10.2020 б/н,

от ответчика: Дубинский С.А. по доверенности от 25.05.2020 б/н,

от третьего лица: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авто-Кантри" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ИП Савенко Н.В. о взыскании долга в сумме 54 901 руб., пени в сумме 193 570 руб. 67 коп., пени по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ).

ИП Савенко Н.В. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы со встречным иском к ООО "Авто-Кантри" о взыскании 268 079 руб. 67 коп. неосновательного обогащения, процентов, процентов по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением суда от 18.09.2020 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания долга в сумме 54 901 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Авто-Кантри" (эксплуатирующая организация) и собственниками нежилых помещений (пользователи), расположенных по адресу: Москва, ул. Ферганская, дом 6, корп. 2, заключен договор N 03/03 о возмещении затрат на содержание помещения и коммунальных платежей от 01.03.2012.

Истец заключил договоры с коммунальными службами коммунальных услуг, а именно: ГУП г.Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", ПАО "МОЭК" филиал N 11 "Горэнергосбыт" - тепловая энергия, АО "Мосэнергосбыт" - предоставление электроэнергии, АО "Мосводоканал" - отпуск воды и прием сточных вод.

Оплата за предоставленные коммунальные услуги произведена в полном объеме.

Одним из собственников помещений и стороной по договору - пользователем является ИП Савенко Наталья Владимировна.

Истец регулярно выставлял ответчику счет в соответствии с условиями договора, однако ответчик произвел оплату услуг по договору не в полном объёме.

В адрес ответчика 17.09.2018 направлено письмо с уведомлением о необходимости погашения задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован тем, что, по мнению ответчика, ему предлагается оплачивать расходы по содержанию всего помещения целиком (100%), что нарушает условия договора и положения ст.249 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, счета ООО "АВТО КАНТРИ" выставлялись не пропорционально площади занимаемой ответчиком, перерасчет ООО "АВТО КАНТРИ" делать отказывается, в связи с чем ответчик считает, что на стороне истца по первоначальному иску возникло неосновательное обогащение, на сумму которого также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что сумма долга истцом рассчитана верно, ответчиком доказательств оплаты задолженности не представлено, сумма пени не подлежит начислению в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязанности по выставлению ответчику счетов на оплату, встречные требования в части заявлены за пределами срока исковой давности, также требования не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит возврату неосновательное обогащение, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе истца доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт оказания услуг на спорную сумму и неверно выполнен расчет долга, что ответчику принадлежит лишь 1/4 в праве общей собственности на помещение, в то время как ему выставляется 100% суммы за оказанные эксплуатационные услуги за все помещение, заявлялись в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Отдельно суд отмечает, что ответчиком не опровергнут факт пропуска им срока исковой давности в части требований.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ, п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно правовой природы требований ответчика судом первой инстанции верно указано, что ответчик продолжает оставаться собственником и фактическим пользователем всего помещения, на стороне истца сохраняется обязанность оказывать ответчику эксплуатационные и коммунальные услуги, а на стороне ответчика - принять эти услуги и оплатить их, поэтому на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в связи с внесением ответчиком оплаты за услуги, оказываемые истцом, в случае наличия переплаты она может быть зачтена в рамках уже существующих отношений, оснований же для истребования у истца платы по действующему договору не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Учитывая изложенное оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-145236/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы ИП Савенко Н.В., ООО "Авто-Кантри" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

Б.П. Гармаев Е.А. Сазонова