Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 17АП-11051/20 по делу N А60-63221/2019

г. Пермь

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-63221/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимый технический контроль в строительстве" (ООО "НТКС"): Завьялова А.В. (паспорт, доверенность от 03.02.2020)

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью транспортная компания "Кашалот" (ООО ТК "Кашалот"),

от ответчика - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - (ООО "НТКС")

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года

по делу N А60-63221/2019

по иску ООО "НТКС" (ОГРН 1107449006191, ИНН 7449100236)

к ООО ТК "Кашалот" (ОГРН 1186658000484, ИНН 6679113421),

СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

о возмещение убытков, причинённых в связи с перевозкой груза,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НТКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО ТК "Кашалот" (далее - ответчик), СПАО "Ингосстрах" (далее - соответчик) о взыскании 215 868 руб. в возмещение убытков в связи с повреждением принятого к перевозке груза, из которых 146 063 руб. стоимость ремонта поврежденного груза, 47 700 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы повреждений груза.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года (судья Г.В. Марьинских) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, на то, что сумма исковых требований является для истца убытками в виде стоимости испорченного груза, расходов на проведение экспертизы, которой повреждён характер повреждений груза, касающихся нарушения правил его транспортировки.

В представленных отзывах на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание ответчики, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором транспортной экспедиции на перевозку груза (экспедиторской распиской) N СП2НУР0056463784 от 05.07.2019 ООО "НТКС" (грузоотправитель) передало ООО ТК "Кашалот" (экспедитор) к перевозке груз (Пресс испытательный ТП-1-1500" весом 746 кг.), по маршруту: г. Санкт-Петербург - г. Новый Уренгой, объявленная ценность груза 375 500 руб. (по товарной накладной N 108 от 14.09.2018), стоимость услуг экспедитора - 22 105 руб.

Факт принятия груза к перевозке ответчиком подтверждён товарной накладной N 108 от 14.09.2018 и ответчиком не оспаривается.

ООО "НТКС" оплатило ООО ТК "Кашалот" вознаграждение в размере 22 105 руб. по платёжному поручению N 508 от 05.07.2019.

При получении, получателем обнаружено нарушение ответчиком условий транспортировки груза, а именно отсутствие жесткой упаковки груза согласно заключенному договору от 05.07.2019 и повреждение груза: гидравлическое масло испытательного пресса оказалось вытекшим, на гидравлическом баке зафиксирован след удара, управляющий компьютер пресса залит маслом и деформирован.

По данному обстоятельству составлен акт осмотра груза от 24.07.2019, в котором отражено, что указанный в экспедиторской расписке груз повреждён.

Факт повреждения, перевозимого груза, отсутствие жесткой упаковки груза, по мнению истца, подтверждён актом от 24.07.2019, подписанным представителем грузополучателя инженером ООО "НТКС" Лебедевым С.Ю., фотографиями в количестве 6 шт., экспертным заключением N 425/2019 от 03.09.2019.

ООО "НТКС" в адрес ООО ТК "Кашалот" направлена претензия от 24.07.2019 о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

01.10.2019 истец направил повторную претензию ответчику с приложением экспертного заключения N 425/2019 от 03.09.2019, содержащего денежную оценку причинённых грузу повреждений в результате нарушения ответчиком условий его перевозки.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счёл требования истца не подлежащими удовлетворению.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза (пункт 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами (пункт 3 статьи 801 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, правомерно исходит из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, заявитель в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не предпринял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Так, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) ответственность экспедитора перед клиентом ограничена лишь реальным ущербом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза;

2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части;

3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 87-ФЗ в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Указанная норма содержит опровержимую презумпцию надлежащего исполнения своих обязательств экспедитором в случае, если получатель груза не заявил о его повреждениях во время принятия, возлагая бремя доказывания обратного (повреждения груза в процессе перевозки) на клиента экспедитора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, доказательств извещения экспедитора об обнаружении вышеуказанных обстоятельств, истцом не представлено, как и не представлено доказательств осмотра груза с участием представителя экспедитора.

Как следует из акта осмотра от 24.07.2019, при осмотре груза присутствовал только представитель истца - инженер Лебедев С.Ю.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что истец не извещал ответчика о порче/пропаже груза, как того требует прямое указание статьи 8 Закона N 87, что по мнению суда, лишило экспедитора возможности проверить качество и количество доставленного груза и в случае возражений выразить своё несогласие и заявить о проведении экспертизы в целях установления причины порчи груза.

Иных доказательств соблюдения статьи 8 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что истцом были нарушены обязательные требования законодательства о транспортной экспедиции по уведомлению экспедитора о порче груза и составлению акта осмотра.

Поскольку акт от 24.04.2019 был составлен без участия и надлежащего уведомления экспедитора, в связи с чем, данный акт не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства факта порчи груза по вине ответчика.

Фотографии повреждений и внешнего вида груза, представленные в материалы дела, не являются относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт повреждения груза при перевозке.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов (часть 2 статьи 38 Закона N 259-ФЗ).

В соответствии с подпунктом в) пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272, в случае утраты или недостачи груза, его порчи или повреждения составляется акт.

Исходя из пункта 80 Правил перевозок грузов, акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 82 Правил акт содержит: дату и место составления акта; фамилии, имена, отчества и должности лиц, участвующих в составлении акта; краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта; в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер; подписи участвующих в составлении акта сторон.

Доказательств составления акта об установлении расхождений по количеству и качеству при приёмке товарно-материальных ценностей истцом в материалы дела не представлено (статьи 8, 65 АПК РФ).

Заключение N 400 от 13.08.2019 представленное истцом в материалы дела, само по себе не свидетельствует о непригодности товара вследствие его повреждения при перевозки, с учётом не соблюдения истцом статьи 8 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 30.06.2003.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению причинённых истцу убытков, у суда первой инстанции не имелось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 августа 2020 года по делу N А60-63221/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова