Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-11545/20 по делу N А70-5716/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А70-5716/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Дубок О.В., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11545/2020) общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу N А70-5716/2020 (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" (ОГРН 1076659006478, ИНН 6659152581, 620085, Свердловская область, город Екатеринбург, улица 8 Марта, 185-5) к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Шкода Оксане Эдуардовне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области, отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шкода О.Ю., выразившегося в несовершении действий по наложению ареста на счет должника,

при участии должника по исполнительному производству, - общества с ограниченной ответственностью "Аврора",

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смарт Дистрибьюшн" (далее - заявитель, общество, ООО "Смарт Дистрибьюшн") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Шкоде О.Э. (далее - судебный пристав- исполнитель ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области, судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - УФССП России по Тюменской области), отделу судебных приставов по взысканию задолженности с юридических лиц по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области (далее - ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Шкоды О.Ю., которое выразилось в несовершении действий по наложению ареста на счет должника в период с 15.11.2019 по 18.02.2020.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу N А70-5716/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что принятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 90661/19/72032-ИП в отношении должника 08.11.2019 не имеют отношения к исполнительному производству, возбужденного 15.11.2019, по заявлению ООО "Смарт Дистрибьюшн".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что согласно ответу Банка от 16.07.2020 приостановление операций по расчетному счету должника в декабре 2019 года наложено решениями налогового органа, а не постановлениями службы судебных приставов, постановления о наложении ареста и об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете должника, не были вынесены и направлены в Банк в установленный законодательством срок, а предпринятые судебным приставом меры по исполнению исполнительного листа являются несвоевременными и неполными.

Податель жалобы считает, что причины пропуска срока в суд являются уважительными и связаны с обращением Общества в январе 2020 года в ФССП и Прокуратору города Тюмени.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

12.11.2019 заявителем предъявлен в службу судебных приставов исполнительный лист ФС N 031501136 от 30.10.2019, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-50268/2019 о взыскании в его пользу с должника - ООО "Аврора" денежных средств в сумме 186 420 руб. 35 коп.

Постановлением от 15.11.2019 на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району в отношении ООО "Аврора" возбуждено исполнительное производство N 104180/19/72032-ИП.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени и Тюменскому району УФССП России по Тюменской области Шкода О.Э.не арестованы денежные средства на счетах должника, ООО "Смарт Дистрибьюшн" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Федеральный закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями статьи 198 АПК РФ,

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе 18 Закона N 229-ФЗ, объединяющей нормы, регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Принимая во внимание, что Законом N 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), а установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в рассматриваемом случае применению подлежит специальная норма.

Материалами дела подтверждается, что об отсутствии ареста на денежные средства, находящихся на расчетном счете должника, Обществу стало известно после поступления на его расчетных счет денежных средств от должника 24.12.2019.

Таким образом, 24.12.2019 заявитель знал о бездействии судебного пристава-исполнителя, но с соответствующим заявлением обратился в арбитражный суд 15.04.2020, то есть с пропуском десятидневного срока, установленного статьей 122 Закона N 229-ФЗ.

Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, исполнено кредитной организацией 18.02.2020.

Таким образом, принимая во внимание дату обращения заявителя в суд -15.04.2020, срок для подачи заявления о признании незаконным бездействия заявителем пропущен.

Доказательств уважительности пропуска десятидневного срока, исчисляемого с как с 24.12.2019, так и с 18.02.2020, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе ООО "Смарт Дистрибьюшн" указало на то, что пропуск срока на обращение с соответствующим заявлением в суд произошел в связи с обращением заявителя в январе 2020 года в ФССП и Прокуратору города Тюмени.

Вместе с тем, ни Законом об исполнительном производстве, ни АПК РФ не предусмотрено обязательное досудебное обжалование действий (бездействия) судебных приставов в порядке подчиненности.

Следовательно, выбор органа для правовой защиты своих прав производится лицом, которое считает, что оспариваемым постановлением, действием (бездействием) должностного лица службы судебных приставов нарушены его права, по своему усмотрению и волеизъявлению.

При этом такое обращение должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока заявителем не представлено, документов, свидетельствующих о наличии препятствий для обращения заявителя в суд в пределах установленного в статье 122 Федерального закона N 229-ФЗ срока, в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с доводами заявителя по существу заявленных требований.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", Законом N 229-ФЗ, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Закон N 229-ФЗ определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Статья 2 Закона N 229-ФЗ об исполнительном производстве определяет, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Законность, как предписывает статья 4 Закона N 229-ФЗ является одним из принципов исполнительного производства.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ установлено, что одним из видов исполнительных документов, направляемых судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Согласно статье 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Таковыми, в частности, являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также иные действия, предусмотренные Федеральным законом или исполнительным документом.

Частями 2, 3, 5 статьи 69 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с часть 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 104180/19/72032-ИП, которое постановлением от 19.02.2020 объединено вместе с другими исполнительными производствами N 2800/20/72032-ИП, N 116440/19/72032-ИП, N 90661/19/72032-ИП, возбужденными в отношении ООО "Аврора", в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер 104180/19/72032-СД.

Объединение исполнительных производств в отношении одного должника в сводное производство осуществляется в целях обеспечения полного и правильного исполнения требований исполнительных документов и контроля за распределением взысканных с должника денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, в рамках исполнении исполнительного производства N 104180/19/72032-ИП судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в ПАО банк "ФК Открытие" открыт расчетный счет N 40702810413500000963.

При этом ранее в рамках исполнительного производства N 90661/19/72032-ИП в отношении этого должника 08.11.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО ФК "Открытие" простой корреспонденцией согласно почтового реестра от 08.11.209 N 225 п/п.

23.01.2020 судебным приставом-исполнителем повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО ФК "Открытие простой корреспонденцией, согласно списку корреспонденции, направляемой почтовой связью 72032/20/5433.

Кроме того 17.02.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которое направлено для исполнения в ПАО ФК "Открытие" посредством электронного документооборота. Данное постановление судебного пристава-исполнителя исполнено кредитной организацией 18.02.2020.

При таких обстоятельствах, судом отклоняются доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры принудительного взыскания в нарушение пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что принятые меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства N 90661/19/72032-ИП в отношении должника 08.11.2019 не имеют отношения к исполнительному производству, возбужденного 15.11.2019, по заявлению ООО "Смарт Дистрибьюшн", суд апелляционной инстанции исходит из того, что названные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем не требуется совершение необходимых меры принудительного взыскания по каждому исполнительному производству.

При э том волеизъявление должника погасить задолженность перед одним кредитором после возбуждения сводного исполнительного производства не отменяет предусмотренный статьей 110 Федерального закона N 229-ФЗ порядок распределения судебным приставом-исполнителем денежных средств.

В силу части 1 статьи 110 Федерального закона N 229-ФЗ денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Частью 1 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы.

Согласно части 3 статьи 111 Федерального закона N 229-ФЗ, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Согласно правой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2017 N 304-КГ17-14482, нормы статей 110, 111 Федерального закона N 229-ФЗ направлены на защиту интересов всех взыскателей независимо от объема требований, установленных в исполнительных документах, и не содержат порядка распределения денежных средств в зависимости от способа их поступления на депозит подразделения судебных приставов (добровольное перечисление должником или в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и времени их поступления (до или после истечения установленного срока).

В рассматриваемом случае денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов не поступали.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае судебным приставом - исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в ПАО ФК "Открытие". Неисполнение банком направленных судебным приставом-исполнителем в его адрес постановлений, как отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом действий не может служить основанием для констатации факта его бездействия.

При таких обстоятельствах, отказав в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2020 по делу N А70-5716/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

О.В. Дубок А.Н. Лотов