Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 15АП-19197/20 по делу N А53-35952/2020

город Ростов-на-Дону

09 декабря 2020 г.

дело N А53-35952/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решетовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью " Главстройпроект "

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-35952/2020 об отказе в обеспечении иска

по иску общества с ограниченной ответственностью " Главстройпроект "

к администрации Чертковского района Ростовской области, обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий и К ЛТД"

о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Главстройпроект" (далее - истец, ООО "Главстройпроект") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Троицкий и К ЛТД"; администрации Чертковского района Ростовской области о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме N 0158300050020000024; о признании недействительным муниципального контракта N 01583000500200000240003 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Водоснабжение п. Чертково Чертковского района Ростовской области", заключенного между администрацией Чертковского района и ООО "Троицкий и К ЛТД".

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения муниципального контракта N 01583000500200000240003 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Водоснабжение п. Чертково Чертковского района Ростовской области", заключенного между администрацией Чертковского района и ООО "Троицкий и К ЛТД" по итогам открытого конкурса в электронной форме номер извещения 0158300050020000024.

Заявление мотивировано тем, что заказчиком при проведении конкурса допущены нарушения порядка определения подрядчика, которые фактически лишили общество права участвовать в конкурентной процедуре и претендовать на заключение государственного контракта. Такие нарушения являются существенным и достаточным основанием для признания итогов конкурса и государственного контракта недействительными. В случае частичного или полного исполнения контракта исполнение решения суда по настоящему делу и восстановление имущественных прав истца окажется затруднительным или невозможным.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приостановление исполнения контракта необходимо в целях соблюдения гарантии и соблюдения баланса публичных и частных интересов. Исполнение контракта сделает невозможным восстановление прав истца, являющегося участником закупки и претендующего на заключение контракта.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

Применяя обеспечительные меры, суд должен учитывать интересы, как истца, так и ответчика в силу их равного процессуального статуса, и способствовать предотвращению возможных убытков от принятия обеспечительных мер (статья 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из срочного характера обеспечительных мер Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры должны применяться при условии их обоснованности, в силу соответствующей процессуальной обязанности заявителя, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9).

При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (п. 10).

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Предметом рассмотрения в настоящем деле является спор о признании недействительным открытого конкурса в электронной форме; о признании недействительным муниципального контракта.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции обоснованно указал, что обеспечительная мера не направлена на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения иска, так как признание спорной сделки недействительной не зависит от ее исполнения. Последующее исполнение спорного контракта также не входит в предмет настоящего спора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указывает, что заявленные обеспечительные меры могут причинить значительно больший ущерб публичным интересам, строительству объекта, необходимого Чертковскому району, а также компании, с которой был заключен спорный муниципальный контракт.

Исполнение муниципального контракта не причиняет реального ущерба истцу, а может привести лишь к недополучению обществом прибыли или к упущенной выгоде в случае удовлетворения иска о признании контракта недействительным (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер отказано правомерно.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, податель апелляционной жалобе не привел.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2020 по делу N А53-35952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Глазунова