Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-62539/20 по делу N А40-28859/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-28859/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Егоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТЕХНОСЕРВИС К"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-28859/20

по иску ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания"

(ОГРН

1027739407189, ИНН: 7720261827)

к ООО "ТЕХНО-СЕРВИС К" (ОГРН 1142312009432, ИНН: 2312218310)

о взыскании

при участии:

от истца:	Устинкина В.В. по дов. от 10.09.2020;
от ответчика:	Катин В.М. по дов. от 02.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Государственная Транспортная Лизинговая Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ТЕХНО-СЕРВИС К" о взыскании неустойки по договору поставки N ДКП 0557-008-Ф/209 от 23.10.2019 за период с 28.12.2019 по 30.12.2019 в размере 1 208 787 руб. 30 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "ТЕХНО-СЕРВИС К" (ОГРН 1142312009432, ИНН: 2312218310) в пользу ПАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ ТРАНСПОРТНАЯ ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027739407189, ИНН: 7720261827) взыскана неустойка в размере 483 514 (четыреста восемьдесят три тысячи пятьсот четырнадцать) руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 088 (двадцать пять тысяч восемьдесят восемь) руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ТЕХНО-СЕРВИС К" (далее - ответчик) обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить. Считает, что истец неправомерно начислил неустойку с полной стоимости контракта, без учета исполненного в срок обязательства. Кроме того, считает, что суд недостаточно снизил размер неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя заявителя, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2020 не имеется.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки N ДКП 0557-008-Ф/209 от 23.10.2019.

По условиям договора ответчик обязался передать в собственность покупателю товар (автобусы) согласно спецификации, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, согласованных договором.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость товара составила 161 171 640 руб.

Срок поставки определен в спецификации (не позднее 27.12.2019).

Часть товара была поставлена ответчиком в пределах согласованного спецификацией срока, что не оспаривается истцом. Однако часть товара на сумму 74 829 690 руб. была поставлена только 30.12.2019, что подтверждается актом N 2 от 30.12.2019, подписанным от имени ответчика и содержащим оттиск его печати.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В соответствии со статьями. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки поставки товара поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю неустойку в размере 0,25% от общей стоимости (цены) товара за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков поставки товара истец начислил неустойку по пункту 5.3 договора за период с 28.12.2019 по 30.12.2019 в размере 1 208 787 руб. 30 коп.

Поскольку в добровольном порядке начисленная неустойка ответчиком не была оплачена, истец обратился в суд.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд, оценив доводы ответчика, согласился с ними, удовлетворив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О и статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции посчитал возможным снизить сумму неустойки до 483 514 руб. 92 коп.

Апелляционная коллегия, повторно исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства, соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом, согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом апелляционная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что Заказчик неправомерно исчислил неустойку от общей стоимости контракта, а не от стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-7657, неустойка за просрочку исполнения обязательства, исполняемого по частям, не может исчисляться от цены всего договора в целом. Такая неустойка должна исчисляться только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка.

Аналогичные правовая позиция сформулирована Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/2014, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Таким образом, истец не вправе был исчислять неустойку от общей цены договора без учета части поставленного товара. Вместе с тем, с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ решение суда изменению не подлежит.

В прочих доводах апелляционной жалобы, заявляемых ответчиком в обоснование своей позиции, апелляционный суд не усмотрел факты, имеющие юридическое значение и имеющие возможность повлиять на принятие судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2020 по делу N А40-28859/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева