Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 18АП-12259/20 по делу N А76-18023/2020

г. Челябинск

10 декабря 2020 г.

Дело N А76-18023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-18023/2020.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "Нисма" - Малютина С.В. (доверенность от 07.05.2020 сроком до 31.05.2021, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью Копейский производственный комплекс "НИСМА" (далее - ООО КПК "НИСМА", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НПК" (далее - ООО "НПК", ответчик) о взыскании 2 550 000 руб. задолженности по договору беспроцентного займа от 19.05.2017 N 19/05, 245 704 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 20.05.2020, а также процентов за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.74-76).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "НПК" (далее также - податель апелляционной жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие задолженности перед истцом, неизвещение о ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2017 между ООО КПК "НИСМА" (займодавец) и ООО "НПК" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 19/05 (л.д. 9-10), в соответствии с условиями которого займодавец обязался передать заемщику денежные средства в сумме 4 185 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученную сумму займа до 18.05.2018 без выплаты процентов за пользование займом (пункты 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3).

17.05.2018 истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 19.05.2017 N 19/05 (л.д. 11), которым срок возврата заемных денежных средств продлен до 31.12.2018.

Исполняя условия договора займа от 19.05.2017 N 19/05, истец платежными поручениями от 22.05.2017 N 39755, от 31.05.2017 N 39810, от 16.08.2017 N 47163, от 23.11.2017 N 49687, от 01.12.2017 N 49765 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 2 550 000 руб. (л.д. 12-16).

В связи с тем, что ответчик в установленный договором срок не возвратил сумму займа, истец неоднократно направлял ответчику претензии (л.д. 17-31).

Оставление ответчиком претензий без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ООО КПК "НИСМА" займа во взыскиваемом размере, ненадлежащего исполнения ООО "НПК" обязательства по возврату заемных денежных средств и возникновения на стороне ООО "НПК" права требовать их возврата, обоснованности требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.05.2017 N 19/05, суд первой инстанции верно квалифицировал их как отношения по договору займа, подпадающие под действие § 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи денег или вещей, определенных родовыми признаками.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В рассматриваемом случае факт выдачи займа в сумме 2 550 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 12-16) и сторонами не оспаривалось.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям договора займа в рамках дополнительного соглашения от 17.05.2018 N 1 заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 31.12.2018 (пункт 1.1.3).

Доказательств возврата полученных денежных средств в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств сумме 2 550 000 руб. по договору беспроцентного займа является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 704 руб. 30 коп., начисленных за период времени с 01.01.2019 по 20.05.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что нарушение ответчиком обязательства по возврату суммы займа подтверждается материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признал его арифметически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность в сумме 2 550 000 руб. за период времени с 21.05.2020 по день фактической выплаты задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств.

Довод жалобы об отсутствии задолженности отклоняется апелляционным судом, как противоречащий материалам дела. Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком таких доказательств в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы подателя жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем первым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определения суда от 27.05.2020, 12.08.2020 были направлено судом первой инстанции ООО "НПК" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: 454080, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Лесопарковая, д. 6, офис 307 (л.д. 37).

Аналогичный адрес ООО "НПК" указан апеллянтом в апелляционной жалобе.

Определения адресату вручены не были, возвращены в суд первой инстанции организацией почтовой связи с указанием на истечение срока хранения (л.д. 65, 70).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "НПК" несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Текст определения суда от 27.05.2020 был размещен в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел" 28.05.2020 в 15:43:41 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 26.10.2020 (операция 88).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2020 по делу N А76-18023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НПК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова