Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-6760/20 по делу N А40-289347/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-289347/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи: Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО УК "Инновация", Главного управления Росгвардии по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г., принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-289347/19,

по иску: ООО УК "Инновация"

к ответчику: Главному управлению Росгвардии по г. Москве

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Погодина Е.В. по доверенности от 09.01.2020 N Д-201/2/3.

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "ИННОВАЦИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ РОСГВАРДИИ ПО Г. МОСКВЕ о взыскании долга в сумме 92554 рубля 45 копеек, неустойки в сумме 5732 рубля 26 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2020, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайства Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора- отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства - отказано. Взыскано с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г.МОСКВЕ в пользу ООО УК "ИННОВАЦИЯ" 98286 рублей 71 копейка, из которых долг в размере 92554 рубля 45 копеек, неустойка в размере 5732 рубля 26 копеек, а также, расходы по уплате госпошлины в размере 3702 рубля.

Истцом подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой истец просит решение отменить, по доводам, изложенным в его апелляционной жалобе.

Ответчиком, также, подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте его апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2020 г. дело А40-289347/19 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе, публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В Девятый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением 04.09.2020 г. поступило заявление истца ООО УК "ИННОВАЦИЯ" об отказе от апелляционной жалобы, с представлением доверенности от 01.10.2019 г. N 19.

Ответчик не возражал по отказу истца от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридические лица по собственному усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, поэтому отказ ООО УК "ИННОВАЦИЯ" от апелляционной жалобы подлежит принятию, как не противоречащий законодательству и не нарушающий права других лиц.

Как следует из текста заявления об отказе от апелляционной жалобы, последствия прекращения производства по апелляционной жалобе заявителю известны и понятны, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе ООО УК "ИННОВАЦИЯ" подлежит прекращению.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 17.10.2018между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту имущества здания казармы N 32/18, по условиям которого, исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществлять обслуживание и ремонт здания, расположенного по адресу: Московская обл., ул. Твардовского д.2А и обеспечить здание коммунальными ресурсами, заключив договоры с ресурсо- снабжающими организациями, а заказчик, согласно условиям договора, обязался возместить затраты понесенные исполнителем за счет средств пользователей помещений здания, перечисленных на счет исполнителя в срок с 17 октября по 31 декабря 2018 г. включительно.

Как утверждает истец в иске, им (исполнителем) обязательства по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсо- снабжающими организациями и актами выполненных работ, однако, заказчик не оплатил услуги по договору в сумме 92554 рубля 45 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга, оставлена ответчиком, без удовлетворения.

Поскольку факт оказания услуг для ответчика подтверждается совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, представленными в материалы дела, доказательства оплаты услуг ответчиком не представлены, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 92554 рубля 45 копеек, с учетом норм ст.ст. 309,310, 779, 781 ГК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Также, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по договору, в сумме 5732 рубля 26 копеек, согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Правомерно отказано судом в удовлетворении: ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора- отказано; ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы -ответчика, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о не представлении доказательства своевременного направления в адрес пользователей помещений уведомлений о необходимости заключить договор на оказание коммунальных услуг, счетов на оплату коммунальных услуг, а также, надлежащего уведомления пользователей помещений об образовавшейся задолженности, необоснованным и отклоняются апелляционным судом. в силу следующего:

Здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Твардовского, дом 2А, является нежилым, в связи с чем у сотрудников Росгвардии, проживающих в нем, отсутствует регистрация по месту жительства.

Так как, здание, расположенное по адресу: г.Москва, ул. Твардовского, дом 2А, является нежилым, а между истцом и ответчиком не заключался договор управления, в связи с чем, нормы ЖК РФ в данном случае не применяются, учитывая, что в рамках дела заключен договор услуг между сторонами, к которому применяются норм ы главы 39 ГК РФ.

В течение срока действия договора, ответчиком в адрес истца не предоставлено ни одного заключенного с пользователем договора пользования помещением. Паспортные данные, сведения об имуществе, дата и место рождения, адрес регистрации пользователей помещений в адрес истца не предоставлялись.

В связи с вышеизложенным, заключение каких-либо договоров с пользователями со стороны истца не представлялось возможным по независящим от ООО УК "Инновация" причинам.

Обязанности исполнителя и заказчика определены в разделе 3 договора.

Размер платы за оказанные услуги и выполнение работ по содержанию здания, коммунальные и дополнительные услуги, порядок их внесения, определен сторонами в разделе 4 договора.

По вопросу не исполнения истцом своих обязанностей в части требований оплаты с пользователей, истец пояснил в отзыве на иск, что ежемесячно платежные поручения отдавались сотрудником управляющей организации пользователям помещений, путем разноса по комнатам; по сложившейся практике единые платежные документы передавались комендантам и нарочно отдавались пользователям помещений; за период действия договора, пользователям помещений выставлены платежные документы на сумму 24 329 158,66 руб., из которых, оплачено пользователями 19 432 621,25 руб. или 79,8% от общей суммы выставленных платежных документов; обратное заявителем апелляционной жалобы не представлено, как не представлены доказательства ответчиком в суд первой инстанции, о ненадлежащем исполнении истцом договора и о недостатках заявленных ответчиком истцу.

Отсутствие доказательства направления счетов-квитанций для оплаты задолженности, дано разъяснение, что не выставление квитанций не освобождает собственника от обязанности нести расходы на содержание принадлежащего ему имущества, поскольку собственник имел возможность самостоятельно получить счета за оказанные услуги.

Данная позиция отражена в судебной практике, в том числе, в определении Верховного суда Российской Федерации N 303-ЭС19-3457 по делу N А73-9598/2018

В данном случае Росгвардия имела все возможности ознакомиться с суммами задолженности и, при необходимости, запросить любые уточняющие сведения, касающиеся начислений пользователям в силу норм п. п. 3.4.1, 3.4.2, 3.4.3, 3.4.4, 3.4.5, 3.4.6., 3.4.7 договора.

Доказательства, что пользователями помещений направлялись жалобы в адрес ответчика, о не получении ими платежных документов от истца, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы в части оплаты ответчиком электрической энергии, необоснован, так как, иск заявлен по договору на техническое обслуживание здания, а не задолженность за потребленную электрическую энергию.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности отказа судом в удовлетворении ходатайства Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о вступлении в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, необоснован, так как, иск заявлен на основании договора N 32/18, заключенного между истцом и ответчиком, а Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве"Ю, не является участником данного договора, в связи с чем, его права и обязанности не затрагиваются.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 150, 176, 265-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО УК "Инновация" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-289347/19.

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО УК "Инновация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-289347/19.

Возвратить ООО УК "Инновация" из доходов Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 (три тысячи) рублей, перечисленную платежным поручением от 10.01.2020 г. N 155.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2020 г. по делу N А40-289347/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Росгвардии по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова