Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-58089/20 по делу N А40-33403/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-33403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТП-Регион"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-33403/20

по иску ООО "СТП-Регион"

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: Департамент городского имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа

в присутствии:

от заявителя:	Овсянников В.А. по дов. от 17.11.2020; Трунилин А.Т., паспорт- генеральный директор;
от заинтересованного лица:	Владимирова Е.А. по дов. от 30.12.2019;
от третьего лица:	Конфектова А.Н. по дов. от 12.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТП-Регион" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Росреестра по г. Москве об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости, изложенного в уведомлении N 77-0-1-71/3142/2019-1681 от 31.01.2020.

Решением суда от 21.08.2020 в удовлетворении заявленного требования было отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель Управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела ООО "СТП-Регион" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:03:0002006:1001, расположенный по адресу г. Москва, ул. Монтажная, вл.2А, площадью 31790 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, по документу: земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства (1.2.9) (вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность, N 77-77-14/027/2012- 781 от 21.09.2012), далее именуемый "земельный участок".

Как следует из заявления Общества на принадлежащем земельном участке расположены гаражи для служебного транспорта, общей площадью 318,8 кв.м., адрес: г. Москва, Монтажная ул.2А с.5Б/Н, ранее приобретенные в собственность Истца на основании Договора купли-продажи имущества от 10.08.2006, заключенного между ООО "ТЕХНОПЛАН" и ООО "СТП-Регион".

С момента заключения и регистрации перехода права собственности на объекты по договору купли-продажи от 10.08.2006 Заявитель владеет, пользуется, распоряжается гаражами для служебного транспорта и никогда не отказывался от права собственности на них. Гаражи для служебного транспорта не обладают признаками капитального объекта, а также признаками недвижимого имущества.

Исходя из норм Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" гаражи для служебного транспорта не подлежат государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав, что подтверждается Техническим заключением 1018-19БКУ кадастрового инженера ООО "Бизнес-кадастр" от 03.10.2019.

Тем не менее, гаражи для служебного транспорта ошибочно были поставлены 08.03.2013 на государственный кадастровый учет, им присвоен кадастровый номер: 77:00:0000000:41625, сведения о правах отсутствуют.

24.10.2019 ООО "СТП-Регион" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета гаражей для служебного транспорта в связи с тем, что они не обладают признаками капитального объекта, а также признаками недвижимого имущества.

31.10.2019 ООО "СТП-Регион" было получено уведомление Управления Росреестра по Москве о приостановлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости 77-0-71/3141/2019-1681. Осуществление действий по учетному делу N 77-0-1-71/3142/2019-1681 от 24.10.2019 было приостановлено до 31.01.2020.

31.01.2020 Управление Росреестра по г. Москве вынесло решение N 77-0-1- 71/3142/2019-1681 об отказе в осуществлении действий по снятию с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Не согласившись с указанным решением Управления Росреестра по Москве, ООО "СТП-Регион" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания незаконным обжалуемого решения необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения регистрирующего органа.

Апелляционный суд, рассмотрев приведенные в жалобе доводы, не находит оснований для отмены принятого по делу решения, отмечая следующее.

В соответствии с ч.1 ст.43 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее - Закон о кадастре) до 01.01.2013 устанавливался переходный период применения Закона о кадастре к отношениям, возникающим в связи с осуществлением государственного учета зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства.

До 01.01.2013 кадастровая деятельность в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства не осуществлялась (ч. 2 ст. 44 Закона о кадастре).

В переходный период государственный учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу Закона о кадастре нормативными правовыми актами в сфере соответственно осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда (далее - ранее установленный порядок осуществления государственного учета), если иной порядок осуществления в переходный период государственного учета таких объектов не установлен в соответствии с ч. 2.2 ст. 43 Закона о кадастре.

Технический учет зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства, осуществленный до вступления в силу Закона о кадастре (до 1 января 2008 года) и в переходный период, признается юридически действительным, и такие объекты недвижимости считаются учтенными в соответствии с Законом о кадастре, так называемые ранее учтенные объекты недвижимости (пункт 1 статьи 45 Закона о кадастре).

Аналогично те объекты, которые не прошли государственный технический учет, но права собственности на которые зарегистрированы в ЕГРП по правилам Закона о регистрации, не прекращены и которым присвоен условный номер, также признаются ранее учтенными объектами недвижимости.

По окончании переходного периода в срок до 1 января 2013 года органы и организации по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации (органы БТИ) обязаны были передать в органы кадастрового учета по месту расположения соответствующих объектов недвижимости заверенные копии технических паспортов соответствующих зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства (ранее учтенных объектов недвижимости).

Сведения о ранее учтенных объектах недвижимости с учетом предусмотренного статьей 7 Закона о кадастре состава сведений и содержащие такие сведения документы включаются в соответствующие разделы государственного кадастра недвижимости (пункт 3 статьи 45 Закона о кадастре).

Порядок и сроки включения в ГКН сведений о ранее учтенных объектах недвижимости утверждены Приказом Минэкономразвития РФ от 11.01.2011 N 1. При включении сведений и соответствующих документов о ранее учтенном здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства в соответствующие разделы ГКН такому объекту недвижимости присваивается кадастровый номер.

Судом отмечено, что с окончанием переходного периода (01.01.2013) государственный технический учет объектов недвижимости на территории РФ органами и организациями, осуществляющими государственный технический учет и (или) техническую инвентаризацию, не ведется.

Как следует из материалов дела на кадастровом учете состоят объект недвижимости - нежилое здание площадью 318,8 кв.м, количество этажей - 1, год ввода в эксплуатацию - 2012 внесены в кадастр недвижимости как ранее учтенный объект Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве" в соответствии с документами, поступившими из ГБУ "МосгорБТИ" (выписка из технического паспорта на здание по форме 1а), по состоянию на дату проведения кадастровых работ 15.05.2012. Объекту присвоен кадастровый номер - 77:00:0000000:41625.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.10.2019 в Управление Росреестра по Москве поступило заявление ООО "СТП-Регион" о снятии с кадастрового учета здания с кадастровым номером 77:00:0000000:41625.

По результатам проведения правовой экспертизы представленных документов государственным регистратором принято решение о приостановлении и последующем отказе в проведении государственного кадастрового учета в связи с отсутствием документов, подтверждающих право собственности на заявленный объект за Обществом.

В силу п. 2 ч. 5 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 15 Закона о регистрации при осуществлении государственного кадастрового учета без одновременной государственной регистрации прав такой государственный кадастровый учет осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства - при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости.

Заявитель в подтверждение своих прав собственника на объект "гаражи для служебного транспорта" ссылается на имеющийся в материалах дела и представленный им в Росреестр договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2006 г и акт приема - передачи к нему от 10.08.2006.

Между тем из содержания самого договора купли-продажи следует, что право собственности возникло у Общества на объекты недвижимости( здания, расположенные по адресу г.Москва, ул.Монтажная д.2А,стр.1, перечисленные в самом договоре).

Согласно п. 1.1 Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2006 предметом договора являлись: - здание площадью 4048,7 кв.м, по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 2А, стр. 1; - здание площадью 7864,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 2А, стр. 2; - здание площадью 99,3 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 2А, стр. 3; - здание площадью 1479,8 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 2А, стр. 4- 4А; - здание площадью 199,2 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Монтажная, д. 2А, стр. 5.

Согласно акта приема-передачи от 10.08.2006 Обществу продавцом также были переданы гаражи для служебного транспорта - железобетонные сборно-разборные, выполненные из ж/б блоков.

Так право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества( ст. 218 ГК РФ).

В случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из указанного документа однозначно идентифицировать переданное заявителю имущество (гаражи для служебного транспорта) и имущество, поставленное на кадастровый учет в 2012 (объект общей площадью 318,8 кв. м кадастровым номером 77:00:0000000:41625), не представляется возможным.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционной коллегии, не лишает права Общество в судебном порядке обратиться за признанием права собственности на указанные объекты, представив соответствующие доказательства его существования, но препятствует удовлетворению заявленных требований с учетом их предмета.

На основании изложенного, судом в порядке ст. 87 АПК РФ отказано Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет выяснения является ли спорный объект объектом недвижимости или нет.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы должно являться средством доказывания обстоятельства, имеющего существенное значение для разрешения настоящего спора.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку вопрос, подлежащий исследованию экспертом, по существу не имеет правового значения с учетом установленных судом обстоятельств, у суда отсутствует необходимость в назначении экспертизы в настоящем деле.

Также, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, в том числе судом первой инстанции отказано правомерно.

Как следует из пояснений административного органа, заявитель обратился с заявлением о снятии с кадастрового учета здания в связи с прекращением его существования, однако фактически из материалов дела следует, что это не соответствует действительности.

Следовательно, заявление должно быть об ошибочной постановке объекта на кадастровый учет. Однако при наличии указанных выше обстоятельств, до тех пор пока они не будут устранены Управление было лишено объективной возможности рассмотреть указанное заявление.

Более того, на основании заявления Департамента городского имущества города Москвы о постановке на учет бесхозяйного имущества от 18.10.2019, поданного в соответствии с ч. 4 ст. 225 ГК РФ согласно которой в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе бесхозяйные недвижимые вещи, находящиеся на территориях этих городов, принимаются на учет органами, осуществляющими государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлениям уполномоченных государственных органов этих городов, государственным регистратором 24.10.2019 принято решение об учете объекта недвижимости в качестве бесхозяйного.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

В соответствии с ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Коллегия учитывает, что несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 г. по делу N А40-33403/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда ООО "СТП-Регион" 150 000 руб. по платежному поручению N 499 от 02.11.2020 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин В.И. Попов