Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-16683/20 по делу N А53-19849/2020

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-19849/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: представителя Каргальцева А.В. по доверенности от 25.01.2019 (до перерыва), представителя Морозова Ф.И. по доверенности от 13.06.2019 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А53-19849/2020

по иску публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ММК", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 157 869 руб. 32 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка доставки груза, в связи с чем истцом начислена неустойка на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 1 157 869 руб. 32 коп. неустойки, 24 579 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Ответчику из федерального бюджета возвращено 24 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что судом установлен факт просрочки ответчиком доставки вагонов, ответчиком не доказано отсутствие его вины в просрочке доставки груза. Суд первой инстанции указал на необоснованность доводов ответчика об отсутствии вины в нарушении срока доставки грузов по железнодорожной накладной N ЭН271614, поскольку техническая неисправность вагона, послужившая основанием для отставления вагона от движения и направления его в деповской ремонт, могла быть выявлена ответчиком при принятии вагона к перевозке. Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика судом не установлено.

ОАО "РЖД" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить в части, принять новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 9 424 руб. 32 коп., применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка доводам ответчика об увеличении срока доставки груза по железнодорожной накладной N ЭН271614, поскольку вагон был задержан, в связи с необходимостью устранения технической неисправности - излома пружин, возникшей не по вине перевозчика. Неустойка по железнодорожной накладной N ЭН271614 в размере 9 424 руб. 32 коп. предъявлена истцом необоснованно. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ММК" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, отказать ОАО "РЖД" в удовлетворении апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки по железнодорожной накладной N ЭН271614 и отказа суда в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.12.2020, после чего рассмотрение дела было продолжено в прежнем составе суда с участием представителя ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в июле и августе 2019 года грузоотправитель (ПАО "МКМ") направил в адрес грузополучателей сталь листовую, которая была доставлена с нарушением сроков, определенных транспортными уставами и кодексами.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза по транспортным железнодорожным накладным, указанным в расчете, истцом на основании статьи 97 УЖТ РФ начислена неустойка в размере 1 157 869 руб. 32 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N юр-54151 от 03.09.2019 с требованием о взыскании неустойки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной, ответчик не доказал отсутствие своей вины в просрочке доставки груза, в связи с чем пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки за просрочку доставки груза, начисленной на основании статьи 97 УЖТ РФ, заявлено правомерно.

Между сторонами возникли разногласия относительно начисления неустойки в размере 9 424 руб. 32 коп. по железнодорожной накладной N ЭН271614.

Ответчик настаивает на том, что вагон N 60697430 был оставлен от движения и направлен в деповской ремонт 27.07.20.19 для исправления технической неисправности (излом пружин), допущенной не по вине перевозчика. Срок доставки груза увеличен на все время задержки вагона, что подтверждается актами общей формы N 4/53778 от 27.07.2019, N 4/53780 от 27.07.2019, N 4/54270 от 29.07.2019, N 2534 от 02.08.2019. Исправление технической неисправности подтверждается уведомлениями на прием вагона к ремонту и из ремонта, актом N 5536781 от 29.07.2019 выполненных работ по ремонту вагона N 60697430, счетом-фактурой от 29.07.2019, расчетно-дефектной и дефектной ведомостями, актом-рекламацией N 1907 от 29.07.2019, актами на вагон N 60697430 эксплуатационного вагонного депо, актом замены узлов и деталей тележки.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для неначисления неустойки по железнодорожной накладной N ЭН271614, указал на то, что ответственность за техническое состояние вагона несет перевозчик, т.е. его работниками осуществляется технический осмотра вагона и гарантируется его исправность. Поскольку вагон, при наличии в нем неисправности, был принят ОАО "РЖД" к перевозке, отцепка вагона осуществлена по вине ответчика, правила о продлении срока доставки на время нахождения вагона в ремонте в данном случае применению не подлежат.

В соответствии с пунктами 6.2 и 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 и вступивших в силу 27.03.2016 (далее - Правила N 245) срок увеличивается на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния.

При этом законодатель устанавливает основания для освобождения от ответственности одной из сторон договора перевозки (перевозчика) в случае, если нарушение обязательств возникло по вине другой стороны по сделке (грузополучателя).

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов определяет перевозчик.

При разрешении вопроса о наличии оснований для возложения на перевозчика ответственности за просрочку доставки груза (статья 97 УЖТ РФ), вызванную технической непригодностью вагонов, следует учитывать, что принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

В железнодорожной накладной N ЭН271614 указано, что собственником вагона N 60697430 является АО "Федеральная грузовая компания".

В соответствии с пунктом 7 Правил N 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45) и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39).

В материалы дела представлены акты общей формы N 4/53778 от 27.07.2019, N 4/53780 от 27.07.2019, N 4/54270 от 29.07.2019, N 2534 от 02.08.2019. В железнодорожной накладной N ЭН271614 указано на составление акта общей формы N 2534 от 02.08.2019 и увеличение срока доставки.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации железных дорог, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2010 N 286, железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.

Порядок технического обслуживания вагонов, технические требования к узлам и деталям вагонов с целью обеспечения безопасности движения поездов, перевозки пассажиров и сохранности перевозимых грузов установлены инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества 22.05.2009.

Система технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов предусматривает техническое обслуживание вагона (ТО), текущий отцепочный ремонт вагона (ТР), деповской ремонт вагона (ДР), капитальный ремонт вагона (КР) и капитальный ремонт с продлением срока службы (КРП).

Текущий отцепочный ремонт вагона (ТР) выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей с подачей на специализированные пути. В зависимости от состояния грузового вагона, места обнаружения его отказа и отцепки, текущий отцепочный ремонт подразделяется на текущий ремонт ТР-1 и текущий ремонт ТР-2. Под текущим ремонтом вагона ТР-1 понимается ремонт порожнего вагона, выполняемый при его подготовке к перевозке с отцепкой от состава или группы вагонов, подачей на специализированные пути с переводом в нерабочий парк. Текущий ремонт вагона ТР-2 - это ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Согласно пунктам 2.4, 15 "Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97" при текущем отцепочном ремонте должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт. Неисправности устранять в соответствии с требованиями названного Руководства и технологического процесса текущего отцепочного ремонта вагонов. Вагонное депо, производящее текущий отцепочный ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектацию узлов, по которым вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации от 26.05.2000 ЦРБ-756.

В силу пунктов 2.4, 2.9 Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено в г. Ашхабаде 17.10.2012 на 57-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ) текущий отцепочный ремонт вагона (ТОР) - ремонт, выполняемый для обеспечения или восстановления работоспособности вагона с заменой или восстановлением отдельных составных частей, отцепкой от состава или группы вагонов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути.

Текущий отцепочный ремонт является "техническим обслуживанием" и направлен на устранение неисправностей отдельных узлов и деталей вагона, возникающих в процессе эксплуатации вагона.

В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик, т.е.

ОАО "РЖД" (субъект естественной монополии).

В соответствии с Регламентом ОАО "РЖД" причин отцепки вагонов неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе (КЖА 2005 05), утвержденному комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену).

Ведение классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 05) осуществляется головной организацией, функции которой 37-ым заседанием Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества возложены на информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций (пункт 3.1 Классификатора).

В каждом из актов-рекламаций в соответствии с положениями Временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, указаны коды неисправностей, включенные в Классификатор "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 04). Согласно указанному документу для распределения причин возникновения неисправностей грузового вагона применяется цифровой код (один знак), характеризующий причину, а именно: технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО; эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона; повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Согласно уведомлению N 1973 вагон N 60697430 был направлен в текущий ремонт ТР-2 (ремонт груженого или порожнего грузового вагона, с отцепкой от транзитных и прибывших в разборку поездов или от сформированных составов, переводом в нерабочий парк и подачей на специализированные пути).

Согласно справке N 2612 от 02.08.2019 ГВЦ ОАО "РЖД" последний деповской ремонт был проведен 25.11.2017 АО "ВРК-1".

В акте-рекламации N 1907 от 29.07.2019 указан код неисправности - 214 (излом пружин), а также код характера дефекта - 912 (претензии к деповскому ремонту).

Согласно заключению комиссии о причинах появления дефектов: со стороны боковой рамы N 32151 произошел излом витка наружной и внутренней пружин из-за неправильного подбора пружин по высоте (разность высот в рессорном комплекте составила 7 мм при норме не более 4 мм, разность высот внутренней и наружной пружин (пружина в сборе) составила мм при норме не более 2 мм). Нарушение руководящего документа по ремонту тележек грузовых вагонов при проведении деповского ремонта в ВЧДР Нижнеудинск АО "ВРК-1", отнести ответственность на ВЧДР Нижнеудинск АО "ВРК-1".

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А14-21659/2019 АО "Федеральная грузовая компания" обратилась с иском к АО "Вагонная ремонтная компания - 1" о взыскании убытков в размере 395 279 руб. 72 коп., возникших в связи с некачественным ремонтом вагонов по договорам на выполнение работ по плановому (деповскому) ремонту грузовых вагонов N ФГК-352-15 от 21.07.2017, N ФГК-354-15 от 21.07.2017, а также штрафа в размере 94 350 руб.

Согласно исковому заявлению и приложениям к нему, размещенным в карточке дела N А14-21659/2019 в системе "Картотека арбитражных дел" в предмет иска в том числе входило требование о взыскании убытков, возникших в связи с некачественным деповским ремонтом вагона N 60697430.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 по делу N А14-21659/2019 исковые требования АО "Федеральная грузовая компания" удовлетворены.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт того, что техническая неисправность вагона N 60697430, повлекшая за собой его отцепку и увеличение срока доставки, возникла в связи с проведением некачественного деповского ремонта АО "ВРК-1".

В данном случае приемка ОАО "РЖД" вагона N 60697430 к перевозке при наличии в нем неисправности не может быть вменена в вину перевозчику, поскольку выявленная техническая неисправность не могла быть выявлена при обычной процедуре осмотра вагона при принятии его к перевозке. Излом пружин был выявлен при текущем отцепочном ремонте вагона, при проведении работ по ремонту ходовых частей и рессорного подвешивания вагона.

Комиссией ВЧДЭ-12-Максим Горький ОАО "РЖД" было установлено, что неисправность возникла по вине лица, осуществлявшего деповской ремонт вагона (АО "ВРК-1"), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии вины перевозчика в отцепке вагона от движения.

С учетом изложенного, основания для начисления неустойки за просрочку доставки груза в размере 9 424 руб. 32 коп. по железнодорожной накладной N ЭН271614 отсутствуют.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 72 указанного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, и ее явной несоразмерности в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на превышение значения ключевой ставки Банка России, а также на материалы судебной практики.

Между тем судебная практика сама по себе не является опровержением несоразмерности неустойки, поскольку вопрос о соразмерности неустойки разрешается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Более того, в статью 97 УЖТ РФ были внесены изменения, согласно которым вместо ранее применяемого размера ответственности (9 %) для расчета неустойки применяется 6% за каждый день.

Из пояснительной записки к проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" следует, что целью проекта Федерального закона "О внесении изменения в статью 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" является: выравнивание условий функционирования железнодорожного перевозчика по сравнению с перевозчиками на других видах транспорта в части ответственности за нарушение сроков доставки грузов и порожних вагонов, что позволит создать конкурентные условия в сфере перевозок различными видами транспорта и обеспечить сбалансированное развитие транспортной системы России; гармонизация ответственности перевозчика за просрочку доставки грузов, порожних грузовых вагонов, контейнеров при осуществлении перевозок во внутреннем и международном железнодорожном сообщениях.

По мнению законодателя, изменение ответственности перевозчика позволит привлечь дополнительные средства на развитие локомотивного хозяйства перевозчика и дополнительные вложения в строительство и ремонт инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования, что существенно скажется не увеличении скорости доставки.

При этом закон не отменяет права грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) на качественную и своевременную доставку, так как не исключает ответственности перевозчика, а только выравнивает ее при внутренних железнодорожных перевозках с ответственностью при перевозках в международном сообщении.

Таким образом, законодателем предприняты все необходимые меры с целью минимизации потерь перевозчика и установлению размера ответственности, соразмерного правовой природе ответственности в виде несвоевременного исполнения принятого перевозчиком обязательства по своевременной доставке груза.

Сопоставление ставки пени с ключевой ставкой Банка России допустимо в отношении денежных обязательств, в то время как обязательство перевозчика таковым не является.

Законный характер неустойки свидетельствует о том, что ее размер установлен исходя из социальной, экономической и иной значимости спорных правоотношений, нарушение нормативной и договорной дисциплины которых может иметь существенные негативные последствия не только для сторон сделки. По указанной причине ссылка на высокий размер ставки в сравнении со ставкой рефинансирования также не является достаточным критерием для снижения пени. Ответчик должен был обосновать исключительность ситуации, повлекшей нарушение, и очевидность неосновательного обогащения истца. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу начисление неустойки в размере, определенном законом. При этом в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В данном случае ответчиком соответствующее обоснование не представлено. Позиция ответчика сводится исключительно к тому, что установленный законом размер неустойки не подлежит применению, поскольку превышает ключевую ставку Банка России.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

На основании изложенного, основания для снижения неустойки отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для верного разрешения спора, а сделанные выводы в части взыскания неустойки противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки в размере 9 424 руб. 32 коп.

В связи с частичной отменой судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 673 руб. (платежное поручение N 42394 от 22.05.2020).

Поскольку исковые требования общества были удовлетворены частично в сумме 1 148 445 руб. (99,19%), с ответчика надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 379 руб., государственная пошлина по иску в размере 200 руб. относится на истца, в связи с чем государственная пошлина в размере 94 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в качестве излишне уплаченной.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (платежное поручение N 2274159 от 30.09.2020), в связи с чем с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 24 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2020 года по делу N А53-19849/2020 отменить в части, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) неустойку в размере 1 148 445 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 24 379 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) из федерального бюджета 94 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 42394 от 22.05.2020".

Взыскать с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835) в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 24 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко