Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-13327/20 по делу N А47-9765/2020

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А47-9765/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-9765/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Одиссея" (далее - ООО "Одиссея", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (далее - ООО "Олимп", ответчик) о взыскании 1 452 842 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 53 300 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивать проценты до момента фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 112).

Определением суда от 30.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Горно-шахтное обеспечение" (далее - ООО "ГШО", третье лицо; л.д. 1-2).

Решением суда от 29.09.2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Олимп" в пользу ООО "Одиссея" взыскано 1 452 842 руб. 14 коп. долга, 52 060 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2020 по 22.09.2020, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.09.2020 до момента фактической оплаты долга, 28 038 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано (л.д. 119-122).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Олимп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что истец перечислил спорную сумму денежных средств 25.06.2019, тогда как о состоявшейся уступке права требования последнему стало известно 04.06.2019, что следует из искового заявления.

Поскольку на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии каких-либо взаимных обязательств между ООО "Одиссея" и ООО "Олимп", в соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленная истцом ко взысканию сумма, не подлежит возврату ООО "Одиссея".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено Арбитражным судом Краснодарского края в рамках дела N А32-38434/2018, между сторонами заключен договор от 01.05.2017 N 13 на предоставление услуг по ремонтным работам системы кондиционирования и управления климатом, системы охлаждения воды в градирнях.

Стоимость оказываемой услуги по договору составила 1 487 226 руб.

В связи с отсутствием оплаты оказанных услуг, ООО "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности в размере 1 422 842 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-38434/2018 исковые требования ООО "Олимп" удовлетворены (л.д. 14-18).

Между ООО "Олимп" (цедент) и ООО "ГШО" (цессионарий) заключен договор об уступке права требования от 01.04.2019 N 13/2019ц (л.д. 86-88), по которому ООО "Олимп" уступило ООО "ГШО" право требования оплаты с ООО "Одиссея" по договору на выполнение ремонтных работ системы кондиционирования и управления климатом и системы охлаждения воды в градирнях на территории санаторно-курортного комплекса "Одиссея-Лазаревское" от 01.05.2017 N 13 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цена уступки права требования составила 1 452 842 руб. 14 коп.

В силу п. 3.1 договора цессии требование переходит к цессионарию в момент полной оплаты цены уступки цеденту.

Платежными поручениями от 02.04.2019 N 123 на сумму 300 000 руб. и от 30.04.2019 N 162 на сумму 1 152 842 руб. 14 коп., третье лицо произвело оплату по договору от 01.04.2019 N 13/2019ц (л.д. 89-90).

Письмом от 14.05.2019 N 19 ответчик передал третьему лицу оригиналы документов, подтверждающие наличие прав требований к ООО "Одиссея" (л.д. 91-92).

ООО "ГШО" 28.05.2019 направило в адрес истца уведомление о состоявшейся уступке прав, полученное последним 04.06.2019 (л.д. 93-95).

Платежным поручением от 20.06.2020 N 770 на сумму 1 452 842 руб. 14 коп. ООО "Одиссея" произвело оплату ООО "ГШО" во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2019 по делу N А32-38434/2018.

Как указывает истец, бывшим генеральным директоров ООО "Одиссея" Петренко А.В., платежным поручением от 25.06.2019 N 796 был совершен ошибочный платеж в адрес ответчика в размере 1 452 852 руб. 14 коп. (л.д. 19).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.12.2019, в которой указывалось, что ООО "Олимп" на дату совершения платежа не являлось кредитором ООО "Одиссея", платеж от 25.06.2019 является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату в адрес истца (л.д. 14-15).

Поскольку денежные средства в сумме 1 452 852 руб. 14 коп. истцу возвращены не были, ООО "Одиссея" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств сумме 1 452 852 руб. 14 коп. подтверждается платежным поручением от 25.06.2019 N 796 с назначением платежа: "оплата задолженности по решению АС Краснод.края по делу N А32-38434/2018 за апрель 2019" (л.д. 19).

Истец указывает, что данный платеж был совершен бывшим генеральным директоров ООО "Одиссея" Петренко А.В. ошибочно.

Учитывая, что ранее платежным поручением от 20.06.2020 N 770 на сумму 1 452 842 руб. 14 коп. ООО "Одиссея" уже произвело оплату долга ООО "ГШО", как новому кредитору, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удержания денежных средств в размере 1 452 842 руб. 14 коп. перечисленных истцом, у ответчика не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 452 842 руб. 14 коп. неосновательного обогащения.

В связи с пользованием ответчиком чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты в сумме 53 300 руб. 63 коп. за период с 14.01.2020 по 22.09.2020, с продолжением начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан неверным ввиду неправильного определения истцом периода начисления процентов.

По расчету суда первой инстанции, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 19.01.2020 по 22.09.2020 в сумме 52 060 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в размере 1 452 842 руб. 14 коп., обоснованным является требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности.

Ссылка заявителя жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм закона и не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств возложена на приобретателя.

Следовательно, названная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В назначении платежа в платежном поручении от 25.06.2019 N 796 истец, перечисляя денежные средства ответчику, указал исполнение решения суда.

Таким образом, истец не имел намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям сторон не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов суда по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2020 по делу N А47-9765/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олимп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова