Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-29052/20 по делу N А56-54866/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-54866/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29052/2020) общества с ограниченной ответственностью "Гидролекс Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020, вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А56-54866/2020, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Райф" (адрес: Россия, 197374, Санкт-Петербург, улица Яхтенная, дом 1, корпус 1, литер А, помещение 32Н, ОГРН: 1157847034333, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2015, ИНН: 7814176239)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гидролекс строй" (адрес: Россия, 195009, Санкт-Петербург, улица Ватутина, дом 18, литер А, помещение 4Н офис 11А Р.М. 2, ОГРН: 1107847205311, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2010, ИНН: 7842433689)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Райф" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидролекс строй" (далее - ответчик) о взыскании 16 000 руб. долга и 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 10.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, изготовленным 07.09.2020 в виде резолютивной части, суд в удовлетворении исковых требований отказал; взыскал с ответчика в пользу истца 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

17.09.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований; необоснованно удовлетворил требования о взыскании с ответчика расходов истца на представителя, считает договор на оказание услуг мнимым.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (исполнитель) оказал услуги ответчику (заказчик) на общую сумму 16 000 руб., что подтверждается актом оказанных услуг от 30.09.2019 N 298. Акт оказанных услуг от 30.09.2019 N 298 до настоящего времени заказчиком не подписан. Исполнитель неоднократно направлял указанный акт с подтверждающими первично-учетными документами в адрес заказчика. Заказчик мотивированного отказа от подписания вышеуказанного акта также не представил.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по предоставлению техники в аренду.

Оказанные услуги ответчиком были оплачены после подачи иска в суд, что подтверждается платежным поручением от 09.07.2020 N 18.

При таком положении суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора по существу сумма долга была оплачена ответчиком, в удовлетворении иска отказано правомерно.

При этом суд верно отклонил ходатайство об уточнении иска, поскольку фактически никакого уточнения заявлено не было, а отказа от иска в связи с погашением долга от истца не поступило.

Также суд первой инстанции правомерно удовлетворил расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., подтвержденные материалами дела (договор оказания юридических услуг от 17.04.2020, расходный кассовый ордер N 02 от 17.04.2020), исходя из разумных пределов.

Доводы ответчика о мнимости договора оказания юридических услуг от 17.04.2020 верно признаны судом первой инстанции необоснованными и отклонены. Доказательств в обоснование этих доводов не представлено.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 07.09.2020) по делу N А56-54866/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина