Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 15АП-18550/20 по делу N А32-33459/2020

город Ростов-на-Дону

10 декабря 2020 г.

дело N А32-33459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

от ответчика - представитель Яковенко Д.М., доверенность от 18.11.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-33459/2020

по иску министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края

к ответчику - ООО "Транспортно-дорожная компания"

при участии третьего лица - ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор"

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-дорожная компания" о взыскании неустойки в размере 1214600 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Государственное казенное учреждение Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Решением от 29.09.2020 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что работы по заключенному сторонами контракту в установленные сроки не исполнены, в связи с неисполнением заказчиком возложенных на него по контракту обязательств. Обстоятельства того, что работы по контракту не могли быть выполнены, в связи с бездействием заказчика и его уполномоченного представителя - ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" установлены при рассмотрении дела N А32-6002/2018, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в нарушение условий заключенного сторонами контракта ответчик к работам не приступил, утвержденный проект производства работ уполномоченному представителю заказчика не представил, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов не согласовал. Техническая и сметная документация были получены представителем ответчика по расписке от 09.08.2017. Нарушение условий контракта и несоответствие представленного проекта производства работ установленным требованиям также подтверждено в письме ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" N 01-04/2337-КАД от 28.08.2017. Ответчик указанные в письме замечания к проекту производства работ не устранил. Заказчиком правомерно рассчитана пеня в соответствии с условиями контракта в сумме 1214600 рублей. Взыскиваемая сумма пени является правомерной и соразмерной характеру допущенных ответчиком нарушений, поскольку данные нарушения влияют на безопасность дорожного движения. В спорном контракте отсутствует условие о том, что прекращение срока действия контракта влечет прекращение обязательств по контракту. Кроме того, пунктом 12.3 контракта установлено, что окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края не явился.

Представитель ответчика в заседании доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" в заседание не явился. Учреждением заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Как следует из отзыва, третье лицо поддерживает позицию заявителя жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.08.2017 между сторонами заключен государственный контракт N 418, согласно которому Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (заказчик) обязалось принять и оплатить, а ООО "Транспортно-дорожная компания" (подрядчик) обязалось выполнить работы "Ремонт автомобильной дороги с. Долиновское - п. Дальний, км 5+876 - км 7+765 в Динском районе" по утвержденной технической документации, в объеме и в сроки, определенные настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет 24292000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта до 31.10.2017.

В пункте 4.3.1 контракта заказчик принял на себя обязательство по передаче подрядчику для выполнения работ подтвержденную в установленном порядке техническую и сметную документацию в полном объеме до начала производства работ.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта заказчик выделяет для ежемесячной приемки выполненных работ (этапов работ), освидетельствования скрытых работ, осуществления технического надзора, контроля за качеством работ постоянного ответственного представителя ГКУ КК "Краснодаравтодор", который отдает указания и распоряжения от имени заказчика (уполномоченный представитель) в соответствии с пунктом 4.1.2. настоящего контракта, участвует в приемке работ по объекту.

В соответствии с пунктом 4.4.4 контракта подрядчик обязан до начала производства работ предоставить заказчику (уполномоченному представителю) утвержденный проект производства работ.

Согласно пункту 4.4.5 контракта подрядчик обязан до начала работ предъявить заказчику (уполномоченному представителю) сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, утвердить у заказчика (уполномоченного представителя) составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов.

В пункте 7.2 контракта установлено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) размер штрафа составляет 1214600 рублей, что составляет 5 % от цены контракта.

В установленный контрактом срок работы не выполнены.

Заказчик 27.02.2018 направил подрядчику претензию, в которой указал на нарушение подрядчиком условий пунктов 4.4.4 и 4.4.5 контракта и потребовал уплатить штраф в размере 1214600 рублей.

В связи с тем, что требование об уплате штрафа в добровольном порядке оставлено без удовлетворения, Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 94 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей (пункт 2 названной статьи).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 4.4.2 контракта подрядчик обязался выполнить работы в объеме, с качеством и в строгом соответствии с технической документацией/сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика,

В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на нарушение подрядчиком условий пунктов 4.4.4 и 4.4.5 контракта, а именно подрядчик не представил сертификаты качества применяемых материалов и конструкций, не утвердил составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов, проект производства работ у уполномоченного представителя заказчика не утвержден, составы выпускаемых смесей и полуфабрикатов не согласованы.

В связи с указанными нарушениями, 24.11.2017 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: - непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Обстоятельства исполнения спорного контракта рассматривались в рамках дела N А32-6002/2018 по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о признании решения УФАС по Краснодарскому краю от 15.01.2018 по делу N РНП-23-8/2018 незаконным.

В качестве третьего лица к участию в деле N А32-6002/2018 было привлечено ООО "Транспортная дорожно-строительная компания".

Как указано выше, 24.11.2017 Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением ООО "Транспортно-дорожная компания" существенного условия контракта, а именно: календарных сроков выполнения работ.

Впоследствии, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступили сведения Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Транспортная дорожно-строительная компания" по результатам проведения электронного аукциона: "Ремонт автомобильной дороги с. Долиновское - п. Дальний, км 5+876 - км 7+765 в Динском районе" (извещение N 0318200063917001597).

Решением от 15.01.2018 N РНП-23-8/2018 отказано во включении ООО "Транспортная дорожно-строительная компания" в реестр недобросовестных поставщиком, данное решение являлось предметом спора по названному делу N А32-6002/2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку при рассмотрении дела N А32-6002/2018 участвовали Министерство транспорта и дородного хозяйства Краснодарского края и ООО "Транспортно-дорожная компания", судебные акты по названному делу имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В рамках дела N А32-6002/2018 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Транспортно-дорожная компания" ссылалось на то, что нарушение сроков выполнения работ обусловлено задержкой утверждения проекта производства работ уполномоченным представителем заказчика - ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор".

Во исполнение указанных требований контракта, подрядчиком заказчику (его уполномоченному представителю) с сопроводительными письмами N 690 и 692 от 21.08.2017 направлены на согласование рецепты асфальтобетонных смесей, проект производства работ.

Письмом N 716 от 23.08.2017 ООО "Транспортно-дорожная компания" просило ускорить процесс согласования рецептов асфальтобетонных смесей.

Рецепты асфальтобетонных смесей согласованы.

В ответ на обращение о согласовании проекта производства работ ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" сообщило о выявлении ряда замечаний в представленном проекте, которые были устранены подрядчиком и направлены на согласование руководителю ГКУ Краснодарского края "Краснодаравтодор" 05.09.2017 (сопроводительное письмо N 749).

Письмом N 770 от 12.09.2017 подрядчик повторно обратился к заказчику с требованием согласовать проект производства работ и выразил готовность незамедлительно приступить к работам на объекте после получения разрешения на ведение строительно-монтажных работ и согласованного проекта.

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2011 одной из неотъемлемых базовых функций застройщика является "обеспечение строительства проектной документации, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке".

По состоянию на 11.10.2017 проект организации строительства и задание на разработку проекта производства работ с обоснованием необходимости его разработки на здания (сооружения) от представителей заказчика (застройщика) не получены.

Кроме того, согласно пункту 4.4 СП 48.13330.2011 застройщик обязан передать подрядчику геодезическую разбивочную основу, что также не было выполнено.

Поскольку подрядчик в силу условий контракта (пункт 4.4.2) обязан выполнить работы в объеме, с качеством и в строгом соответствии с технической документацией/сметной документацией, в соответствии с действующими нормативными документами в сфере строительства, с применением материалов и технологий, отвечающих требованиям заказчика, не получение ООО "Транспортно-дорожная компания" от Министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края полного пакета документов, а именно: задания на разработку с указанием сроков, проекта организации строительства, геодезической разбивочной основы является объективным препятствием для подрядчика к выполнению работ.

ООО "Транспортно-дорожная компания" неоднократно информировало Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края и его уполномоченного представителя о выявлении несоответствия проектно-сметной документации фактически требуемым объемам работ, превышении объемов дополнительных работ допустимых 10 % увеличения стоимости объекта, что требует внесения существенных изменений в проектно-сметную документацию и проведения перерасчета сметной стоимости объекта ремонта.

Неоднократно подрядчик просил принять решение по сложившейся ситуации, приостановить действие вышеуказанного государственного контракта (письма N 720 от 25.08.2017, N 735 от 30.08.2017, N 762 от 07.09.2017), и расторгнуть контракт по соглашению сторон (письма N 825 от 25.09.2017, N 831 от 28.09.2017).

В срок до 11.10.2017 (даты принятия подрядчиком - ООО "Транспортно-дорожная компания" решения об одностороннем отказе от исполнения контракта) какой-либо информации (разъяснений) по указанным обращениям подрядчика не поступало, что является нарушением пункта 4.3.4 контракта, в соответствии с которым заказчик обязан давать указания и разъяснения в 10-дневный срок с момента получения письменного обращения подрядчика.

В результате длительного непредставления министерством необходимых указаний, разъяснений, а также невнесения необходимых изменений в проектно-сметную документацию ООО "Транспортно-дорожная компания" не имело возможности приступить к производству работ и выполнить необходимые работы в установленные контрактом сроки - до 31.10.2017.

При таких условиях, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований обоснован, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2020 по делу N А32-33459/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Шапкин П.В.