Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2024 г. N 18АП-1214/24 по делу N А34-16006/2023

г. Челябинск

06 февраля 2024 г.

Дело N А34-16006/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киреева П.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сартасова Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2023 по делу N А34-16006/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители заявителя и заинтересованных лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей Сартасова А.В., Межрегионального территориального управления Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу, Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан, Государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Бигловой О.Н.

Сартасов Алексей Владимирович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо) об административном правонарушении N 10610500230606002474 от 06.06.2023 о привлечении Сартасова Алекся Владимировича к административной ответственности в виде штрафа в размере 250 000 рублей по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2023 заявление об оспаривании постановления N 10610500230606002474 от 06.06.2023 года возвращено Сартасову Алексею Владимировичу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело в Арбитражный суд Курганской области для рассмотрения по существу. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что Сартасов Алексей Владимирович является индивидуальным предпринимателем (ИНН 450100003960, ОГРНИП 304451027500036), осуществляет свою деятельность, связанную с перевозками, используя грузовой автомобиль и полуприцеп-цистерну, собственником которых он и является.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в рассматриваемом случае выполнял транспортную работу по перевозке жидкого груза - дизельного топлива летнего на основании заключенного договора с ООО "БИОХИМ". При этом составлялись путевой лист, товарно-транспортная накладная, производилась оплата за оказанные услуги.

Все это, по мнению апеллянта, подтверждает, что заявитель привлекается к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если Федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется §2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из вышеизложенного следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности только при условии, что совершенное ими административное правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Положения части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагают возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом обратившегося в суд лица (юридического лица либо индивидуального предпринимателя), но и связью спора с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из материалов дела следует, что в постановлении Государственного инспектора Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу Бигловой О.Н. N 10610500230606002474 от 06.06.2023 сделан вывод о наличии в действиях собственника транспортного средства Сартасова Алексея Владимировича состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением публично-правовой обязанности в области организации перевозок автомобильным транспортом и обеспечения безопасности дорожного движения.

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Статья 12.21.1 КоАП РФ включена в главу 12 "Административные правонарушения в области дорожного движения" Кодекса. В качестве объекта посягательства административных правонарушений, включенных в главу 12 Кодекса, выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности к компетенции арбитражных судов законодатель в данной норме установил необходимость в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии: 1) административное правонарушение совершено определенным в Кодексе субъектом (юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем), выступающим участником хозяйственного оборота; 2) административное правонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Вместе с тем, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса и пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации позволяет установить, что дела об оспаривании постановлений о привлечении юридических лиц к административной ответственности за нарушение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения (в том числе по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от того, связано правонарушение с предпринимательской деятельностью или нет, о чем свидетельствует использованное высшей судебной инстанцией словосочетание "в любом случае", в связи с чем, данный вопрос не подлежит исследованию.

Установив, что судебный спор об оспаривании постановления N 10610500230606002474 от 06.06.2023 не носит экономического характера, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный спор неподведомственен арбитражному суду.

В связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) и в целях обеспечения правильного и единообразного применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами норм процессуального законодательства при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", разъяснил, что после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Поскольку сведений о том, что заявитель обращался с аналогичным требованием в суд общей юрисдикции и его заявление не принято в связи с не подведомственностью спора такому суду, не представлено, у заявителя имеется возможность реализовать гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции, в том числе путем реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Указанный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2015 N 301-АД15-1158 и 26.01.2022 N 309-ЭС21-28894.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что требования Сартасова Алексея Владимировича не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 года N 144-О-П указано, что поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности м подведомственности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации соответствуют общепризнанному международно-правовому принципу осуществления правосудия только компетентным судом.

Несоблюдение правил подведомственности (или компетентности) означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

На недопустимость нарушений правил подведомственности и вмешательства в деятельность судов общей юрисдикции обращено внимание в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 года N 3342/10.

Таким образом, возвращение судом первой инстанции заявления по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права сторон (в том числе Территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службой по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу) на рассмотрение дела компетентным судом.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что в данном случае обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Сартасова Алексея Владимировича признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм процессуального законодательства.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2023 по делу N А34-16006/2023 на основании части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.12.2023 по делу N А34-16006/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сартасова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

П.Н. Киреев