Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-19338/20 по делу N А56-19983/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-19983/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лебедев Г.В., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от истца: Реймер В.Я. по доверенности от 15.01.2020

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19338/2020) ООО "Ладья" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2020 по делу N А56-19983/2020, принятое

по иску ООО "Конте Северо-Запад"

к ООО "Ладья"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Конте Северо-Запад" (ОГРН: 1187847380159, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Степана Разина, д. 9, лит. А, пом. 2-Н (36); далее - ООО "Конте Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ладья" (ОГРН: 1037832002834, адрес: 194037, Санкт-Петербург, ул. Заповедная, 2; далее - ООО "Ладья", ответчик) о взыскании 12 350 395 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки N Л-2019/07/207 от 08.07.2019, 96 443 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 17.01.2020, продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства, судебной неустойки на основании статьи 308.3 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за неисполнение решения в размере 300 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Решением от 19.06.2020 суд первой инстанции взыскал с ООО "Ладья" в пользу ООО "Конте Северо-Запад" 12 350 395 руб. 46 коп. задолженности, 96 443 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 17.01.2020, неустойку в размере 0,01% в день, начисленную на сумму основного долга 12 350 395 руб. 46 коп. за период с 18.01.2020 по день фактической оплаты задолженности, 85 234 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ладья" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части, уменьшив размер взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом неверно определен период течения срока, с которого следует начислять неустойку.

В судебном заседании представитель ООО "Конте Северо-Запад" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Ладья", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Конте Северо-Запад" (Поставщик) и ООО "Ладья" (Покупатель) заключен договор поставки N Л-2019/07/207 от 08.07.2019 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар по цене и в количестве согласно накладным, а Покупатель принимать и оплачивать поставляемые товары (л.д.14-16).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору товар должен быть оплачен Покупателем в течение 115 календарных дней с даты поставки всей партии товара (л.д.17).

В соответствии с пунктом 7.2 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 12 442 195 руб. 46 коп., что подтверждается товарными накладными N 2 от 09.07.2019, N 3 от 09.07.2019.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел, в виду чего образовалась задолженность в размере 12 442 195 руб. 46 коп.

12.11.2019 между сторонами подписан акт зачета взаимных требований об уменьшении задолженности на сумму 91 800 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности и уплате неустойки.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции исковые требования в части взыскания задолженности и договорной неустойки удовлетворил в полном объеме, отказал во взыскании судебной неустойки.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик возражений относительно наличия задолженности не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату поставленного товара, согласно которому подлежит взысканию неустойка в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 01.11.2019 по 17.01.2020 составил 96 443 руб. 24 коп.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан верным и обоснованным. Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, возражений относительно правильности расчета неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении периода начисления неустойки, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными.

Как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к Договору товар должен быть оплачен Покупателем в течение 115 календарных дней с даты поставки всей партии товара.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку оплаты товара начислена со 116 календарного дня с даты поставки товара, что соответствует Договору и Дополнительному соглашению к нему.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 96 443 руб. 24 коп. неустойки за период с 01.11.2019 по 17.01.2020.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что ссылки подателя жалобы на необоснованное неприменение судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подлежат отклонению, ввиду следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Апелляционный суд учитывает длительность периода неисполнения ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также то обстоятельство, что неустойка в размере 0,01% от суммы задолженности соответствует обычаям делового оборота, является незначительной, не носит явно завышенный и несоразмерный характер. Следовательно, оснований для снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины правомерно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 июня 2020 года по делу N А56-19983/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ладья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Лебедев О.В. Фуркало