Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 07АП-10026/20 по делу N А03-3771/2020

город Томск

9 декабря 2020 г.

Дело N А03-3771/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ходыревой Л.Е.,
судей		Аюшева Д.Н.
		Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10026/2020) Министерства финансов Алтайского края на решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3771/2020 (судья Федоров Е.И.) по исковому заявлению акционерного общества "Бийскэнерго" (ИНН 2204052762, ОГРН 1112204000150 659322, Алтайский край, город Бийск, улица Михаила Кутузова, дом 116) к субъекту Российской Федерации - Алтайский край, в лице Министерства финансов Алтайского края (ОГРН 1022200912029, ИНН 2221020369 656049, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 59) о взыскании 119 330,40 руб. убытков за период с января 2016 г. по октябрь 2019 г.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам" (ОГРН 1072204021152, ИНН 2204035870 659300, Алтайский край, город Бийск, улица Владимира Ленина, 234)

В судебном заседании приняли участие:

без участия сторон, третьего лица (извещены)

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бийскэнерго" (далее - истец, АО "Бийскэнерго") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к субъекту Российской Федерации - Алтайский край, в лице Министерства финансов Алтайского края (далее - ответчик), г.Барнаул с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 119 330,40 руб. убытков за период с января 2016 г. по октябрь 2019 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено краевое государственное казенное учреждение "Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам".

Исковые требования обоснованы статьями 1069, 1071 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что обществу не были возмещены убытки, причиненные вследствие предоставления в период с января 2016 г. по октябрь 2019 г. многодетным семьям, проживающим в г. Бийске Алтайского края, льгот по оплате за пользование отоплением и горячей водой.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 31 августа 2020 года требования истца удовлетворены, с субъекта Российской Федерации - Алтайский край, в лице Министерства финансов Алтайского края, в пользу акционерного общества "Бийскэнерго" взыскано 117 396,79 руб. убытков за период с января 2016 г. по октябрь 2019 г., а также 1 968 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Министерство финансов Алтайского края обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, указывая, что спорные убытки не относятся к расходным обязательствам субъекта и не подлежат взысканию за счет казны Алтайского края; выводы суда противоречат принципу самостоятельности бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; действующее законодательство не предусматривает порядок возмещения расходов субъектов Российской Федерации, образовавшихся в связи с предоставлением федеральных мер социальной поддержки многодетным семьям за счет региональных бюджетов; просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением Администрации г. Бийска от 13.05.2014 г. N 1241 АО "Бийскэнерго" определено единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение и горячее водоснабжение в г.Бийске, данное постановление было опубликовано в газете "Муниципальный вестник" и размещено на официальном сайте Администрации города.

В период с 01.01.2016 г. по 31.10.2019 г. Истец поставлял тепловую энергию на нужды отопления и горячего водоснабжения собственникам жилых помещений (далее -Потребители), проживающим в г. Бийске по следующим адресам: ул. Мухачева, 103 -45; ул. Гастелло 6/1-24; ул. Гастелло 3-55; ул. Короленко 24-136; ул. Приморская 1-18; пер. Дружный 5-12;ул. Советская 211/2-28.

Потребители, проживающие по указанным адресам, имеют статус многодетной семьи.

При начислении платы за отопление и горячее водоснабжение Истцом учитывались требования Указа Президента РФ от 05.05.1992 N 431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей", в соответствии с которым для многодетных семей предоставляется скидка в размере не ниже 30% установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией.

За период с 01.01.2016 года по 31.10.2019 года, руководствуясь обращениями граждан, проживающих на территории г. Бийска и имеющих статус многодетных семей, Истцом была предоставлена скидка (льгота) в размере 30% установленной платы за пользование отоплением и горячей водой в общей сумме 119 330,40 руб.

Ссылаясь на причинение истцу убытков в результате применения в период с 01.01.2016 по 31.10.2019 указанной льготы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг, относящимся к федеральному регистру льготникам, признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации, произведя перерасчет убытков с учетом проверки представленных подтверждающих документов, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ), разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот.

Правовая позиция по применению положений статьи 26.3.1 Закона N 184-ФЗ выражена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 30.11.2015 N303-ЭС15-8812, от 11.12.2015 N 309-ЭС15-9501, в силу которой в соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации в соответствии с целями социального государства, закрепленными в статье 7, гарантирует каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение социальной защиты населения относится к расходам, совместно финансируемым за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения, не отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств бюджета Российской Федерации.

Полномочия по предметам совместного ведения, отнесенные в соответствии с Законом N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируются за счет средств субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 Указа N 431 Министерству финансов Российской Федерации совместно с министерством социальной защиты населения Российской Федерации поручено разработать порядок и условия возмещения расходов на осуществление предусмотренных мер социальной защиты.

Согласно пункту 24 части 2 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки семей, имеющих детей (в том числе многодетных семей).

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, указанные в пункте 2 настоящей статьи, осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета). Осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами (часть 1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между Федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Указа N 431 правительствам республик в составе Российской Федерации, органам исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга предписано установить для многодетных семей скидку в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, - от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правомерному выводу, что выплата пособий на оплату коммунальных услуг льготникам, относящимся к федеральному регистру признается расходным обязательством субъекта Российской Федерации; доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике не могут быть приняты во внимание.

Довод ответчика о том, что поскольку расходное обязательство Алтайского края по вопросу предоставления льгот на коммунальные услуги многодетным семьям отсутствует, удовлетворение требований за счет казны Алтайского будет являться незаконным и необоснованным, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с учетом вышеназванных правовых актов, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение Указа N 431 предоставлял льготы в виде 30% оплаты электроэнергии многодетным семьям, проживающим на территории Алтайского края в период с 01.01.2016 по 31.10.2019.

Факт причинения истцу убытков, в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом N 431 в указанный период, размер убытков, взысканный судом частично, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, реестром сведений о предоставлении гражданам льгот по оплате электрической энергии, лицевыми картами потребителей, сведениями из домовой книги, справками о составе семей, справками многодетных семей из Управления соцзащиты, расчетом суммы задолженности, другими материалами дела в совокупности.

В статье 1 Закона Алтайского края от 29.12.2006 N 148-ЗС "О дополнительных мерах социальной поддержки многодетных семей в Алтайском крае" многодетная семья определяется как семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет, то есть, льготополучателями являются родители и их несовершеннолетние дети.

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 29.01.2004 N 41 "Об определении категорий семей, которые относятся к многодетным и нуждаются в дополнительной социальной поддержке" многодетной является семья, имеющая и воспитывающая трех и более детей в возрасте до 18 лет.

Апеллянт доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений, их неактуальности, не представляет, выводы суда в указанной части не опровергает.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заявленный размер убытков, понесенных истцом за период с 01.01.2016 по 31.10.2019, составил 119 330 руб. 40 коп.

Расчет убытков, представленный истцом, судом первой инстанции проверен, признан не верным, с учетом представленной в материалы дела истцом копии выписки из домовой книги жилого дома по ул. Приморская д.1, кв.18 (л.д. 18), согласно которой семья Худенко Д.А. была снята с регистрационного учета 19.11.2015, то есть до спорного периода, заявленного истцом; согласно реестру граждан, относящихся к категории многодетных (л.д. 10), истцом предоставлена скидка на оплату услуг теплоснабжения семье Худенко Д.А. по адресу: г.Бийск, ул. Приморская д.1, кв.18, в размере 1 933 руб. 61 коп. за период с 01.01.2016 по 31.03.2016; таким образом, истец не должен был предоставлять скидку на оплату услуг по адресу: г.Бийск, ул. Приморская д.1, кв.18, поскольку указанная семья Худенко Д.А. снята с регистрационного учета (не проживала) в данной квартире с 19.11.2015.

Принимая во внимание, что иных доказательств необходимости взыскания убытков по указанному адресу истцом не представлено, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет убытков. По расчету суда размер убытков за период с января 2016 г. по октябрь 2019 г. составляет 117 396,79 руб. (119 330 руб. 40 коп. - 1 933 руб. 61 коп.).

Указанная сумма подтверждается ежемесячными реестрами по предоставленной скидке многодетным, выписками из домовой книги на соответствующие квартиры многодетных, копиями решений судов общей юрисдикции, запросом в Управление социальной защиты населения по городу Бийску, Бийскому и Солтонскому районам от 18.06.2020 и ответом от 29.06.2020.

Доводы ответчика об отсутствии договоров энергоснабжения, квитанций об оплате коммунальных услуг, правомерно отклонены судом, указанные обстоятельства не являются основанием для отказа во взыскании убытков, так как имеющие в этих целях значение обстоятельства, установлены судом совокупностью иных доказательств (справками, реестрами многодетных семей, выписками из поквартирных карточек, выписками из домовой книги, ведомостями начислений, и др.), и не опровергнуты ответчиком, как и сам факт предоставления истцом коммунальных услуг (теплоснабжение и горячее водоснабжение) гражданам и начисления им платы с применением льготы, предусмотренной Указом N 431.

Поскольку доказательств возмещения убытков ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 117 396,79 руб. убытков за период с января 2016 г. по октябрь 2019 г.

Указанный размер апеллянтом не оспорен и не опровергнут, в жалобе соответствующие доводы не приведены.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31 августа 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-3771/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Л.А. Колупаева