Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 15АП-18352/20 по делу N А53-5812/2019

город Ростов-на-Дону

11 декабря 2020 г.

дело N А53-5812/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от ответчика: директора Еременко Д.А., представителя Герасименко Е.В. по доверенности от 03.02.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А53-5812/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог"

к обществу с ограниченной ответственностью "РостПолимер"

при участии третьего лица индивидуального предпринимателя Бутвина Алексея Владимировича

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Диалог" (далее - ООО "ГК "Диалог", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостПолимер" (далее - ООО "РостПолимер", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 122 536 руб. 70 коп., оплаченных за товар ненадлежащего качества, переплаты за аналогичный товар, приобретенный у другого поставщика, в размере 28 039 руб. 44 коп., штрафа за просрочку поставки товара в размере 15 642 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 992 руб. 66 коп., а также процентов на случай несвоевременного исполнения судебного акта, начисляемых на общую взысканную сумму в соответствии с ключевой ставкой Банка России в размере 6,5% годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения, транспортных расходов в размере 16 000 рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 16 600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РостПолимер" в пользу ООО "ГК "Диалог" взыскано 122 536 руб. 70 коп. за поставку некачественного товара, 28 039 руб. 44 коп. убытков, 11 992 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 016 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 727 руб. 18 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части исковых требований и заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. ООО "ГК "Диалог" возвращено из федерального бюджета 5 131 руб. государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2020 с ООО "РостПолимер" в пользу ООО "ГК "Диалог" взыскано 16 600 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

ООО "ГК "Диалог" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 290 064 руб. 61 коп., из которых 82 500 руб. - командировочные и иные текущие расходы, 53 774 руб. 61 коп. - оплата стоимости горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ), 153 790 руб. - транспортные расходы.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2020 заявление удовлетворено частично, с ООО "РостПолимер" в пользу ООО "ГК "Диалог" взыскано 46 765 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных истцом в целях обеспечения представления его интересов представителем в суде первой инстанции, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что из представленного истцом в материалы дела договора возмездного оказания услуг N Влг-0514 от 14.05.2019 в обоснование факта несения транспортных расходов не следует согласование условия о том, что расходы на оплату ГСМ относятся на ООО "ГК "Диалог". Суд первой инстанции указал на то, что использование представителем истца легкового автомобиля для обеспечения участия в судебных заседания и проведении экспертного исследования не отвечает принципу экономности транспортных расходов, поскольку согласно ответам транспортных организаций на запросы суда автобусное и железнодорожное сообщение между городами Ростов-на-Дону и Волгоград производится на регулярной основе, являются экономичными видами транспорта и позволили бы представителю своевременно прибывать к назначенному времени судебных заседаний. При определении суммы транспортных расходов суд исходил из стоимости самого дорогого железнодорожного билета по маршрутам Волгоград - Ростов-на-Дону - Волгоград, Волгоград - Белореченск - Волгоград. Признав подтвержденными командировочные расходы в размере 7 000 руб., суд указал на то, что в остальной части заявленные истцом расходы являются необоснованными, т.к. вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за совершение процессуальных действий разрешен решением суда от 18.12.2019, расходы на проживание представителя не подтверждены соответствующими доказательствами.

ООО "ГК "Диалог" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым заявление удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с принятым судебном актом в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец в судебное заседание представителей не направил, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей указанного лица.

От истца в материалы дела поступило уточнение к апелляционной жалобе посредством сервиса "Мой Арбитр".

Дополнение к апелляционной жалобе, содержащее новые доводы заявителя, приведенные последним в подтверждение необоснованности принятого судебного акта, представлено в апелляционный суд лишь 01.12.2020, за три дня до судебного заседания по делу.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем при получении дополнений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим, положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные дополнения к апелляционной жалобе и доказательства поданы без представления доказательств о заблаговременном направлении иным лицам, при этом направление дополнений к апелляционной жалобе посредством органа почтовой связи за несколько дней до судебного заседания не является заблаговременным, суд апелляционной инстанции полагает, что лицам, участвующим в деле, не известны доводы, изложенные в дополнении на жалобу. В судебном заседании представители ответчика отрицали получение дополнений к апелляционной жалобе от истца.

Такое процессуальное поведение заявителя апелляционный суд оценивает как процессуально недобросовестное, в связи с чем в приобщении к материалам дела представленных документов отказано. Кроме того, дополнения к апелляционной жалобе также не рассматриваются судом, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически заявитель представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции по тем доводам истца, которые были приведены им в своевременно поданной апелляционной жалобе, а также по тем доводам, которые приводились сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Учитывая, что определение суда первой инстанции оспаривается истцом только в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, и ответчиком не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части удовлетворения заявления, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой истцом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как следует из материалов дела, 09.01.2019 между ООО "ГК "Диалог" (заказчик) и ООО "ПИК" (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 09/01/19-ВЛГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги: подготовка исковых заявлений, претензий; подготовка апелляционных жалоб на решение судов первой инстанции; подготовка кассационных жалоб на решения судов апелляционной инстанции; подготовка жалоб для пересмотра судебных решений в порядке надзора; подготовка отзывов на исковые заявления, апелляционные, кассационные жалобы; подготовка жалоб в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; подготовка объяснений для предоставления в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; выезд для представления интересов заказчика в судах любых инстанций; выезд для представления интересов заказчика в Федеральной службе по оборонному заказу, Федеральной антимонопольной службе России, ее территориальных органах, иных контролирующих органах; устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности (подпункты 1.1.1 - 1.1.10 пункта 1.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора командировочные и иные текущие расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, не входят в стоимость услуг исполнителя и оплачиваются заказчиком дополнительно на основании счета исполнителя, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.6 договора командировочные и иные текущие расходы, связанные с оказанием услуг по настоящему договору, должны быть оплачены заказчиком в размере 100% в течение 3 календарных дней с момента подписания технического задания. Командировочные и иные текущие расходы складываются исходя из расчета за 1 командировочный день - 7 500 руб.

Пунктом 4.7 договора установлено, что расходы по оплате необходимых проездных документов к месту оказания услуг и обратно несет заказчик, и они не включаются в стоимость услуг, указанную в техническом задании.

Распоряжением от 09.01.2019 N 09-01/2019-ВЛГ Гвоздкову Алексею Юрьевичу поручено ведение дела о взыскании с ООО "РостПолимер" денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, убытков, причинённых покупателю отказом от замены товара, имеющего существенные и неустранимые нарушения качественных показателей товара, по техническому заданию N 2 к договору об оказании юридических услуг N 09/01/19-ВЛГ от 09.01.2019, заключенному между ООО "ПИК" и ООО "ГК "Диалог".

Согласно материалам дела, истцом заявлено требование о взыскании транспортных расходов в общей сумме 207 564 руб. 61 коп., из которых 53 774 руб. 61 коп. - оплата стоимости ГСМ, 153 790 руб. - оплата транспортных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанций в виде оплаты стоимости оказанных транспортных услуг (плата за оказанные транспортные услуги по маршруту г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону и обратно, а также по маршруту г. Волгоград - г. Белореченск и обратно в целях участия представителя в проведении судебной экспертизы).

В подтверждение факта несения расходов на проезд истцом представлен договор возмездного оказания транспортных услуг N Влг-0514 от 14.05.2019, заключенный между ООО "ГК "Диалог" (заказчик) и ООО "Инвест-Сервис Групп" (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги, на основании заявки заказчика - приложение N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Также истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- заявки на подбор транспортного средства от 22.07.2019 N 2, от 14.05.2019 N 1, от 16.08.2019 N 3, от 17.09.2019 N 4, от 24.09.2019 N 5, от 04.10.2019 N 6, от 18.10.2019 N 7, от 04.12.2019 N 8, от 11.12.2019 N 9, от 21.10.2019 N 1-3;

- соглашение о зачете встречных однородных требований от 16.12.2019 N 1 на сумму 153 790 руб.;

- квитанции и выписки по счету о несении расходов на оплату ГСМ на сумму 53 774 руб. 61 коп.

Понесенные истцом расходы были вызваны обеспечением участия представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Ростовской области 16.05.2019, 30.07.2019, 21.08.2019, 18.09.2019, 25.09.2019, 07.10.2019, 05.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, а также обеспечением участия в проведении судебной экспертизы (г. Белореченск) - 22.10.2019.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя одной стороны, как и в случае с иными расходами, возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные расходы.

При этом одним из критериев разумности при оценке таких расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время прибытия и время убытия, комфортабельность транспортного средства, оперативность, а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в "состоянии позволяющим ему осуществлять свои функции".

Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле в выборе способа проезда к месту судебного заседания. Право выбора транспорта должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Ответчик в суде первой инстанции, возражая против заявленных требований истца, сослался на чрезмерность транспортных расходов.

В целях рассмотрения вопроса о разумности использования представителем истца легкового транспортного средства, вместо общественного транспорта, судом первой инстанции были направлены запросы в ПАО "Донавтовокзал" и ГУП "ВОП "Вокзал-Авто" о стоимости проезда на автобусе по междугородним маршрутам г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград, г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону, г. Волгоград - г. Белореченск, а также в Управление СКЖД филиал ОАО "РЖД" о стоимости проезда в поездах в вагонах классов "купе", "плацкарт" по маршрутам г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград, г. Волгоград - г. Белореченск, г. Белореченск - г. Волгоград.

В соответствии с предоставленными ПАО "Донавтовокзал", ГУП "ВОП "Вокзал-Авто", АО "ФПК" сведениями о стоимости проезда по указанным маршрутам автобусное и железнодорожное сообщение между городами Ростов-на-Дону и Волгоград производится на регулярной основе.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, воспользовавшись регулярным автобусным или железнодорожным сообщением, представитель имел реальную возможность своевременно прибывать к назначенному времени судебных заседаний и принимать участие в них.

При определении подлежащих взысканию с ответчика расходов на проезд по маршрутам г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону, г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград 16.05.2019, 30.07.2019, 21.08.2019, 18.09.2019, 25.09.2019, 07.10.2019, 05.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, г. Волгоград - г. Белореченск, г. Белореченск - г. Волгоград 22.10.2019 суд руководствовался справкой о стоимости проезда, представленной по запросу суда АО "ФПК" от 28.08.2020, в соответствии с которой стоимость проезда в купейном вагоне по маршруту "Волгоград-Ростов" составила:

2 367 руб. 40 коп., по маршруту "Волгоград-Белореченск": 2 689 руб. 40 коп.

При использовании экономичного вида транспорта в качестве железнодорожного (вместо автомобиля) общая стоимость расходов на оплату проезда к месту нахождения суда не могла превысить 42 613 руб. 20 коп. по маршруту г. Волгоград - г. Ростов-на-Дону - г. Волгоград (исходя из самой дорогой стоимости билета в одну сторону 2 367 руб. 40 коп. за одного пассажира) за 9 поездок в две стороны согласно судебным заседаниям, а также 5 378 руб. 80 коп. по маршруту г. Волгоград - г. Белореченск - г. Волгоград (исходя из самой дорогой стоимости билета в одну сторону 2 689 руб. 40 коп. за одного пассажира) за 1 поездку в две стороны для участия в проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал на то, что расходы на проезд в легковом автомобиле не отвечают критерию экономичности, не обоснована необходимость поездки легковым автотранспортом при наличии менее дорогого вида транспорта, не обоснована невозможность использования экономных транспортных услуг. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание цены на наиболее экономный вид транспорта - железнодорожный.

В апелляционной жалобе истцом не приведены доводы, обосновывающие несогласие с выводами суда первой инстанции. Истцом не представлено доказательств невозможности использования общественного транспорта для обеспечения участия представителя в судебных заседаниях и в проведении судебной экспертизы в назначенные даты и время.

Апелляционный суд отмечает, что само по себе использование представителем легкового автомобиля для обеспечения проезда к арбитражному суду не является неправомерным, однако такое использование транспортного средства должно соответствовать принципу разумности несения судебных расходов по делу и экономности транспортных услуг.

Из представленных истцом документов следует, что для обеспечения проезда представителя к месту проведения судебного заседания и обратно истцом были понесены расходы в размере 17 600 руб. (16.05.2019), 15 200 руб. (30.07.2019), 20 900 руб. (17.08.2019), 17 600 руб. (18.09.2019), 17 600 руб. (25.09.2019), 12 480 руб. (07.10.2019), 27 450 руб. (20.10.2019).

При сопоставлении стоимости проезда железнодорожным транспортом и стоимости транспортных услуг, оказанных ООО "Инвест-Сервис Групп", с очевидностью следует несоответствие выбора истцом способа обеспечения проезда представителя на автомобиле с водителем (как следует из заявок на подбор транспортного средства) принципу экономности транспортных расходов с учетом обычаев делового оборота. При этом предоставление автомобиля с водителем само по себе увеличивает стоимость транспортных услуг.

Также судом первой инстанции обоснованно указано на то, что в договоре N Влг-0514 от 14.05.2019, заключенном между ООО "ГК "Диалог" и ООО "Инвест-Сервис Групп", сторонами не согласовано условие о том, что заказчиком, помимо транспортных услуг, оплачиваются ГСМ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком подлежат возмещению истцу транспортные расходы в сумме 47 992 руб.

Истцом также было заявлено о взыскании командировочных и иных текущих расходов в сумме 82 500 руб. из расчета 7 500 руб./день. В подтверждение несения указанных расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 00-0017 от 10.04.2020 на сумму 82 500 руб.

Из пояснений истца следует, что в сумму суточных расходов 7500 руб. входят следующие расходы: 4 000 руб. стоимость участия представителя в одном судебном заседании либо иного процессуального действия; 2 800 руб. - возмещение стоимости проживания представителя; 700 руб. - возмещение суточных расходов.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в том числе в связи с участием представителя в судебных заседаниях, был разрешен судом в решении Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019. Таким образом, судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях и иных процессуальных действий не подлежат удовлетворению.

В обоснование возмещения стоимости проживания представителя истцом не представлены квитанции или другие документы, достоверно подтверждающие факт проживания представителя в гостинице в городе Ростов-на-Дону. Кроме того, из представленных заявок на подбор транспортного средства участие представителя истца в судебном заседании с учетом времени пути укладывалось в один рабочий день. Таким образом, судом первой инстанции в данной части обоснованно отказано в возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции установлено, что размер суточных за каждый день нахождения в командировке составляет 700 руб./день. Оценив сумму командировочных расходов представителя истца, суд признал их отвечающими принципам разумности, в связи с чем отнес на ответчика командировочные расходы представителя истца в сумме 7 000 руб. (700 х 10, участие представителя в 9 судебных заседаниях и участие при проведении судебной экспертизы).

Судом установлено, что транспортные и командировочные расходы составили 54 992 руб.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма судебных расходов, которая подлежит возмещению ответчиком, правомерно определена судом первой инстанции в размере 46 765 руб. 20 коп.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 сентября 2020 года по делу N А53-5812/2019 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

А.А. Попов