Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-60770/20 по делу N А40-240145/2018

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-240145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСПЕКТ", АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "М.Б.А. Финансы", ИП Набатова А.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года

по делу N А40-240145/18, принятое судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

по заявлению конкурсного управляющего должника - Прохоренко А.М. о признании сделок должника с ООО "М.Б.А. Финансы" (договора уступки прав требований б/н от 26.07.2017 г., а также перечислений сумму 206 618 000 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АСПЕКТ"

при участии в судебном заседании:

от ИП Набатова А.В. - Таекина М.Т. дов от 20.05.2020

от ООО "М.Б.А. Финансы" - Пожидаев С.А. дов от 09.01.2020

от Колотухина В.Ю. - Рахманкулов Р.К. дов от 20.08.2020

от АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Петренко А.А. дов от 28.05.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО "Проект-2015" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850), возбуждено производство по делу N А40-240145/18- 186-344Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 г. в отношении ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО "Аспект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прохоренко Анну Михайловну (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Аспект" утвержден Кормановский Сергей Николаевич (член СРО ААУ "Паритет", адрес для направления корреспонденции: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 38, а/я 1).

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Аспект" Прохоренко Анны Михайловны о признании сделок должника с ООО "М.Б.А. Финансы" (договора уступки прав требований б/н от 26.07.2017 г., а также перечислений сумму 206 618 000 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отказано. Заявление конкурсного управляющего ООО "Аспект" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично. Признаны недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Аспект", совершенное в период 21.12.2017 г. по 04.06.2018 г. на общую сумму 190 238 000,00 руб. в адрес ООО "М.Б.А. Финансы" (ОГРН: 1097746177693, ИНН: 7726626680). В остальной части заявления отказано. Применены последствия недействительности сделок в виде: взыскания с ООО "М.Б.А. Финансы" (ОГРН: 1097746177693, ИНН: 7726626680) в пользу ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850) денежные средства в размере 190 238 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "АСПЕКТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 г. по делу N А40-240145/18 о признании сделок ООО "АСПЕКТ" недействительными и применении последствий их недействительности: отменить полностью и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий АО "Банк Воронеж" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу А40-240145/18 отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований КУ ООО "Аспект" в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ИП Набатов А.В. обратился Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 г. по делу А40-240145/18 отменить в части. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аспект" о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Аспект", совершенные в период 21.12.2017 по 04.06.2018 на общую сумму 190 238 000,00 руб. в адрес ООО "М.Б.А. Финансы" (ОГРН: 1097746177693, ИНН: 7726626680) отказать.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО "М.Б.А. Финансы" обратилось Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2020 по делу N A40-240145/18 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Аспект" Прохоренко Анны Михайловны в части признания недействительными сделками перечисления денежных средств со счета ООО "Аспект", совершенное в период 21.12.2017 г. по 04.06.2018 г. на общую сумму 190 238 000,00 руб. в адрес ООО "М.Б.А. Финансы" (ОГРН: 1097746177693. ИНН: 7726626680). Применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО "М.Б.А. Финансы" (ОГРН: 1097746177693. ИНН: 7726626680) в пользу ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356. ИНН 7724919850) денежные средства в размере 190 238 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000,00 руб. - отменить и принять новый судебный Акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований КУ ООО "Аспект" в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб указывают, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представители ООО "АСПЕКТ", АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "М.Б.А. Финансы", ИП Набатова А.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, заявили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представители апеллянтов не обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от них, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что определения суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, определения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтам части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения суда первой инстанции не проверяется.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); выплата заработной платы, в том числе премии; брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов; уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника (пункт 1 Постановления N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БАНК ВОРОНЕЖ" (Цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н от 26.07.2017 г. и дополнительное соглашение N 1, согласно которым права требования к ООО "Аспект", имеющееся у АО "БАНК ВОРОНЕЖ" по кредитным договорам NВКЛ2015/067 от 22.05.2015, N ВКЛ2015/098 от 27.08.2015, N ВКЛ2016/046 от 14.07.2016, NВКЛ2016/063 от 07.09.2016, N ВКЛ2016/076 от 30.11.2016, N ВКЛ2016/080 от 22.12.2016, NНКЛ2017/014 от 20.02.2017, N КЛ2014/074 от 18.12.2014 уступлено ООО "М.Б.А. Финансы".

После заключения указанного договора должник в период с 04.08.2017 г. по 04.06.2018 г. произвел перечисления денежных средств на общую сумму 206 618 000 руб. в пользу нового кредитора по кредитным договорам - ООО "М.Б.А. Финансы", а именно: - 04.08.2017 года на сумму 14 290 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 08.09.2017 года на сумму 90 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 06.10.2017 года на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 23.10.2017 года на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 21.12.2017 года на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 22.12.2017 года на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 27.12.2017 года на сумму 2 930 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 28.12.2017 года на сумму 44 030 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 29.12.2017 года на сумму 4 840 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 20.02.2018 года на сумму 19 050 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 04.05.2018 года на сумму 5 988 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 04.06.2018 года на сумму 109 400 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Периоды совершения сделок, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 ст. 61.3 установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подп.7 п.1 Постановления N 63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника. Из пункта 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ следует, что к сделкам, совершенным не Должником, а другими лицами за счет Должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества Должника или списанных со счета Должника.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые перечисления совершены в период с 04.08.2017 г. по 04.06.2018 г., тогда как дело о банкротстве ООО "Аспект" возбуждено 06.11.2018 г.

Как правильно установлено судом первой инстанции, перечисление денежных средств от 04.06.2018 г. на сумму 109 400 000 руб. совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Аспект" банкротом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Суд пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "М.Б.А. Финансы" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения перечисления от 04.06.2018.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 Постановления от 23.12.2010 года N 63 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как разъяснено в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. Следовательно, изложенная в толковании презумпция является опровержимой.

Договором уступки права требования б/н от 26.07.2017 г. и дополнительным соглашением N 1, заключенным между АО "БАНК ВОРОНЕЖ" (Цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (Цессионарий) права требования к ООО "Аспект", имеющиеся у АО "БАНК ВОРОНЕЖ" по кредитным договорам N ВКЛ2015/067 от 22.05.2015 г., N ВКЛ2015/098 от 27.08.2015 г., N ВКЛ2016/046 от 14.07.2016 г., N ВКЛ2016/063 от 07.09.2016 г., N ВКЛ2016/076 от 30.11.2016 г., N ВКЛ2016/080 от 22.12.2016 г., N НКЛ2017/014 от 20.02.2017 г., N КЛ2014/074 от 18.12.2014 г. перешли к ООО "М.Б.А. Финансы". При этом, спариваемые платежи совершены в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" после заключения указанного договора с назначением платежа, указывающим на договор уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017.

Согласно банковской выписке по счету ООО "Аспект", должник не получил какого-либо встречного исполнения, предшествующего или следующего за совершенными перечислениями.

ООО "М.Б.А. Финансы" либо АО "БАНК ВОРОНЕЖ" входе рассмотрения обособленного спора не представлены ни копии кредитных договоров N ВКЛ2015/067 от 22.05.2015 г., N ВКЛ2015/098 от 27.08.2015 г., N ВКЛ2016/046 от 14.07.2016 г., N ВКЛ2016/063 от 07.09.2016 г., N ВКЛ2016/076 от 30.11.2016 г., N ВКЛ2016/080 от 22.12.2016 г., N НКЛ2017/014 от 20.02.2017 г., N КЛ2014/074 от 18.12.2014 г., ни доказательства выдачи ООО "Аспект" когда-либо кредитных денежных средств по указанным договорам, несмотря на неоднократные отложения.

Такие доказательства не были представлены ООО "М.Б.А. Финансы" и АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в нарушение положений ст. 16 АПК РФ и во исполнение неоднократных требований суда, изложенных в определениях от 28.05.2020 г., от 13.08.2020 г.

Выписок по счету ООО "Аспект" N 40702810900320000079 в виде заверенной кредитной организацией копии в материалы дела в ходе рассмотрения обособленного спора не представлено.

На основании тех доказательств, что были представлены лицами, участвующими в споре, суд обоснованно пришел к выводу о том, что перечисления денежных средств со счета ООО "Аспект", совершенные в период 21.12.2017 г. по 04.06.2018 г. на общую сумму 190 238 000,00 руб. в адрес ООО "М.Б.А. Финансы" совершены Должником в период подозрительности - в течение одного года до принятия арбитражный судом заявления о признании должника банкротом, а обстоятельства их перечисления не могут быть признаны равноценным встречным предоставлением со стороны ООО "М.Б.А. Финансы".

В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу, что в данном случае конкурсным управляющим должника представлены достаточные доказательства наличия признаков подозрительной сделки и неравноценности встречного исполнения исходя из условий сделки. Указанные доводы конкурсного ООО "Аспект" не опровергнуты.

В соответствии с п. 1 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства и обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном

Таким образом, принимая во внимание положение статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, суд правильно пришел к выводу о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "М.Б.А. Финансы" в пользу ООО "Аспект" полученных денежных средств в размере 190 238 000,00 руб.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Довод апелляционных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства несостоятелен, поскольку в силу ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании части 3 указанной статьи Кодекса в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице ГК "АСВ" об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела, а также для предоставления дополнительных документов и суд первой инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания, поскольку в материалах дела собраны достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу, кроме того суд первой инстанции указал, что АО "БАНК ВОРОНЕЖ" в лице ГК "АСВ" извещено о привлечении его третьим лицом для участия в настоящем обособленном споре по меньшей мере с 22.06.2020 г., получив копию определения суда от 28.05.2020 г. по настоящему делу, тогда как доказательств невозможности ознакомления с материалами дела в течение более чем 3 месяцев заявителем ходатайства не представлено.

Кроме того, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном отклонении ходатайства о приостановлении производства по заявлению отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы права (п. 1 ч. 1 статьи 143 АПК РФ) условием приостановления производства по делу по указанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого другим судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению настоящего спора до завершения рассмотрения N А14-14649/2018. Доказательств, свидетельствующих о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, ответчиком не представлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2020 года по делу N А40-240145/18 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "АСПЕКТ", АО "Банк Воронеж" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ООО "М.Б.А. Финансы", ИП Набатова А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

Р.Г. Нагаев В.С. Гарипов