Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-43202/21 по делу N А40-240145/2018

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-240145/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, В.В.Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭГИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021

по делу N А40-240145/18, вынесенное судьей Р.Ш. Мухамедзановым,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аспект" о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект"

(ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850)

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Аспект"- Алимамедова Н.Б., дов. от 29.03.2021

от ООО "ЭГИТ"- Бойкова О.В., дов. от 24.05.2021

от ИП Набатова А.В.- Чернышев А.А., дов. от 23.06.2021

от ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ"-Пожидаева С.А., дов. от 17.07.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2018 принято к производству заявление ООО "Проект-2015" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850), возбуждено производство по делу N А40- 240145/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении ООО "Аспект" (ОГРН 1147746472356, ИНН 7724919850) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Прохоренко Анна Михайловна (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 в отношении ООО "Аспект" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Прохоренко Анну Михайловну (адрес для направления корреспонденции: 170100, г. Тверь, а/я 93, ОПС-100).

В Арбитражный суд города Москвы 30.10.2019 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "Аспект" Прохоренко Анны Михайловны о признании сделок должника с ООО "М.Б.А. Финансы" (договора уступки прав требований б/н от 26.07.2017, а также перечислений сумму 206 618 000 руб.) недействительными и применении последствий их недействительности. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 г. конкурсным управляющим ООО "Аспект" утвержден Кормановский Сергей Николаевич (член СРО ААУ "Паритет", адрес для направления корреспонденции: 160001, г. Вологда, ул. Мира, д. 38, а/я 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Аспект" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности удовлетворено частично, применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 по делу N А40-240145/2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Аспект" о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности - отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый ООО "ЭГИТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-240145/18 отменить. Признать недействительной сделкой банковский платеж на сумму 109 400 000 руб. от 04.06.2018, совершенный с расчетного счета ООО "АСПЕКТ" в пользу ООО "М.Б.А. Финансы". Взыскать с ООО "М.Б.А. Финансы" в пользу ООО "АСПЕКТ" 109 400 000 рублей.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не выяснены все обстоятельства имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель ООО "ЭГИТ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на их необоснованность.

Представители ИП Набатова А.В., ООО "М.Б.А. ФИНАНСЫ" - возражали на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Также в суд апелляционной инстанции поступили дополнения к апелляционной жалобе. Судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "БАНК ВОРОНЕЖ" (Цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (Цессионарий) заключен договор уступки права требования б/н от 26.07.2017 г. и дополнительное соглашение N 1, согласно которым права требования к ООО "Аспект", имеющееся у АО "БАНК ВОРОНЕЖ" по кредитным договорам N ВКЛ2015/067 от 22.05.2015 г., N ВКЛ2015/098 от 27.08.2015 г., N ВКЛ2016/046 от 14.07.2016 г., N ВКЛ2016/063 от 07.09.2016 г., N ВКЛ2016/076 от 30.11.2016 г., N ВКЛ2016/080 от 22.12.2016 г., N НКЛ2017/014 от 20.02.2017 г., N КЛ2014/074 от 18.12.2014 г. уступлено ООО "М.Б.А. Финансы".

После заключения указанного договора должник в период с 04.08.2017 г. по 04.06.2018 г. произвел перечисления денежных средств на общую сумму 206 618 000 руб. в пользу нового кредитора по кредитным договорам - ООО "М.Б.А. Финансы", а именно: - 04.08.2017 года на сумму 14 290 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 08.09.2017 года на сумму 90 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 06.10.2017 года на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; 23.10.2017 года на сумму 1 000 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 21.12.2017 года на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 22.12.2017 года на сумму 2 000 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 27.12.2017 года на сумму 2 930 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 28.12.2017 года на сумму 44 030 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 29.12.2017 года на сумму 4 840 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 20.02.2018 года на сумму 19 050 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 04.05.2018 года на сумму 5 988 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС"; - 04.06.2018 года на сумму 109 400 000 руб., с назначением платежа "Перечисление по договору уступки прав (требования) БН от 26 июля 2017. Без НДС".

Оценив заявление в части признании сделок (перечислений денежных средств) недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-20344 по делу N А21-5611/2011 неплатежеспособность не следует отождествлять с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

В материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "М.Б.А. Финансы" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Аспект", которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Аспект" на момент совершения оспариваемых перечислений.

Конкурсный управляющий не доказал причинение вреда кредиторам должника, который не может быть установлен без исследования как платежеспособности самого должника по уступаемому праву, так и возможности взыскания долга по обеспечительным сделкам с третьих лиц.

Кроме того, в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2019 года в отношении ООО "Аспект" открыта процедура конкурсного производства и сделан вывод о недостаточности имущества Должника по состоянию на 06.11.2018, а не на дату заключения договор уступки права требования б/н от 26.07.2017.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих неплатежеспособность или недостаточность имущества Должника по состоянию на 26.07.2017 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия совокупности условий для признания оспариваемых перечислений недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 2 ст. 61.3 установлено, что такая может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при этом наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63).

Как установлено ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые перечисления совершены в период с 04.08.2017 по 04.06.2018, тогда как дело о банкротстве ООО "Аспект" возбуждено 06.11.2018, то есть только одно перечисление денежных средств от 04.06.2018 на сумму 109 400 000 руб. совершено в предусмотренный ст. 61.3 Закона о банкротстве шестимесячный период оспоримости.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 этой же статьи, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

При этом платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Само по себе наличие кредиторов, обязательства перед которыми подтверждены судебными актами не является безусловным доказательством осведомленности ООО "М.Б.А. Финансы" о признаке неплатежеспособности должника, поскольку вынесение судебных актов о взыскании с Должника денежных средств еще не означает, что у Должника недостаточно средств для погашения таких требований, а также не свидетельствуют о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, о котором по мнению заявителя должно было знать ООО "М.Б.А. Финансы".

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "М.Б.А. Финансы" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения перечисления от 04.06.2018.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "М.Б.А. Финансы" знало или должно было знать о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным кредитором ООО "Эгит" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, документы, подтверждающие заинтересованность ООО "М.Б.А. Финансы" в отношении должника, также отсутствуют в материалах дела.

Наличие в открытом доступе информации о судебных актах, принятых не в пользу должника, само по себе не может свидетельствовать о его неплатежеспособности либо о недостаточности у него средств для погашения требований кредиторов. Размещение в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве не означает, что все кредиторы должны знать об этом (абз. 7 п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно абзацу 5 п. 12 Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 6 получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из материалов дела усматривается, что договором уступки права требования б/н от 26.07.2017 и дополнительным соглашением N 1, заключенным между АО "БАНК ВОРОНЕЖ" (Цедент) и ООО "М.Б.А. Финансы" (Цессионарий) права требования к 000 "Аспект", имеющиеся у АО "БАНК ВОРОНЕЖ" по кредитным договорам N ВКЛ2015/067 от 22.05.2015 г., N ВКЛ2015/098 от 27.08.2015 г., N ВКЛ2016/046 от 14.07.2016 г, N ВКЛ2016/063 от 07.09.2016 г., N ВКЛ2016/076 от 30.11.2016 г., N ВКЛ2016/080 от 22.12.2016 г., N НКЛ2017/014 от 20.02.2017 г., N КЛ2014/074 от 18.12.2014 г. перешли к ООО "М.Б.А. Финансы".

При этом, спариваемые платежи совершены в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" после заключения указанного договора с назначением платежа, указывающим на договор уступки прав (требования) б/н от 26 июля 2017. Таким образом, оспариваемые платежи являлись не чем иным, как исполнением ООО "Аспект" своих обязательств по указанным кредитным договорам.

В материалы дела представлены копии кредитных договоров, а также доказательства выдачи ООО "Аспект" кредитных денежных средств по указанным договорам: сопроводительное письмо от 14.10.2020 ГК АСВ с приложением расширенной выписки по счетам ООО "Аспект" с 01.01.2014 по 14.10.2020, представленное АО "Банк Воронеж" в лице ГК "АСВ" на основании запросов от 08.09.2020 и повторного запроса от 13.10.2020 года ООО "М.Б.А. Финансы", сопроводительное письмо от 05.04.2021 ГК АСВ с приложением расширенной выписки по счетам ООО "Аспект" с 04.07.2014 по 31.12.2015, представленное АО "Банк Воронеж" в лице ГК "АСВ" на основании запроса N НД 23/03-1 от 23.03.2021 выписки по счетам ООО "Аспект", заверенные представителем конкурсного управляющего АО "БАНК ВОРОНЕЖ", копии банковских ордеров о предоставлении денежных средств.

Данные обстоятельства опровергают доводы заявителя о неравноценности встречного исполнения. Какие - либо доказательства неравноценности встречного исполнения суду первой инстанции также представлены не были.

С учетом изложенного суд правильно пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств достаточных и достоверных доказательств того, что ООО "М.Б.А. Финансы" знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволили бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения перечисления от 04.06.2018 г.

Указанное в силу п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно позиции Верховного суда РФ (обзор судебной практики ВС РФ N 5 (2017), утв. Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г.), при квалификации недействительности сделок надлежит учитывать наличие фактической достоверности исполнения обязательств, разумности и экономической целесообразности действий сторон оспариваемых сделок.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании ч. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 86 Постановления от 23.06.2015 N 25 следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено, а судом первой инстанции не исследовано доказательств, указывающих на признаки недействительности оспариваемых сделок, указанные в общих положениях ГК РФ.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2021 по делу N А40-240145/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ЭГИТ"- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

В.В.Лапшина Р.Г. Нагаев