Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 08АП-10786/20 по делу N А75-9334/2020

город Омск

09 декабря 2020 г.

Дело N А75-9334/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10786/2020) общества с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2020 года по делу N А75-9334/2020 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГидроМон" (ИНН 7811145024, ОГРН 103782505667) к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (ИНН 8603129707, ОГРН 1068603018813) о взыскании задолженности по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроМон" посредством системы веб-конференции - директор Иванова Т.А. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "ГидроМон" от 07.09.2020, приказа N 0709/01 от 07.09.2020); представитель Синеокова О.В. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия один год; представитель Пивоваров А.С. по доверенности от 12.05.2020 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГидроМон" (далее - истец, ООО "ГидроМон") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Норд-Сервис" (далее - ответчик, ООО "Норд-Сервис") о взыскании задолженности по договору поставки N 0504/01-НК от 05.04.2019 в размере 26 320 896 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020 по делу N А75-9334/2020 исковое заявление удовлетворено. С ООО "Норд-Сервис" в пользу ООО "ГидроМон" взыскана задолженность по договору поставки N 0504/01-НК от 05.04.2019 в размере 26 320 896 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154 604 руб. 00 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на общую 26 320 896 руб. 00 коп. и принятие такого товара ООО "Норд Сервис" без претензий, документы, указанные в пункте 7.1. договора, переданы ответчику посредством электронной почты в процессе обычного документооборота; в то время как доказательств помещение товара на ответственное хранение, уведомление об отсутствии документов, необходимых для приемки и / или монтажа и / или эксплуатации и / или дальнейшей передачи товара третьим лицам последним не представлено, поэтому требования ООО "ГидроМон" о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Норд Сервис" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.08.2020 отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование требований апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что отступив от принятых на себя обязательств, поставщик не представил покупателю документы, предусмотренные п.п. 7.1. и 7.2. договора в отношении товара, указанного в спецификации N 6 от 31.01.2020, исключение, составили только оригиналы счетов-фактур и товарных накладных (ТОРГ-12), которые в отсутствие иных документов не могут выступать в качестве надлежащего и достаточного основания для совершения Покупателем оплаты товара. При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали основания для оплаты поставленного товара, а у суда основания для вынесения решения о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 26 320 896 руб. и государственной пошлины в размере 154 604 руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу А75-9334/2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.12.2020.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

До судебного заседания в материалы дела от ООО "ГидроМон" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн - заседания, которое удовлетворены апелляционным судом.

В судебное заседание апелляционного суда, представители ООО "ГидроМон" просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснили, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав мнения представителей ООО "ГидроМон", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

05.04.2019 между ООО "ГидроМон" (поставщик) и ООО "Норд-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки N 0504/01-НК (л.д. 14-19). В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями к договору.

В соответствии с пунктом 4.2.3 датой поставки товара является дата, проставления в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

В пунктах 7.1 и 7.2 договора стороны согласовали необходимость представления покупателю сопроводительных документов на товар и сроки представления таких документов.

Пунктом 6.3 договора установлено, что сроки оплаты товара определяются спецификациями.

31.01.2020 сторонами подписана спецификация N 6, по которой поставщик принял на себя обязательство поставить товар на общую сумму 26 320 896 рублей 00 копеек (л.д. 22 оборотная сторона).

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 27 от 11.02.2020, N 28 от 12.02.2020, N 32 от 15.02.2020, N 33 от 18.02.2020, N 34 от 19.02.2020, N 36 от 21.02.2020 (л.д. 23-33) и по существу ответчиком не оспаривается.

По спецификации N 6 от 31.01.2020 срок оплаты согласован сторонами договора в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и представления покупателю оригиналов документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. договора.

Ответчиком оплата товара не была произведена.

В связи с указанными обстоятельствами, поскольку у ответчика имелась задолженность перед ООО "ГидроМон" в сумме 26 320 896 руб. 00 коп., истцом в адрес ответчика 14.05.2020 направлена претензия N 1405/01 с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 34-36). Кроме того, 20.08.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 19 с требованием оплатить сумму задолженности (л.д. 34-36).

Требования истца, изложенные в претензиях, ответчиком в добровольном порядке не были исполнены.

Указывая на то, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по оплате поставленного на основании договора поставки от 05.04.2019 N 0504/01-НК товара своевременно не исполнены, ООО "ГидроМон" обратилось с соответствующим иском в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

29.04.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав договор поставки от 05.04.2019 N 0504/01-НК, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

По общему правилу в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 2.1 договора цена и стоимость товара определяются спецификациями к договору.

По спецификации N 6 от 31.01.2020 срок оплаты согласован сторонами договора в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и представления покупателю оригиналов документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. договора.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалами дела подтверждается и по существу не оспаривается ответчиком, что ООО "ГидроМон" поставило в адрес ООО "Норд-Сервис" товар на сумму 26 320 896 руб. 00 коп. в соответствии с товарными накладными N 27 от 11.02.2020, N 28 от 12.02.2020, N 32 от 15.02.2020, N 33 от 18.02.2020, N 34 от 19.02.2020, N 36 от 21.02.2020, подписанными как стороны истца, так и со стороны ответчика (л.д. 23-33). Данный товар принят представителем ООО "Норд-Сервис" без замечаний и претензий к его качеству.

При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика, заявлявшиеся им также и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что истцом не представлены покупателю документы, предусмотренные п.п. 7.1. и 7.2. договора в отношении товара, указанного в спецификации N 6 от 31.01.2020, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что им не были получены документы, необходимые для использования полученного от истца товара, что покупатель сообщал поставщику об отсутствии каких-либо сопроводительных документов, и просил его устранить допущенные недостатки, ввиду следующего.

Из содержания договора поставки усматривается, что стороны договора предусмотрели не только поставку товара, но и представление сопроводительных и иных документов, перечень которых определен в пункте 7.1 договора.

При этом из содержания пункта 3.5 договора следует, что поставщик принял на себя обязательство в сроки, предусмотренные договором и спецификацией, но в любом случае не позднее даты прибытия товара в пункт назначения, передать покупателю необходимые документы, относящиеся к товару, отсутствие которых не позволяет осуществлять приемку и / или монтаж и / или эксплуатацию и / или дальнейшую передачу товара третьим лицам и /или иные действия в отношении товара, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора.

Названный пункт договора также предусматривает, что в случае выявления отсутствия указанных документов покупатель вправе не осуществлять приемку товара и, поместив товар на ответственное хранение, потребовать представить такие документы в течение 10 дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления. В случае если документы не будут представлены в указанный срок покупатель имеет право отказаться от товара в соответствии со статьей 464 ГК РФ.

В свою очередь пунктом 5.1 договора предусмотрено, что приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение 5 календарных дней с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 договора.

По спецификации N 6 от 31.01.2020 срок оплаты согласован сторонами договора в течение 60 календарных дней с даты поставки товара и представления покупателю оригиналов документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.2.3 датой поставки товара является дата, проставления в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Как следует из материалов дела и имеющихся документов, ответчик до момента предъявления искового заявления не выставлял истцу претензий, связанных с некомплектностью товара, в том числе по документам, указанным в пункте 7.1 договора. Ответчик мог предъявить претензии по комплектности товара в следующие сроки:

- по товарным накладным N 27 от 11.02.2020 и N 28 от 12.02.2020 - до 25.02.2020;

- по товарной накладной N 32 от 15.02.2020 - до 29.02.2020;

- по товарным накладным N 33 от 18.02.2020 и N 34 от 19.02.2020 - до 03.03.2020,

- по товарной накладной N 36 от 21.02.2020 - до 05.03.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае выявления несоответствия товара условиям договора и спецификаций к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортимента, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, покупатель (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара. Уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (электронной почте) и должно содержать информацию о выявленных несоответствиях и действиях, предпринятых покупателем (например, о помещении товара на ответственное хранение).

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие соблюдение требований договора в части уведомления истца о наличии недостатков по качеству, количеству или комплектности товара.

Также в материалы дела не представлены доказательства соблюдения ответчиком пункта 3.5 договора (помещение товара на ответственное хранение, уведомление об отсутствии документов, необходимых для приемки и / или монтажа и / или эксплуатации и / или дальнейшей передачи товара третьим лицам).

Суд апелляционной инстанции отмечает отсутствие разумного обоснования довода об удержании поставщиком документов в отношении товара, поскольку поставщик заинтересован в получении оплаты.

Незаявление отказа от договора и не обеспечение перемещения товара на ответственное хранение означает принятие товара.

Поэтому ответчиком не исключено возникновение обязательства по оплате товара.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что документы, указанные в пункте 7.1. договора, переданы ответчику посредством электронной почты в процессе обычного документооборота. Пунктом 3 5 договора между сторонами предусмотрена возможность электронного документооборота по средствам электронной почты. Как указывает истец, обмен электронными документами между сторонами осуществлялся:

- со стороны истца с электронных почтовых ящиков: qidromon@gidromon.ru, tanva@qidromon.ru, buh@gidromon.ru, svetlana@qidromon.ru;

- со стороны ответчика с электронных почтовых ящиков: mail@nord-service.com; kvv@nord-service.cоm; kiselev vv@nord-service.com; emelvanova ea@nord-service.com; mkd@nord-service.com; michenin kd@nord-service.com; telitsyn fm@nord-service.com.

По не опровергнутому утверждению истца документы, на отсутствие которых ссылается ответчик, как на основание своих доводов, были направлены по электронной почте, что подтверждается следующими обстоятельствами:

- паспорт безопасности, являющийся единым документом ко всему товару, поставляемому по договору, отправлен 28.05.2019 на электронную почту michenin. kd@nord-service.com, также паспорт безопасности отправлен 31.01.2020 на электронную почту kiselev vv@nord-service.com.

- сертификат соответствия N ТЭКСЕРТ N0 03-19 Н08862, сертификат на применение химпродукта в технологических процессах добычи и транспорта нефти N 153 39 N0 245860,0946512 19 от 05.12.2019, протокол испытаний N Ю90/СТО на 3-х листах и протокол испытаний N 1Q90/T3K на 2-х листах, являющиеся едиными документами ко всему поставленному товару, были неоднократно - 12.02.2020, 18.02.2020, 19.02,2020, 21.02.2020 направлены по адресам электронных почт: mail@nordservice.com, kvv@nord-service.com. emelvanova ea@nord-service.com.

- спецификация на товар и сертификаты качества (анализа) на каждую партию товара были отправлены 12.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 21.02.2020 отправлены по адресам электронных почт- mail@nord-service.com, kvv@nord-service.com. emelyanova_ea@nord-service.cоm.

Упаковочный лист - это товаросопроводительный документ, в котором указывается наименование товара, количество мест, вес нетто. В рамках договора поставки не предусмотрен образец упаковочного листа, необходимые данные отражены в квитанциях о приеме груза на перевозку грузов (ж/д накладная) и товарных накладных.

Все рекомендации по эксплуатации и хранению товаров отражены в паспорте безопасности (MSDS).

Кроме того, документы по отгрузке от 11.02.2020, 12.02.2020, 15.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020 отправлены заказным письмом 20.02.2020 с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 19116743039646 (вес 216 гр). Названное почтовое отправление получено ответчиком 02.03.2020.

Документы по отгрузке от 21.02.2020 отправлены заказным письмом 28.02.2020 с уведомлением о вручении, почтовый идентификатор 19131744005216 (вес 81 гр), получены ответчиком 10.03.2020.

Доказательств, опровергающих указанные доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательство вложения в заказные письма иных документов ответчиком не представлено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику товара истцом, в связи с чем, ответчика возникла обязанность по оплате истцу 26 320 896 руб. 00 коп. стоимости фактически поставленного товара.

В то же время судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Норд-Сервис" не исполнило принятые на себя обязательства по договору поставки от 05.04.2019 N 0504/01-НК и не оплатило поставленные ему товары.

Ответчиком доводов по существу относительно факта наличия непогашенной заложенности (со ссылками на соответствующие платежные документы), а также указанного истцом размера задолженности в апелляционной жалобе не приведено. При этом судом первой инстанции расчет задолженности, представленный истцом, проверен на основании имеющихся в материалах дела товарных документов, признан правильным, контррасчетов задолженности в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ООО "ГидроМон" о взыскании с ООО "Норд-Сервис" задолженности по договору поставки от 05.04.2019 N 0504/01-НК в размере 26 320 896 руб. 00 коп. является правильным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы сторон и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 августа 2020 года по делу N А75-9334/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Дубок О.В. Зорина