Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-53090/20 по делу N А40-52918/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-52918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-52918/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью СПК "Гарант" (ИНН 5405985676) к ответчику Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730) о взыскании 945 300 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ленченко М.В. по доверенности от 10.08.2020 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО СПК "Гарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы в размере 813 700 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-52918/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, АО "АльфаСтрахование" был выдан полис страхования N 56917/046/4052654/8 на условиях "Правил страхования средств наземного транспорта", в соответствии с условиями которого ООО СПК "Гарант" является выгодоприобретателем по указанным в них случаям, кроме "Хищение или/и "Ущерб" (полная гибель).

Застрахованное ТС - Volkswagen Touareg, VIN WVGZZZCRZKD002495, год выпуска 2018.

Имущество является предметом лизинга в соответствии с договором N 797НС-СПК/01/2018 от 07.09.2018 г.

Срок действия договора с 20 сентября 2018 г. по 31 октября 2019 г., дата выдачи полиса 19 сентября 2018 г.

Согласно условиям Полиса, выплата страхового возмещения производится на условиях Правил страхования и Приложения 1, исключая Приложения 2 и 3 к Правилам.

28.08.2019 г. в 16. час. 25. мин., Новосибирская область, Новосибирский район, ул. Станционная, 104, произошло ДТП при участии ТС Шевроле г/н В 053 КК 154 и Volkswagen Touareg г/н Н 444 СУ 154, виновником ДТП признан водитель ТС Шевроле г/н В 053 КК 154.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было открыто выплатное дело N 5691/046/01027/19001.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2019 г. страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра N 1098 (3), в котором, по его мнению, отражены не все повреждения, а именно: не зафиксированы скрытые повреждения.

Указывает, что до настоящего времени осмотр и оценка скрытых повреждений произведены не были, в связи с чем, истцом самостоятельно проведена независимая оценка, экспертное заключение N 1207/19-ДО от 01.10.2019 г.

Ссылается, что ответчиком было выдано направление на ремонт СТОА ООО "Автомир-54" (г. Новосибирск, ул. Станционная, д.101), однако, по мнению истца, поскольку автомобиль страхователя находится на гарантии завода-изготовителя, то ремонт должен быть осуществлен только на авторизированной СТОА. Настаивает, что таких СТОА в г. Новосибирске нет.

Поскольку авторизированные СТОА в г. Новосибирске отсутствуют, полагает, что страховщик обязан выплатить страховое возмещение на основании произведенной им калькуляции, по расчету истца размер страхового возмещения должен составить 813 700 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом нарушен порядок обращения к истцу в связи с наступлением страхового случая. Так, исполняя свои обязательства, ответчик выдал истцу направление на ремонт ТС, однако истец им не воспользовался, потребовал выплаты путем перечисления денежных средств, обосновывая данный факт тем, что на территории г. Новосибирска отсутствует авторизированная производителем поврежденного ТС СТОА.

Вместе с тем, судом установлено, что:

- копией Свидетельства официального дилера, выданного ООО "Фольксваген Групп Рус", подтверждается, что на территории г. Новосибирска осуществляют деятельность по ремонту ТС 2 два официальных дилера марки Фольксваген, а именно: ООО "Автомир ФВ" и ООО "МБ-ФАСТАР". Кузовной ремонт автомобилей Фольксваген с сохранением заводской гарантии на территории г. Новосибирска от имени ООО "Автомир ФВ" осуществляет ООО "Автомир-54", что подтверждается официальным письмом данной организации, с которыми у ответчика заключены соответствующие договоры о ремонте ТС.

Направление на ремонт было выдано в ООО "Автомир-54", истец данным направлением не воспользовался, а затем было выдано направление также в ООО "МБ-ФАСТАР";

- истцом не представлены письменные доказательства того, что ТС находится на гарантийном обслуживании и ремонт должен осуществляться только на авторизированном СТОА.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам заявителя, страховщик полностью и в срок выполнил обязательство по договору страхования - выдал направление на ремонт в соответствующее СТОА.

Ссылки апелляционной жалобы на нахождение автомобиля на гарантийном обслуживании с учетом условий договора купли-продажи ТС, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку ранее, с учетом отзыва и пояснении ответчика, сведения о гарантийном обслуживании автомобиля в суд первой инстанции не представлялись. Коллегия также учитывает, что в силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией. При этом, с учетом даты заключения договора 07.08.2018, истец располагал указанными документами пи рассмотрении в суде первой инстанции и не обосновал невозможность его приобщении в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-52918/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова Е.Е. Мартынова