Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-62655/20 по делу N А40-185414/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-185414/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Никифоровой Г.М.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "А-Лига" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-185414/20 по заявлению ООО "А-Лига"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: ГБУ УПРАВЛЕНИЕ МТСО

о признании незаконным решения

в присутствии:

от заявителя:	Тодышев А.П. по дов. от 02.04.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Минакова К.А. по дов. от 01.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "А-Лига" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу N РНП31666м/20 от 17.08.2020 г.

Определением от 05.10.2020 г. заявление было принято к производству.

Одновременно с заявлением от заявителя поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде приостановления действия оспариваемого решения антимонопольной службы до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2020 в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество не согласилось с определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Заявитель ссылается на то, что неприятие мер по обеспечению иска может причинить значительный ущерб заявителю.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленное ходатайство и принятии обеспечительных мер

Представитель третьего лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель антимонопольного органа, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав мнение представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает оспариваемое определение не подлежащем отмене, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество указывает, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, который не имеет возможности участвовать в новых закупках.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - Постановление) в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8).

Согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как усматривается из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к последствиям, предусмотренным ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В связи с этим суд первой инстанции верно расценил доводы заявителя как имеющие предположительный характер, неподтвержденные документально и необоснованные по существу.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ", заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума N 55).

Как следует из положений постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" единственным вариантом досрочного исключения (до истечения двух лет) сведений из реестра недобросовестных поставщиков является решение суда, признающее соответствующее решение антимонопольного органа, на основании которого такие сведения были внесены в указанный реестр, незаконным. Антимонопольный орган не уполномочен включать (исключать) какую-либо информацию из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом того, что в ходе судебного разбирательства подтверждено, что на момент рассмотрения настоящего дела, сведения в отношении заявителя внесены в реестр недобросовестных поставщиков суд первой инстанции правильно признал испрашиваемую обеспечительную меру фактически не исполнимой и не эффективной.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 г. по делу N А40-185414/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова