Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-12415/20 по делу N А75-8046/2020

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-8046/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП12415/2020, 08АП-12416/2020) акционерного общества "Информационно-расчетный центр" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу N А75-8046/2020 (судья Горобчук Н.А.), на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-8046/2020 (судья Горобчук Н.А.), принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Владимировича (ОГРНИП: 310860125300054, ИНН: 431206493418, адрес: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Дунина-Горкавича, д. 11, кв. 14) к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 19) о взыскании 1 233 470 рублей 37 копеек,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Владимирович (далее - ИП Кузнецов Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Информационно-расчетный центр" (далее - АО "Информационно-расчетный центр", АО "ИРЦ", общество, ответчик) о взыскании 974 950 рублей 13 копеек задолженности, 92 055 рублей 52 копеек пени, 166 464 рублей 72 копеек штрафа по договору N 88/1 от 01.01.2019, всего 1 233 470 рублей 37 копеек. Истцом также заявлено о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства.

От ответчика поступило встречное исковое заявление к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Дмитрию Владимировичу о признании договора N 88/1 от 01.01.2019 недействительным (ничтожным).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 встречное исковое заявление возвращено.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования ИП Кузнецова Д.В. удовлетворены частично, с АО "ИРЦ" взыскано 1 032 410 рублей 34 копейки, в том числе 974 950 рублей 13 копеек - сумма задолженности, 57 460 рублей 21 копейка - пени с продолжением их начисления на сумму основного долга за период с 19.05.2020 по день фактического исполнения данного обязательства в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 205 рублей 31 копейки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Информационно-расчетный центр" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о возвращении встречного иска и решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Информационно-расчетный центр" указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено встречное исковое заявление; договор заключен истцом в отсутствие у него лицензии на оказание услуг связи по передаче данных; по условиям п.2.1 договора к выплате истцу полагается только 70% от стоимости выполненных работ, а 30% стоимости субподрядчик удерживается с субсубподрядчика при расчетах за выполненные работы.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель Кузнецов Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

АО "Информационно-расчетный центр" и ИП Кузнецов Д.В., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании положений статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Кузнецовым Д.В. (субсубподрядчик) и АО "Информационно-расчетный центр" (субподрядчик) подписан договор N 88/1 от 01.01.2019 (л.д. 22-26, далее - договор), по условиям которого субсубподрядчик обязуется своевременно выполнить на условиях договора работы по обслуживанию системы видеонаблюдения и сдать результат работ АО "Информационно-расчетный центр" в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к договору), а общество обязуется принять результат работ и оплатить его.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Оплата выполненных работ осуществляется путем перечисления финансовых средств на расчетный счет предпринимателя в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ и счета-фактуры (при наличии) (пункт 2.4. договора).

В обоснование исковых требований предприниматель указал, что надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик не исполнил обязательства по оплате услуг за период с января по апрель 2019 года, размер задолженности заказчика за оказанные услуги составляет 974 950 рублей 13 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании основного долга, пени и штрафа.

АО "Информационно-расчетный центр" обратилось со встречным о признании договора N 88/1 от 01.01.2019 недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку договор заключен в нарушение Положения о закупках, утвержденного Советом директоров и регламентирующего закупочную деятельность общества, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ.

Встречный иск возвращен судом первой инстанции.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований предпринимателя в части.

Проверив законность и обоснованность определения от 14.09.2020 и решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной. Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, доводы (возражения) ответчика о том, что требования истца основаны на ничтожной сделке оцениваются судом по существу при рассмотрении первоначального иска.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что рассмотрение встречного иска применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора и основаниям встречного иска, не обеспечит быстрое и правильное рассмотрение настоящего дела, а напротив, приведет к неоправданному усложнению и затягиванию разрешения дела, отложению судебного заседания.

О ничтожности спорного договора представителем ответчика заявлено в судебном заседании в обоснование возражений на иск. Первоначальный иск был принят к производству арбитражного суда 28.05.2020, со встречным иском ответчик обратился только 03.09.2020, то есть через значительный период.

Принимая во внимание вышеизложенное, встречное исковое заявление обоснованно возвращено судом первой инстанции в силу части 4 статьи 132 АПК РФ.

Оценка доводам АО "Информационно-расчетный центр" о недействительности договора судом первой инстанции в решении дана.

Правоотношения сторон верно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт оказания истцом ответчику услуг в рамках спорного договора на сумму 974 950 рублей 13 копеек подтверждается подписанными сторонами актами N 01 от 31.01.2019, N 02 от 29.03.2019, N 03 от 29.03.2019, N 04 от 30.04.2019 (л.д. 14, 37-39). Акты подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений.

В нарушение условий договора и требований закона ответчик оплату оказанных услуг не произвел, задолженность составляет 974 950 рублей 13 копеек, что подтверждается материалами дела, истцом и фактически не опровергается ответчиком.

В суде первой инстанции ответчик наличие задолженности не оспорил;

в материалы дела представлено направленный обществом истцу письмом от 20.05.2020 проект соглашения об оплате задолженности по договору с графиком платежей на указанную истцом сумму (том 1 л.д. 16-18), соглашение истцом не подписано.

Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлена, что цена договора является твердой, составляет 1 664 647 руб., 416 161 руб. 75 коп. в месяц; субподрядчик удерживает с субсубподрядчика 30% от стоимости выполненных работа оказанные услуги, стоимость субподрядных услуг удерживается с подрядчика при расчетах за выполненные работы.

Акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и, следовательно, должны быть оплачены.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты оказанных услуг на основании пункта 7.8. договора истец исчислил пени за общий период с 11.02.2019 по 18.05.2020 в сумме 92 055 рублей 52 копеек согласно представленному расчету (л.д. 8-9). Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции установил, что он составлен без учета положений статей 191, 193 ГК РФ, также, на основании положений п. 7.8 договора и разъяснений пункта 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, судом при расчете применена ставка 4,25% годовых. По расчету суда первой инстанции размер пени составляет 57 460 руб. 21 коп. за период с 12.02.2019 по 18.05.2020; на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") удовлетворено требование о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

Поскольку условиями Договора (пункт 7.9) взыскание штрафа предусмотрено за нарушение условий договора, кроме просрочки (за которую предусмотрено взыскание пени), а доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком иных обязательств по договору истец не представил, во взыскании штрафа судом первой инстанции отказано.

Возражая против удовлетворения иска в суде первой инстанции, АО "Информационно-расчетный центр" указывало, что договор заключен сторонами в нарушение Положения о закупках, утвержденного Советом директоров и регламентирующего закупочную деятельность общества, без соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Законом N 223-ФЗ, посягает на публичные интересы, следовательно, является недействительным (ничтожным) на основании части 2 статьи 168 ГК РФ, в связи с чем оказанные услуги оплате не подлежат.

Данному доводу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Апелляционная жалоба возражений в соответствующей части не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В обоснование апелляционной жалобы АО "Информационно-расчетный центр" указывает, что договор является недействительным, поскольку у истца отсутствует лицензия на оказание услуги связи.

Между тем, в соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как было разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства.

Кроме того, согласно положениям статей 168, 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной (оспоримой) по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Таким образом, приведенное ответчиком в апелляционной жалобе основание недействительности сделки является самостоятельным основанием для ее оспаривания, а сделка по такому основанию может быть признана оспоримой, но не является ничтожной.

Как указывалось выше, отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

На этом основании Договор недействительным не признан.

В рамках встречного иска требование о признании сделки оспоримой на данном основании не заявлялось, в связи с чем данные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 о возвращении встречного искового заявления по делу N А75-8046/2020, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.09.2020 по делу N А75-8046/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко