Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-6366/20 по делу N А36-11941/2019

г. Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А36-11941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Алфёровой Е.Е.,
судей	Афониной Н.П.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Джеваловой К.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оконные технологии": Травка П.А. представитель по доверенности N б/н от 24.12.2019;

от индивидуального предпринимателя Тверитнева Якова Геннадьевича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оконные технологии" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу N А36-11941/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тверитнева Якова Геннадьевича (ОГРНИП 317482700027472, ИНН 482413323168) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оконные технологии" (ОГРН 1164827066139, ИНН 4826126011) о взыскании 150 443 руб. 45 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тверитнев Яков Геннадьевич (далее - ИП Тверитнев Я.Г., истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оконные технологии" (далее - ООО "ГК "Оконные технологии", ответчик) о взыскании 150 443 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на отсутствие мотивированных возражений ИП Тверитнев Я.Г. по подписанию составленных в одностороннем порядке ответчиком актов выполненных работ, в частности акта N 1 от 28.02.2019 на сумму 235 220 руб.

Заявитель полагает, что поскольку между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором указано об отсутствии возражений сторон, работы правомерно приняты подрядчиком на сумму, указанную в односторонних актах.

Также, ссылается на недостатки выполненных работ.

Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов, наличие оснований по их снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2019 между ИП Тверитнев Я.Г. (Субподрядчик) и ООО "ГК "Оконные технологии" (Подрядчик) заключен договор субподряда N 19-01 (далее-Договор), в соответствии с Субподрядчик по заказу (заявке) Подрядчика осуществляет работы по монтажу и/или демонтажу (при необходимости) светопрозрачных конструкции из ПВХ и алюминия, а Подрядчик принимает работы, гарантирует готовность места монтажа (объекта) к производству работ и оплачивает указанные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Догоовором.

На основании п. 2.1 договора, Субподрядчик обязался произвести монтаж оконных и дверных блоков из ПВХ с 8 по 17 этаж жилого дома N И-9 микрорайона "Елецкий" г. Липецк в количестве 430 шт., общей площадью 669,84 кв.м.

Общая сумма договора определяется на основании согласованной спецификации и составляет 334 920,00 руб., при этом стоимость монтажа за 1м2" составляет 500 руб., в том числе крепежные элементы.

Сторонами согласованы сроки выполнения работ: на монтаж конструкций - 24 рабочих дня, на монтаж подоконников -10 рабочих дней.

В соответствии с 2.3 договора стоимость, объект, виды, количество монтажных/демонтажных работ определяется при каждом конкретном заказе (заявке) на основании Спецификации (Приложении N 1).

Порядок приемки работ установлен разделом 5 договора.

Прием работ по монтажу/демонтажу изделий осуществляется представителем Подрядчика путем подписания Акта выполненных работ Прием клиентом считается как прием непосредственно Подрядчиком.

При обнаружении недостатков выполненных работ, представитель Подрядчика указывает их в Акте. По устранению недостатков прием работ по монтажу осуществляется повторно в течение 3 рабочих дней.

Претензии относительно явных недостатков выполненных работ, которые могли быть обнаружены при приеме обычным способом, принимаются и рассматриваются в срок, не позднее следующего за приемкой дня. При удовлетворении заявленной претензии устранение недостатков производится в порядке и на условиях, предусмотренных п.7.2. договора.

В случае отказа от подписания Акта представителем Подрядчика Субподрядчик сообщает об этом Подрядчику и делает соответствующую запись в акте. При этом обязательства Субподрядчика считаются выполненными надлежащим образом только в момент подписания повторного акта сдачи работ (п.п. 5.1-5.4).

Подрядчиком подготовлен акт выполненных работ N 1 от 28.02.2019 с наименованием работ: "монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ профиля на объекте: "Жилой дом N Н-9 микрорайона "Елецкий г. Липецк", с 8 по 17 этаж" в количестве 669,84 кв.м."

Субподрядчик от подписания данного акта отказался, ввиду несоответствия первоначальной цены договора, цене, указанной в акте.

Кроме того, во исполнение обязательств по Договору истец произвел дополнительные работы по актам N 2 от 01.03.2019 в количестве 217,11 кв.м., N 3 от 02.03.2019 в количестве 68,18 кв.м., N4 от 30.04.2019 в количестве 58,73 кв.м., N5 от 30.04.2019 в количестве 86,32 кв.м., N6 от 30.04.2019 в количестве 280 кв.м., N7 от 30.04.2019 в количестве 4,96 кв.м.

Данные акты подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом стоимость работы за один кв.м. составила 403,53 руб. (акт N 2), 404 руб. 79 коп. (акт N 3), 403 руб. 85 коп. (акт. N 4), 299 руб. 45 коп. (акт N 5), 500 руб. 01 коп. (акт N 6), 429 руб. 03 коп. (акт. N 7).

Подрядчик произвел оплату работ в общей сумме 542 126 руб. 55 коп. по платежным поручениям N 57 от 08.02.2019, N 99 от 04.03.2019, N 112 от 11.03.2019, N 114 от 13.03.2019, N 147 от 27.03.2019, N148 от 28.03.2019, N 196 от 16.04.2019, N 164 от 02.04.2019.

Согласно расчету истца им выполнены работы в общем объеме 1385,14 кв.м., стоимость которых составляет 692 570 руб. (1385,14кв.м. х 500 руб.).

Долг в сумме 150 443 руб. 45 коп. ответчиком не оплачен.

19.08.2019 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием оплатить задолженность по Договору.

Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Порядок приемки результата работ установлен сторонами разделом 5 договора, и является отличным от общеустановленных правил ст.ст. 720, 753 ГК РФ, что является допустимым в силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 5.1 договора прием работ по монтажу/демонтажу изделий осуществляется представителем Подрядчика путем подписания Акта выполненных работ Прием клиентом считается как прием непосредственно Подрядчиком.

Согласовав процедуру приемки результатов выполненных мероприятий, стороны исключили неопределенность при разрешении вопроса обоснованности отказа от подписания акта оказанных услуг.

Ответчиком подготовлен акт выполненных работ N 1 от 28.02.2019 с наименованием работ: "монтаж оконных и балконных блоков из ПВХ профиля на объекте: "Жилой дом N Н-9 микрорайона "Елецкий г. Липецк", с 8 по 17 этаж" в количестве 669,84 кв.м.", в котором стоимость работ составляет 235 220 руб. (351,16 за кв.м.), что отличается от первоначально установленной сторонами договорной цены (334 920 руб., 500 руб. за кв. м.).

Истец от подписания данного акта отказался, указав на недопустимость одностороннего отказа изменения цены.

На основании п. 4 ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Толкование условий заключенного сторонами договора (ст. 431 ГК РФ) позволяет суду прийти к выводу о согласовании твердой цены договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

Сведений о внесении изменений в цену договора, путем заключения отдельного соглашения материалы дела не содержат (ст. 9 АПК РФ).

Тем самым, подготовив акт выполненных работ N 1 от 28.02.2019 и указывав в нем согласованный договором объем работ, подрядчик не мог не осознавать необходимость оплаты работ по цене, принятой им по свободному волеизъявлению, при заключении договора.

Иные акты выполненных работ, подтверждающие дополнительные объемы работ - N 2 от 01.03.2019 в количестве 217,11 кв.м., N 3 от 02.03.2019 в количестве 68,18 кв.м., N4 от 30.04.2019 в количестве 58,73 кв.м., N5 от 30.04.2019 в количестве 86,32 кв.м., N6 от 30.04.2019 в количестве 280 кв.м., N7 от 30.04.2019 в количестве 4,96 кв.м., также подготовлены подрядчиком, который, указанными действиями подтвердил согласование дополнительного объема работ по договору, их выполнение субподрядчиком, а, следовательно, необходимость оплаты в установленных актах размере.

Ссылки заявителя на то, что представленные им платежные поручения не содержат сведений оплаты по конкретным актам, судом отклонены, поскольку бремя доказывания факта оплаты выполненных субподрядчиком работ, принятых подрядчиком, возлагается на последнего.

При той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ответчика по характеру обязательства, последний должен был предусмотреть включение в назначение платежа оплату по конкретному акту.

Ссылки подрядчика на акт сверки взаимных расчетов судом отклоняются, поскольку акт сверки не является первичным учетным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших.

Доводы о недостатках выполненных работ противоречат содержанию акта N 1 от 28.02.2019, согласно которому "услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".

По смыслу ст. 723 ГК РФ не подлежат оплате те работы, недостатки которых делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодным для обычного использования.

Указанных сведений не представлено.

Само по себе наличие устранимых недостатков, что позволяет применить положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ в части способов их устранения, не может являться основанием для отказа в оплате работ, поскольку противоречит положениям ст.ст. 709, 711, 721, 723, 746 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Изложенная норма, предоставляя право одностороннего отказа ответчику, возлагает на него обязанность оплаты пропорционально выполненных истцом работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты выполненных и принятых работ на сумму, заявленную истцом, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании суммы задолженности являются законными по праву требования, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявитель представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 03-05/2018 от 14.07.2019; дополнительное соглашение к договору от 24.08.2020.

Представителем Гончаровым Е.Ю. оказана, а истцом принята следующая юридическая помощь по настоящему делу: досудебное урегулирование-10 000 руб., сопровождение дела в Арбитражном суде Липецкой области- 40 000 руб.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В данном случае суд, оценивал обоснованность и соразмерность заявленных к взысканию судебных расходов, учитывал сложность настоящего спора с учетом фактического объема заявленных требований и представленных доказательств, необходимое количество времени для подготовки позиции квалифицированным специалистом, участие представителя в судебных заседаниях.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в размере 44000 руб., в том числе: направление претензии- 7000 руб., составление иска-7000 руб., два дня судебного заседания - 30 000 руб.

Взыскиваемая судом сумма является справедливой, достаточной и соразмерной. Иных оснований отнесения чрезмерности судебных расходов судом апелляционной инстанции не усматривается, заявителем не представлено.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме, требования взыскания судебных расходов частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2020 по делу N А36-11941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Оконные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алфёрова

Судьи

Н.П. Афонина И.В. Ушакова