Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 12АП-8944/20 по делу N А57-13337/2015

г. Саратов

10 декабря 2020 г.

Дело N А57-13337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "03" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Самохваловой А.Ю., Смирникова А.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Христюка Николая Анатольевича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-13337/2015 (судья Колесова Н.А.)

по заявлению Шахбанова Радика Сирединовича об отмене обеспечительных мер

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Пугачёв трейд" (413720, Саратовская обл., г. Пугачев, пр. Революционный, 201 лит. А, ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

представителя Христюка Николая Анатольевича - Блинкова И.А., действующего на основании доверенности от 30.11.2020, директора ООО "Энергостройсервис" Камлюк А.О. (лично), представителя арбитражного управляющего ООО "Пугачёв трейд" Нерсисяна А.Г. - Нерсисяна А.Г., действующего на основании доверенности от 13.02.2019,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 октября 2015 года по делу N А57-13337/2015 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Пугачёв трейд" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Нерсисян Арсен Гарикович.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" от 10 октября 2015 года N 187. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05 мая 2017 года по делу А57-13337/2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Пугачёв трейд", г. Пугачёв, Саратовская область, ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев до 02 ноября 2017 года.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Пугачёв трейд Нерсисяна Арсена Гариковича о признании: - недействительной сделки Должника, согласно которому управляющий просил:

- договор уступки N Р13-35304-ДУ от 13.10.2015 г., заключенный между Должником - ООО "Пугачёв трейд" (ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298 413720, Саратовская обл., г.Пугачёв, Революционный пр-т, д.201, лит.А) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ИНН 6454133147, 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 60/62, оф. 608) признать недействительным. Применить последствия признания сделки недействительной: обязать ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ИНН 6454133147, 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 60/62, оф. 608) возвратить в конкурсную массу Должника - ООО "Пугачёв трейд" (ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298 413720, Саратовская обл., г.Пугачёв, Революционный пр-т, д.201, лит.А) транспортное средство: Марка, модель: Фольксваген Пассат Идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZDP038194 Год выпуска: 2013 номер двигателя: 395450 Номер шасси (рамы): отсутствует Номер кузова (прицепа): WVWZZZ3CZDP038194 Цвет: черный Гос. регистр, знак: У888ТР64 ПТС: 77УН 573266 Свидетельство о регистрации: 6418 861197.

- договор уступки N Р13-35906- ДУ от 13.10.2015 г., заключенный между Должником - ООО "Пугачёв трейд" (ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298 413720, Саратовская обл., г.Пугачёв, Революционный пр-т, д.201, лит.А) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ИНН 6454133147, 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 60/62, оф. 608) признать недействительным. Применить последствия признания сделки: обязать ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ИНН 6454133147, 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 60/62, оф. 608) возвратить в конкурсную массу Должника - ООО "Пугачёв трейд" (ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298 413720, Саратовская обл., г.Пугачёв, Революционный пр-т, д.201, лит.А) транспортное средство: Марка, модель: Mercedes Benz Е200 Идентификационный номер (VIN): WDD2120341А935652 Год выпуска: 2013 номер двигателя: 30129317 Номер шасси (рамы): отсутствует Номер кузова (прицепа): WDD2120341А935652 Цвет: белый Гос. регистр, знак А537ЕУ164 ПТС: 77УН 976160 Свидетельство о регистрации: 6418 863892.

Применить иные последствия признания сделок - договора уступки N Р13-35304- ДУ от 13.10.2015 г., договора уступки N Р13-35906-ДУ от 13.10.2015 г. - недействительными, в случае невозможности применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств: Фольксваген Пассат VIN WVWZZZ3CZDP038194, Mercedes Benz Е200 VIN WDD2120341A935652.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 ноября 2018 года по делу N А57-13337/2015 признаны недействительными сделки должника:

- договор уступки N Р13-35304-ДУ от 13.10.2015 г., заключенный между Должником - ООО "Пугачёв трейд" (ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298 413720, Саратовская обл., г.Пугачёв, Революционный пр-т, д.201, лит.А) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ИНН 6454133147, 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 60/62, оф. 608) и применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ) в конкурсную массу ООО "Пугачев трейд" денежные средства в размере 805540 рублей 64 копейки;

- договор уступки N Р13-35906-ДУ от 13.10.2015 г., заключенный между Должником - ООО "Пугачёв трейд" (ОГРН 1126445000527, ИНН 6445012298 413720, Саратовская обл., г.Пугачёв, Революционный пр-т, д.201, лит.А) и ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ИНН 6454133147, 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 60/62, оф. 608) и применены последствия её недействительности в виде взыскания с ООО "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ) в конкурсную массу ООО "Пугачев трейд" денежные средства в размере 1306680 рублей 93 копейки.

В применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу транспортных средств было отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года, в рамках настоящего обособленного спора, приняты обеспечительные меры по делу, которыми запрещено обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ОГРН 1136454003300, ИНН 6454133147, 410004, г. Саратов, ул. Чернышевского Н.Г., д. 60/62, оф. 608) совершать действия, направленные на отчуждение транспортного средства, обременение права собственности на транспортные средства: - Марка, модель: Фольксваген Пассат Идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZDP038194 Год выпуска: 2013 номер двигателя: 395450 Номер шасси (рамы): отсутствует Номер кузова (прицепа): WVWZZZ3CZDP038194 Цвет: черный Гос. регистр, знак: У888ТР64 ПТС: 77УН 573266 Свидетельство о регистрации: 6418 861197, - Марка, модель: Mercedes Benz Е200 Идентификационный номер (VIN): WDD2120341А935652 Год выпуска: 2013 номер двигателя: 30129317 Номер шасси (рамы): отсутствует Номер кузова (прицепа): WDD2120341А935652 Цвет: белый Гос. регистр, знак А537ЕУ164 ПТС: 77УН 976160 Свидетельство о регистрации: 6418 863892.

16 сентября 2020 года от Шахбанова Радика Сирединовича поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу N А57-13337/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года заявление Шахбанова Радика Сирединовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу N А57-13337/2015 удовлетворено. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Саратовской области от 10 октября 2017 года по делу N А57-13337/2015 отменены.

Не согласившись с указанным определением суда, Христюк Николай Анатольевич обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что представленные в обоснование отмены обеспечительных мер договора купли-продажи транспортных средств являются сфальсифицированными документами, так как со стороны ООО "ЭнергоСтройСервис" указанные договоры в качестве продавца не заключались и Камлюком А.О. не подписывались. Указано на то, что данные договоры составлены Шахбановым Р.С. "задним" числом.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 30 октября 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Как следует из материалов дела 28.02.2017 г. между ООО "ЭнергоСтройСервис" и Шахбановым Радиком Сирединовичем заключены договоры купли-продажи автотранспортных средств, согласно которым ООО "ЭнергоСтройСервис" в лице генерального директора Камлюка Андрея Олеговича (Продавец) и Шахбанов Радик Сирединович (Покупатель) заключили договоры купли-продажи автомобилей Фольксваген Пассат Идентификационный номер (VIN): WVWZZZ3CZDP038194, Mercedes Benz Е200 Идентификационный номер (VIN): WDD2120341А935652.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора Христюком Н.А. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о фальсификации данных договоров, заключенных между ООО "ЭнергоСтройСервис" и Шахбановым Р.С.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В обоснование заявленного ходатайства Христюк Н.А. ссылается на пояснения директора ООО "ЭнергоСтройСервис" Камлюка А.О., согласно которым Камлюк А.О. не подписывал данные договора купли-продажи, считает, что подпись сфальсифицирована, договоры составлены Шахбановым Р.С. "задним" числом.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, Христюк Н.А. просил провести судебную почерковедческую экспертизу подписи Камлюка А.О., на договорах купли-продажи от 28.02.2017. Проведение экспертизы просил поручить ООО "Приоритет-оценка", заявителем внесены денежные средства на депозит суда в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации, а также указать лицо, которое его сфальсифицировало.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, отказал в его удовлетворении, а в принятии к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств отказал по следующим основаниям.

Суд расценивает заявление о фальсификации доказательств, заявленное кредитором Христюк Н.А., как его правовую позицию относительно относимости и достоверности доказательств, представленных Шахбановым Р.С. по настоящему обособленному спору договоров подтверждающих его правовой интерес в вопросе об отмене обеспечительных мер. Вместе с тем, заявление о фальсификации доказательств не затрагивает предмет настоящего спора - необходимость оставления или отмены обеспечительных мер по уже рассмотренному спору. Заявлено о фальсификации договоров купли-продажи транспортных средств, однако сами договоры в рассматриваемом случае правового значения не имеют, учитываются апелляционным судом в качестве факультативных условий для отмены обеспечительных мер. Соответственно, проверка экспертным путем достоверности подписи лица от имени ООО "ЭнергоСтройСервис", заключившего договоры купли-продажи транспортных средств с Шахбановым Р.С., правового значения также не имеет.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, руководствовался, тем, что определение об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной вступило в законную силу

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Названная правовая норма не содержит конкретных обстоятельств, при наступлении которых обеспечительные меры могут быть отменены, однако в силу положений статей 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Таким образом, судом первой инстанции рассмотрено заявление заинтересованного лица - Шахбанова Р.С., так как на настоящий момент он является собственником данных транспортных средств.

В отсутствие заявления Шахбанова Р.С. об отмене обеспечительных мер, суд был вправе по собственной инициативе рассмотреть вопрос об отмене принятых обеспечительных мер.

Как установлено судом апелляционной инстанции никто из лиц, участвующих в деле не оспаривает факт владения Шахбановым Р.С. спорными автомобилями, в судебном заседании директор ООО "ЭнергоСтройСервис" Камлюк А.О. пояснил, что ООО "ЭнергоСтройСервис" автомобилями не владеет.

Проверка правомерности владения транспортными средствами Шахбанова Р.С. и правомерность выбытия транспортных средств из владения общества по представленным копиям договоров в предмет доказывания в настоящем споре не входит.

Как указывалось ранее, судебный акт о признании сделок недействительными вступил в законную силу. Резолютивная часть указанного судебного акта не содержит выводов о судьбе данных автомобилей, в качестве последствий недействительности сделок суд в судебном акте взыскал денежные средства.

Таким образом, на дату рассмотрения ходатайства Шахбанова Р.С. об отмене обеспечительных мер обстоятельства, послужившие основанием для их принятия, фактически отпали.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ЭнергоСтройСервис" прекратило свою деятельность 25.09.2020 г. в связи с ликвидацией.

При таких обстоятельствах основания для сохранения принятых обеспечительных мер отпали и суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры по заявлению заинтересованного лица.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу Христюка Николая Анатольевича следует оставить без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда следует возвратить Блинкову Игорю Александровичу денежные средства в размере 18 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 03 декабря 2020 года N 78261 для проведения экспертизы по делу А57-13337/2015.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 сентября 2020 года по делу N А57-13337/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда Блинкову Игорю Александровичу 18 000 руб., внесенных платежным поручением от 03 декабря 2020 года N 78261 для проведения экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

А.Ю. Самохвалова А.В. Смирников