Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 13АП-21762/20 по делу N А56-102580/2019

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2020 г.

Дело N А56-102580/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: представитель Рашева Е.О. по доверенности от 20.03.2020;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21762/2020) общества с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-102580/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Окуловская Бумажная Фабрика" (193230, Санкт-Петербург город, переулок Челиева, дом 13, корпус 3 литера Т, помещение 2 (613), ОГРН: 1027804919339, ИНН: 7810600834)

к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (607032, область Нижегородская, город Выкса, село Туртапка, территория Проммикрорайон N11, здание 54, офис 5, ОГРН: 1155247010676, ИНН: 5247053710)

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окуловская бумажная фабрика" (далее - Истец, Фабрика) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Птицекомплекс ВыксОВО" (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 8 461 905 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 2 678 593 руб. 35 коп. неустойки по состоянию на 06.05.2020 по договору поставки N 88-10/18 от 22.08.2018 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на подписание представленных Истцом товарных накладных неуполномоченным лицом. Кроме того, Общество не согласно с произведенным Истцом расчетом неустойки и считает ее размер явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, представило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя Общества в ином процессе.

Представитель Фабрики в судебном заседании против удовлетворения заявленного ходатайства возражал.

Протокольным определением в соответствии со статьями 159, 266 АПК РФ судом отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку юридическое лицо не лишено возможности направить в судебное заседание иного представителя.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 88-10/18 от 22.08.2018 (далее - Договор), по условиям которого Истец обязуется передать в собственность Ответчика, а Ответчик обязуется принять и оплатить тару бугорчатую бумажную, изготовленную методом бумажного литья.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора наименование, цена и количество товара, а также условия и срок поставки устанавливаются в Спецификациях к Договору.

Согласно пункту 2.1. Договора оплата товара производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты получения товара уполномоченным представителем Ответчика.

В период с 20.04.2019 по 25.06.2019 Истец поставил Ответчику товар на общую сумму 8 461 905 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными, копии которых представлены в материалы дела

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, Истец направил ему претензию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара, в отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факты заключения Договора и поставки Обществу товара подтверждаются материалами дела, в частности, подписанными сторонами товарными накладными.

Доводы Ответчика о подписании товарных накладных с его стороны неуполномоченными лицами, отклоняются апелляционным судом, так как подписи от имени Ответчика на товарных накладных скреплены его печатью, о фальсификации которой Ответчик в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ, в суде первой инстанции не заявил.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные, явствовали для Истца из обстановки (ст.182 ГК РФ).

Кроме того, в материалы дела представлены копии писем Ответчика, в которых он гарантирует оплату задолженности.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства оплаты по Договору в установленный в нем срок, в связи с чем, исковые требования о взыскании 8 461 905 руб. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу ст.329 ГК РФ неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеня).

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения срока оплаты ответчик оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки на сумму 2 678 593 руб. 35 коп. по состоянию на 06.05.2020 произведен Истцом на основании условий Договора, судом проверен, документально не опровергнут, контррасчет не представлен.

Обществом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Поскольку в суде первой инстанции Ответчик не заявлял о снижении размера неустойки, ходатайство не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Обществом доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения Фабрикой необоснованной выгоды не представлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2020 по делу N А56-102580/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Н.С. Полубехина И.А. Тимухина