Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 10АП-18793/20 по делу N А41-45931/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А41-45931/20

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-45931/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "Домодедово коммершл сервисиз" к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домодедово коммершл сервисиз" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" о взыскании задолженности в размере 222 065,87 руб. и неустойки в размере 29 484,17 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 исковые требования удовлетворены в части взыскания 164 441,72 руб. задолженности и 22 345,14 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Домодедово коммершл сервисиз" (обслуживающая компания) и ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" (перевозчик) было заключено стандартное соглашение о наземном обслуживании упрощенная процедура SGHA 2008 N 062/02-10 от 23.08.2010.

В соответствии с пунктом 2.2 приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 основанием для оплаты перевозчиком услуг, авиатоплива, бортового питания и расходных материалов являются выставляемые обслуживающей компанией счета-фактуры за услуги, авиатопливо, бортовое питание и расходные материалы, предоставленные перевозчику в течение каждых 5 (пяти) календарных дней.

В силу пункта 2.3 приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 перевозчик оплачивает выставленные счета-фактуры за две пятидневки, составляющие декаду, в течение 10 календарных дней, начиная с первого дня, следующего за датой окончания второй пятидневки декады, путем перечисления денежных средств на расчетный счет обслуживающей компании.

Стороны согласовали порядок расчетов и подтверждения оказания услуг по договору.

В августе - сентябре 2019 года перевозчику были оказаны услуги по стандартному соглашению о наземном обслуживании и направлены счета-фактуры, которые оплачены не были.

Истцом 08.08.2019 оказаны услуги по рейсу ЮТ366, которые частично оплачены/не оплачены по следующим счетам-фактурам:

- счет-фактура N 74724 от 10.08.2019 на сумму 28 215 руб. (оплачен 23.10.2019 частично на сумму 12 504,18 руб.), задолженность 15 710,82 руб.,

- счет-фактура N 74737 от 10.08.2019 на сумму 3 796,24 руб.

Истцом 23.08.2019 оказаны услуги по рейсу ЮТ596, которые не оплачены по следующим счетам-фактурам:

счет-фактура N 77603 от 25.08.2019 на сумму 14 838,00 руб.,

счет-фактура N 77604 от 25.08.2019 на сумму 1 141,79 руб.,

счет-фактура N 77702 от 25.08.2019 на сумму 8 167,20 руб.,

счет-фактура N 77734 от 25.08.2019 на сумму 28 215,00 руб.,

счет-фактура N 77748 от 25.08.2019 на сумму 3 826,93 руб.,

счет-фактура N 79059 от 31.08.2019 на сумму 95,75 руб.

Истцом 13.09.2019 оказаны услуги по рейсам ЮТ536 и ЮТ1508, которые не оплачены по следующим счетам-фактурам:

счет-фактура N 85609 от 15.09.2019 на сумму 28 656,00 руб.,

счет-фактура N 85610 от 15.09.2019 на сумму 2 268,62 руб.,

счет-фактура N 85656 от 15.09.2019 на сумму 2 259,84 руб.,

счет-фактура N 85674 от 15.09.2019 на сумму 27 390,00 руб.,

счет-фактура N 85699 от 15.09.2019 на сумму 66 690,00 руб.,

счет-фактура N 85710 от 15.09.2019 на сумму 19 009,68 руб.

В соответствии с пунктом 4.2.3.2.2. приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 независимо от наличия претензий перевозчика, содержащих требования о корректировке счетов, счетов-фактур предъявленных к оплате обслуживающей компанией, перевозчик в любом случае обязуется произвести оплату таких счетов. Счетов-фактур в сроки, установленные соответствующими приложениями к стандартному соглашению о наземном обслуживании. В случае удовлетворения претензии о корректировке счетов, счетов-фактур, стороны учитывают соответствующие суммы при ближайших взаиморасчетах, что отражается в акте сверки взаиморасчетов за отчетный месяц, подписанном сторонами.

В соответствии с пунктом 2.7 приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 обслуживающая компания направила посредством почтовой связи в адрес перевозчика подписанные со своей стороны акты сверки взаиморасчетов, а также акты выполненных работ, что подтверждается почтовыми реестрами.

Ответчик от подписания указанных актов уклонился, мотивированных возражений против их подписания (пункт 2.9. приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1) в адрес истца в установленные сроки не направил.

В силу пункта 2.10. приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 в случае нарушения перевозчиком сроков подписания акта сверки взаиморасчетов в соответствии с пунктом 2.8. настоящего приложения.

Акт считается оформленным в редакции обслуживающей компании.

Объем оказанных услуг за спорный период также подтверждается первичными документами: листами учета услуг N N 1502461, N 1507590, 1514676, 1514678, сводными загрузочными ведомостями, актами об использовании пожарного автомобиля NN 646 от 08.08.2019, N 695 от 23.08.2019, N 776 от 13.09.2019, N 777 от 13.09.2019.

ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" свои обязательства по оплате услуг, оказанных ООО "Домодедово коммершл сервисиз" по Стандартному соглашению о наземном обслуживании надлежащим образом не исполнило.

Общая сумма задолженности составляет 222 065,87 руб.

В адрес ответчика 06.12.2019 направлена претензия за N ИСХ 02975\HDL-19 от 02.12.2019, что подтверждается квитанцией и описью вложения.

Ответчик в своем ответе от 23.12.2019 N 7р-29459/19 на претензию не возражает относительно оказанных ООО "Домодедово коммершл сервисиз" услуг в спорный период, а также не возражает против наличия и размера задолженности за оказанные услуги в спорный период, при этом доказательств оплаты задолженности не представил.

Поскольку инициированный истцами досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, ввиду чего истец обратился с иском в суд.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае факт неисполнения ответчиком принятых на себя по договорам обязательств подтвержден представленными в материалы дела документальными доказательствами.

По результатам исследования представленных доказательств установлено, что платёжным поручением N 26621 от 23.10.2019 ответчик произвел оплату в размере 57 624,15 руб. по счету-фактуре N 85699 от 15.09.2019.

Доказательств уведомления ответчика об изменении назначения платежа до предъявления настоящего иска суду со стороны истца не представлено, в силу чего данная сумма подлежит зачету в соответствии с назначением платежа.

Иных доказательств, подтверждающих оплату по спорным счетам-фактурам, указанным в расчете исковых требований, не представлено.

Факт наличия на стороне перевозчика переплаты также не подтвержден: в соответствии с актом N 17 от 07.04.2014, он является одновременно бланком заказа услуг по ликвидации последствий загрязнения искусственного покрытия аэродрома. Услуги по ликвидации были оказаны обслуживающей компанией перевозчику, и зачтены в счет оплаты, поступившей по платежному поручению N 46163 от 14.11.2014.

Следовательно, с учетом положений статей 8, 307, 309, 310, 314, 779, 781 ГК РФ судом первой инстанции требование о взыскании задолженности правомерно удовлетворено частично - в размере 164 441,72 руб. (222 065,87 руб. - 57 624,15 руб.).

Истцом также было заявлено о взыскании неустойки в размере 29 484,17 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2.6 приложения В 1.0.ЮТ.РС-а.1-1 в случае нарушения сроков и условий оплаты по стандартному соглашению обслуживающая компания вправе потребовать, а перевозчик обязан уплатить в пользу обслуживающей компании неустойку в виде пени в размере 3/365 учетной ставки рефинансирования Банка России от неуплаченной в срок денежной суммы за каждый день просрочки исполнения соответствующего обязательства.

С учетом частичного удовлетворения требования о взыскании основного долга величина подлежащей взысканию неустойки составляет 22 345,14 руб.

С учетом указанных обстоятельств судом первой инстанции требования истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено частично - в размере 22 345,14 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Истцом подано ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" ввиду пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока

В рамках настоящего дела решение (как резолютивная часть, так и мотивированное решение) вынесено 28 сентября 2020 года.

Срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020 истек 19.10.2020 (последний день подачи).

Согласно штампу почтового отделения связи на почтовом конверте апелляционная жалоба ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" на решение суда от 28.09.2020 направлена в Арбитражный суд Московской области 19.10.2020, то есть, в пределах установленного законом срока на обжалование.

При таких обстоятельствах ходатайство истца о прекращении производства по апелляционной жалобе ПАО "Авиакомпания "ЮТэйр" удовлетворению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что вывод суда об отсутствии на стороне перевозчика переплаты не соответствует обстоятельствам дела, является несостоятельным.

Исследовав представленные истцом акты расследования случаев розлива авиатоплива от 07.04.2014 и 19.10.2014, установив факт заказа перевозчиком услуги по ликвидации последствий загрязнения искусственного покрытия или грунтовой части аэродрома и ее оказания обслуживающей компанией, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу от том, что факт наличия на стороне перевозчика переплаты не подтвержден.

Поскольку, денежные средства, перечисленные ответчиком в 2014 году, были учтены истцом в счет оплаты услуг оказанных в 2014 году в рамках заключенного сторонами стандартного соглашения о наземном обслуживании, то счета-фактуры за август-сентябрь 2019 года не могли быть оплачены ответчиком платежным поручением N 46163 от 14.11.2014.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение статей 6, 9, 49 АПК РФ фактически вынес решение в отношении двух оснований иска: и в отношении основания по актам за услуги в августе-сентябре 2019 года, и в отношении основания "по актам за услуги по устранению разливов ГСМ в 2011-2014 гг.", основан на неправильном толковании норм права.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела верно установил, что требование истцом заявлено относительно задолженности по выставленным ответчику счетам-фактурам за август - сентябрь 2019 года.

Факт выставления спорных счетов-фактур за услуги, оказанные в августе - сентябре 2019 года подтверждается первичными документами: листами учета услуг N N 1502461, 1507590, 1514676, 1514678, сводными загрузочными ведомостями, актами об использовании пожарного автомобиля N 646 от 08.08.2019, N 695 от 23.08.2019, N 776 от 13.09.2019, N 777 от 13.09.2019.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату спорных счетов-фактур и правомерно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании задолженности за услуги оказанные ответчику в августе - сентябре 2019 года.

Иные требования за услуги, оказанные в иной период, отличный от августа-сентября 2019 года, истец в рассматриваемом иске не заявляет.

Дополнительные объяснения истца, изложенные в возражениях на отзыв ответчика, относительно оказания услуги по ликвидации разлива и актов расследования случаев разлива авиатоплива от 07.04.2014 и 19.10.2014 не означают изменения предмета и основания иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки за период с 03.04.2020 по 30.06.2020 со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в вопросе 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции N 2", не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчиком неверно толкуются нормы, указанные в Постановлении N 428, статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разъяснения, данные в названном обзоре, относятся к применению законодательства о несостоятельности (банкротстве), а не к отношениям, возникшим из обязательственных отношений и вытекающих из договора.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2020 года по делу N А41-45931/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова