Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2020 г. N 07АП-10270/20 по делу N А45-36456/2019

город Томск

11 декабря 2020 г.

Дело N А45-36456/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества ограниченной ответственностью "Эко-Оил" (N 07АП-10270/2020 (1)) на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36456/2019 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Дивногорский" (ОГРН 1145476143240, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Оил" (ОГРН 1145476131800, г. Новосибирск) о взыскании 928 715 рублей 01 копеек,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт", акционерного общества "Сибэко",

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Неволин Д.О. по доверенности от 26.05.2020, паспорт;

от ответчика: без участия (извещён);

от третьих лиц: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Дивногорский" (далее - истец, ООО "УК Дивногорский") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Оил" (далее - ответчик, ООО "Эко-Оил") о взыскании суммы долга за содержание и техническое обслуживание автостоянки за период с 07.02.2017 по 31.01.2020 в размере 753 332,88 руб., суммы долга за потребленную электрическую энергию за период с 07.02.2017 по 31.12.2019 в размере 83 274,40 руб., пени за период с 11.03.2017 по 31.08.2020 в размере 92 107,73 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" и акционерное общество "Сибэко".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.09.2020 иск удовлетворен, с ООО "Эко-Оил" в пользу ООО "УК Дивногорский" взыскана задолженность за содержание и техническое обслуживание за период с 07.02.2017 по 31.01.2020 в размере 753 332 руб. 88 коп., за потребленную электрическую энергию за период с 07.02.2017 по 31.12.2019 в размере 83 274 руб. 40 коп., пени за период с 11.03.2017 по 31.08.2020 в размере 92 107 руб. 73 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 574 руб.

ООО "Эко-Оил", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, ни расчет истца, ни решение суда не мотивированны ссылками на какие-либо нормы права; в соответствии с п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за содержание общего имущества должен быть рассчитан путем выделения доли собственника в общем имуществе здания автостоянки, однако истцом и судом доля ответчика определена неверно; размер платы за содержание общего имущества за период с 07.02.2017 по 31.01.2020 без учета произведённой ответчиком оплаты составляет 91 493,68 руб. Ошибочное определение доли ответчика в праве собственности на общее имущество привело к неверному начислению и взысканию платы за электроэнергию. С учетом произведенных ответчиком расчетов задолженность перед истцом отсутствует, переплата со стороны ООО "Эко-Оил" составляет 237 099 руб., оснований для начисления неустойки не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "УК Дивногорский" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. От ООО "Эко-Оил" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, протоколом общего собрания правообладателей автостоянки от 01.03.2016 ООО "УК Дивногорский" избрано управляющей организацией автостоянки, расположенной по адресу: город Новосибирск, ул. Приморская, дом 5/1, а также утвержден проект договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт автостоянки.

На основании акта приема-передачи помещения в собственность от 07.02.2017 ООО "Эко-Оил" получило от застройщика 64/79 доли в праве собственности на помещение автостоянки, площадью 1985,8 кв.м. (на отм.-7.900). На момент рассмотрения спора право собственности за ответчиком не зарегистрировано.

Согласно пункту 4 акта приема-передачи помещения в собственность от 07.02.2017 ответчик взял на себя обязательство оплачивать коммунальные услуги и иные виды услуг за парковочные места, а также оплачивать услуги по управлению зданием автостоянки, содержанию и ремонту общего имущества в здании автостоянки, а также дополнительные услуги, связанные с обеспечением сохранности общего имущества в здании автостоянки, с момента подписания акта приема-передачи.

ООО "УК Дивногорский" в интересах собственников парковочных мест заключило договор электроснабжения N РМ-622 от 04.02.2016 с АО "Новосибирскэнергосбыт" и договор теплоснабжения N 787 от 04.05.2016 с АО "СИБЭКО".

Протоколом общего собрания от 01.03.2016 утверждена стоимость услуг по содержанию общего имущества автостоянки в размере 20 руб. за кв.м.

С 01.01.2019 истец при расчете стоимости платы за содержание автостоянки применяет тариф 18,88 руб. за кв.м. ввиду исключения из перечня услуги по вывозу ТБО.

Ответчик оплатил услуги частично, на общую сумму 423 000 руб.

Претензия истца о внесении платы за содержание парковочных мест в спорный период оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 181.3, 181.5, 210, 249, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 154, 155, 158, 161 ЖК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), пришел к выводу об обоснованности требований истца.

Удовлетворив заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 ГК РФ, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги у лица, принявшего жилое помещение от застройщика, после выдачи последнему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию возникает с момента передачи жилого помещения по передаточному акту или иному документу о передаче (пункт 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из смысла данных норм права у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома, коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Отклоняя возражения о том, что помещение автостоянки является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку в здании парковки проходят коммуникации дома, в связи с чем все собственники жилого дома должны нести расходы на содержание данных мест общего пользования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пункт 2 Правил N 354 относит к нежилым помещениям части многоквартирных домов, предназначенные для размещения транспортных средств (машино-места, подземные гаражи и автостоянки, предусмотренные проектной документацией).

ГК РФ определяет машино-места как предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений, если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 3 части 1 статьи 130 ГК РФ).

Пунктом 6.2 статьи 24 Закона N 218-ФЗ установлено, что границы машино-места определяются проектной документацией здания, сооружения и обозначаются или закрепляются лицом, осуществляющим строительство или эксплуатацию здания, сооружения, либо обладателем права на машино-место, в том числе путем нанесения на поверхность пола или кровли разметки (краской, с использованием наклеек или иными способами). Границы машино-места на этаже (при отсутствии этажности - в здании или сооружении) устанавливаются либо восстанавливаются путем определения расстояния от не менее двух точек, находящихся в прямой видимости и закрепленных долговременными специальными метками на внутренней поверхности строительных конструкций этажа (стенах, перегородках, колоннах, на поверхности иола, до характерных точек границ машино-места (точек деления границ на части), а также расстояний между характерными точками границ машино-места.

С учетом изложенного, машино-места, парковки внутри дома и подземные гаражи, заложенные в проект МКД, приравниваются к нежилым помещениям, являются самостоятельными объектами гражданских прав и не относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Доводы ответчика о ничтожности протокола общего собрания правообладателей парковочных мест от 01.03.2016, судом отклонены, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности или ничтожности указанного решения (пункт 1 статьи 181.3, пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

Доказательств того факта, что истец не оказывал услуги по содержанию имущества ответчик не представил.

Расчет суммы задолженности за содержание и техническое обслуживание имущества ответчика за период с 07.02.2017 по 31.01.2020 судом проверен и признан обоснованным.

Контррасчет ответчика, произведённый на основании заключения кадастрового инженера, которым по заданию ответчика произведен замер площади 79 парковочных мест, переданных ответчику по акту-приема-передачи, которая составила 772,1 кв.м., отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до прекращения права общей долевой собственности на помещение собственник машино-места, образованного в соответствии с частью 3 настоящей статьи, имеет право пользования имуществом, оставшимся после выдела машино-места и необходимым для прохода или проезда к машино-месту, и несет бремя содержания такого имущества в объеме, существовавшем до выдела машино-места, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (пункта 5 статьи 6 Федерального закона Российской Федерации от 03.07.2016 N 315- ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Поскольку судом установлено и сторонами не оспорено, что долевые собственники подземной автостоянки не произвели выдел доли в виде принадлежащих им машино-мест в установленном законе порядке, то не имеется оснований при расчете стоимости расходов ответчика на содержание имущества учитывать сведения кадастрового инженера, привлечённого ответчиком для расчета площадей машино-мест.

Учитывая изложенное исковые требования о взыскании задолженности за содержание и техническое обслуживание за период с 07.02.2017 по 31.01.2020 в размере 753 332 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 11.03.2017 по 31.08.2020 в размере 92 107 руб. 73 коп., расчёт которой произведен по правилам статьи 395 ГК РФ.

При этом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос 2), принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг, учитывая, что заявленная истцом к взысканию сумма не превышает размер неустойки, исчисленной по правилам пункта 14 статьи 155 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 92 107 руб. 73 коп. пени.

Также истцом заявлено о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с 07.02.2017 по 31.12.2019 в размере 83 274,40 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 6 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в пунктах 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной потребительский кооператив предоставляет ресурсоснабжающими организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, а также направляет уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Положения третьего и четвертого абзацев настоящего пункта не распространяются на лиц, являющихся собственниками площадей, отведенных в многоквартирном доме под машино-места.

В соответствии с пунктом 43 Правил N 354 объем потребляемых в помещении, отведенном в многоквартирном доме под машино-места, электрической энергии, холодной воды и горячей воды, объем отводимых сточных вод определяется, исходя из показаний приборов учета соответствующего коммунального ресурса, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, а при их отсутствии, - исходя из площади указанного помещения и норматива потребления холодной воды, горячей воды, отведения сточных вод, электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный объем электрической энергии, холодной воды и горячей воды, а также сточных вод распределяется между собственниками машино-мест пропорционально количеству машино-мест, принадлежащих каждому собственнику. При этом при отсутствии приборов учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, установленных в целях раздельного учета потребления коммунальных ресурсов в этом помещении, размер платы для собственников машиномест определяется с применением повышающего коэффициента к соответствующему нормативу потребления коммунального ресурса, величина которого принимается равной 1,5.

Согласно пункту 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Истец указал, что здание парковки обслуживают пять счетчиков потребления электроэнергии. Факт установки на парковке приборов учета потребленной электроэнергии подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.02.2016 и актом ввода в эксплуатацию приборов учета.

Тариф за потребленную электроэнергию применялся при начислении согласно утвержденного тарифа для АО "Новосибирскэнергосбыт" Департаментом по тарифам Новосибирской области в тот или иной период.

Ответчик потребляет электроэнергию, учтенную 3-мя приборами учета N N 23974593, N 23974597, N 23974114.

К ПБУ N 23974593 подключены: магазин "Планета одежды", вентиляция, дымоудаление, установка пожаротушения, аварийное освещение, привод ворот, обогрев труб пожаротушения, розетки пожарнотехнического оборудования.

К ПБУ N 23974597 подключены: освещение, розетки, освещение насосной, коридора, электрощитовой. К ПБУ N 23974114 подключены: магазин "Пивные Радости", освещение, розетки, вентиляция.

К ПБУ N 24105936 подключен магазин "Пятерочка".

При расчете объема потребляемого ответчиком ресурса истец учитывает показания счетчиков за вычетом показаний индивидуальных приборов учета магазинов.

Долю помещений ответчика истец рассчитывает, исходя из объема площадей, переданных ответчику по акту прием-передачи (1608,75 кв.м.) относительно суммы площадей парковочных мест согласно выпискам из ЕГРП (1597,6+1985,8).

Возражения ответчика относительно расчета, произведенного истцом, отклонены, как необоснованные, поскольку порядок определения доли ответчика в имуществе, предложенный истцом, не противоречит действующему законодательству, в частности Правилам N 354.

Согласно пункту 59 Правил N 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды. В случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 6 расчетных периодов подряд.

Иного порядка расчета стоимости услуги по предоставлению данного вида ресурса, учитывая, что право собственности на парковочные места как отдельные объекты недвижимости до настоящего времени не оформлены ответчиком, а также иными правообладателями данных объектов, действующим законодательством не предусмотрено.

От проведения экспертизы на предмет определения количества ресурса, потребляемого системой вентиляции, дымоудаления, установкой пожаротушения, аварийным освещением, на обогрев труб пожаротушения, розетки пожарно-технического оборудования, освещение насосной, коридора, электрощитовой по предложению суда, стороны отказались.

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга за потребленную электрическую энергию за период с 07.02.2017 по 31.12.2019 в размере 83 274 руб. 40 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку истцом доказаны факт и размер задолженности ООО "Эко-Оил", а ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об оплате истцу задолженности, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-36456/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова Н.В. Марченко