Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 17АП-13363/20 по делу N А60-36108/2020

г. Пермь

10 декабря 2020 г.

Дело N А60-36108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 сентября 2020 года

по делу N А60-36108/2020

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Свердловской области (ИНН 6678000016, ОГРН 1116659010291)

к Ермакову Сергею Николаевичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 24 по Свердловской области (далее - заявитель, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Ермакову Сергею Николаевичу о привлечении к административной ответственности по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 14.09.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, привлечь Ермакова С.Н. к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что в действиях Ермакова С.Н. усматривается состав административного правонарушения, поскольку из обстоятельств дела не следует, что им предпринимались необходимые меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства или, что выявленное нарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Ермакова С.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о несостоятельности банкротстве.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Налоговым органом установлено, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Алюнд" ИНН 6659211773, с 15.08.2013 по 09.11.2016 руководителем должника являлся Ермаков Сергей Николаевич.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.04.2014 поступило заявление ООО "Строительно-монтажное предприятие "АталантСити" о признании общества с ограниченной ответственностью "Алюнд" ИНН 6659211773 (далее ООО "Алюнд") несостоятельным (банкротом), адрес места нахождения должника: 620027, г. Екатеринбург, ул. Крупносортщиков, 14, оф. 204.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2017 г. по делу N А60-62480/20169 в отношении ООО "Алюнд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2017 по делу N А60-62480/2016 ООО "Алюнд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Боровиков Сергей Викторович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

15.12.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алюнд" Боровикова С. В. о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением от 09.12.2018 по делу N A60-62480/2016 заявление конкурсного управляющего Боровикова С. В. удовлетворено частично, Ермаков Сергей Николаевич и Журавская Евгения Геннадьевна солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алюнд" в размере 57 614 570,64 руб. Суд взыскал солидарно с вышеуказанных лиц в пользу должника 57 614 570,64 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по делу N А60-62480/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.05.2019 по дулу N A60-62480/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 по делу N А60-62480/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 по тому же делу оставлены без изменения.

При рассмотрении указанного заявления арбитражным судом установлено, что в результате непредставления Ермаковым С.Н. документов первичного бухгалтерского учета у конкурсного управляющего отсутствовала возможность формирования конкурсной массы, что повлекло для кредиторов должника неблагоприятные последствия, в виде непогашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Судебный акт о привлечении руководителя ООО "Алюнд" к субсидиарной ответственности вступил в законную силу 07.03.2019.

Арбитражным судом Свердловской области 18.09.2019 выдан исполнительный лист ФС N 031500850. Задолженность по исполнительному листу не погашена.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом- исполнителем Управления ФССП по Чкаловскому району г. Екатеринбурга в отношении Ермакова Сергея Николаевича возбуждено исполнительное производство N 11708/20/66007-ИП, вынесено постановление от 02.03.2020.

Межрайонной ИФНС России N 24 по Свердловской области при проверке соблюдения требований Закона о банкротстве зафиксировано наличие события административного правонарушения в действиях бывшего руководителя должника Ермакова С.Н., которое выразилось в неисполнении определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А60-62480/2016 по обязательствам ООО "Алюнд", признанного банкротом в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

16.07.2020 инспекцией в отношении Ермакова С.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 19/269 и сделан вывод о наличии в действиях данного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, так как в действиях лица, привлекаемого к ответственности, не доказан состав административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 8 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 Кодекса, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении субъектом обязанности по исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Как следует из части 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная невозможность соблюдения установленных правил, предполагает отсутствие вины.

Административный орган должен представить доказательства наличия у лица возможности исполнить возложенные на него обязанности, для того, чтобы установить вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом того, что сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества должен быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и направленных на исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается факт неисполнения бывшим руководителем ООО "Алюнд" Ермаковым С.Н. вступившего в законную силу судебного акта о привлечении его как контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом.

Согласно картотеке арбитражных дел на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2019 судом выдан исполнительный лист, в отношении Ермакова С.Н. возбуждено исполнительное производство N 11708/20/6607- ИП от 02.03.2020.

Между тем материалы исполнительного производства, из которых возможно было бы установить совершение судебным приставом-исполнителем достаточного объема исполнительных действий, в материалы дела не представлены.

При рассмотрении заявления о привлечении Ермаковым С.Н. к административной ответственности суд первой инстанции также исследовал вопрос наличия или отсутствия вины последнего.

При исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения судом принято во внимание, что наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требования о привлечении к административной ответственности.

Материалы исполнительного производства, из которых можно было бы установить причины неисполнения должником судебного акта, налоговым органом не представлены. Заявителем не представлены и какие-либо доказательства того, что заинтересованное лицо виновно уклоняется от исполнения судебного акта.

Из протокола об административном правонарушении не следует, что налоговый орган пытался выяснить обстоятельства, связанные с исполнением (неисполнением) определения суда от 09.12.2018 по делу N А60-62480/2016.

Соответствующие документы суду не представлены, равно как не представлены и сведения о вынесении судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений в отношении заинтересованного лица.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, апелляционный суд приходит к выводу, что вина Ермакова С.Н. в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения принятия Ермаковым С.Н. всех необходимых мер для исполнения судебного акта по делу N А60-62480/2016 или объективной невозможности их исполнения, обязанность по доказыванию, в том числе субъективной стороны вменяемого правонарушения, лежит на административном органе.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что в действиях Ермакова С.Н. не доказан состав вменяемого административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования налогового органа о привлечении Ермакова С.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2020 года по делу N А60-36108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.Е. Васева Е.В. Васильева