Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-68012/20 по делу N А40-64362/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-64362/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года

по делу N А40-64362/20, принятое судьей Гамулиным А.А. (23-422),

по иску Администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367)

к ПАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518)

о взыскании задолженности по договору аренды, пени,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Газпром" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 107 988 руб. 22 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, предусмотренной договором аренды, пени в размере 172 475 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-64362/20 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в заявленные требования удовлетворить.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Муниципальным образованием город-курорт Сочи (арендодатель) и Государственной корпорацией по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (арендатор) заключен договор аренды N 4900009296 от 17.12.2013, по условиям которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное владение и пользование для размещения олимпийских объектов "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону вместимостью 16 тысяч зрителей для каждого вида соревнований, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)"; Горно-туристический центр открытого акционерного общества "Газпром", в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" земельные участки, указанные в п. 1.1 договора.

На основании договора N 07-1/3-5356 от 17.12.2013 права и обязанности арендатора переданы ответчику.

Земельные участки переданы ответчику по акту приема-передачи от 19.12.2013.

Дополнительными соглашениями от 20.02.2019, от 26.01.2018, от 12.12.2016 часть земельных участков исключена из договора. Объектом аренды с учетом дополнительных соглашений являются земельные участки с кадастровыми номерами: 23:49:0420022:1037, 23:49:0512002:1178, 23:49:0512001:361, 23:49:0512001:1465, 23:49:0512002:916.

Согласно выпискам из ЕГРН, указанные земельные участки принадлежат на праве собственности Муниципальному образованию город-курорт Сочи.

Пунктом 2 ст. 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1.3 договора установлен срок его действия в течении 49 лет, в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в п. 2 договора.

Согласно п. 2.1 договора размер ежегодной арендной платы определен на основании ставок арендной платы за участки, установленных Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.09.2008 N 270.

Пунктом 2.2 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы пересматривается по требованию арендодателя в связи с изменением установленных ставок арендной платы, изменении кадастровой стоимости участков на условиях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально в виде авансового платежа не позднее 10 числа первого месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 12.12.2016 арендная плата определена на основании приказа Министерства экономического развития РФ от 01.03.2013 N 109, постановления Главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791.

Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.07.2019 по 31.03.2020, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 107 988,22 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в материалах дела, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исследовав обстоятельства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с недоказанностью факта наличия задолженности, с чем соглашается апелляционная коллегия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2.1 Договора определено, что расчет размера ежегодной арендной платы производится на основании ставок арендной платы за участки, установленных Приказом N 270.

Размер ежегодной арендной платы пересматривается по требованию Арендодателя в связи с изменением установленных ставок арендной платы, изменением кадастровой стоимости участков на условиях и в порядке, предусмотренных нормативно-правовыми актами Российской Федерации (пункт 2.2 Договора).

Вместе с тем из представленных в материалы дела документов следует, что в течение указанного периода времени по Договору действовали изначально определённые ставки арендной платы.

Согласно пункту 1 Приказа N 270 ставка в размере 17,22 рублей за 1 (один) м2 земли была установлена до 01.01.2015, и с вступлением в силу принятого взамен данного нормативного акта Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.03.2013 N 109 (далее Приказ N 109) стоимость земельных участков с 01.01.2015 осталась на прежнем уровне: 17,22 рублей за м2.

Согласно пункту 2 Приказа N 109, ставки арендной платы, утвержденные в соответствии с пунктом 1, действуют до 01 января 2040 года.

Соответствующий нормативно-правовой акт имеет приоритетное определяющее значение при установлении ставок арендной платы в отношении земельных участков, предоставленных (занятых) для размещения объектов, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых произведены в соответствии с Программой строительства олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта (далее - Программа), утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 991 (это следует из пункта 1 Приказа N 109).

Как было указано выше, участки, поименованные в Договоре и договоре о переуступке от 19.12.2013 N 07-1/3-5356, изначально были предоставлены ПАО "Газпром" для целей строительства олимпийских объектов федерального значения "Горно-туристический центр открытого акционерного общества "Газпром", в том числе канатные дороги и горнолыжные спуски, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (проектные и изыскательские работы, строительство)" и "Совмещенный комплекс для проведения соревнований по лыжным гонкам и биатлону, горная олимпийская деревня (1100 мест), подъездная автомобильная дорога, хребет Псехако (проектные и изыскательские работы, строительство)", включенных в пункт 176 и пункт 2 Программы соответственно.

Ставки, применяемые Истцом в иске и апелляционной жалобе, не согласуются с изложенным выше законодательно регулируемым порядком установления ставок применительно к целевому использованию земельных участков; не соответствуют требованиям закона об их применении.

Пунктом 1 Приказа Минэкономразвития РФ от 10.09.2008 N 270 ставка арендной платы установлена в размере 17,22 руб. за 1 кв.м. площади до 01.01.2015, и приказом Минэкономразвития РФ от 01.03.2013 N 109 сохранена на прежнем уровне до 01.01.2040.

Постановление Главы г. Сочи от 15.06.2007 N 791 отменено постановлением Администрации города Сочи от 18.07.2016 N 1699, в связи с чем не может быть использовано истцом при расчете.

Условиями договора предусмотрен порядок изменения ставки арендной платы, однако таких обстоятельств в спорном периоде не наступило, в связи с чем выполненный истцом расчет арендной платы не соответствует условиям договора и нормативным правовым актам, в соответствии с которыми подлежит определению арендная плата, и не может быть признан верным.

Поскольку ответчик представил доказательства внесения предусмотренных договором аренды платежей за спорный период в установленном судом при рассмотрении дела размере, оснований удовлетворения требований в части суммы основного долга, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 408, 424, 606, 614 ГК РФ, ст.ст. 22, 26, 39.7, 65 ЗК РФ, не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2020 года по делу N А40-64362/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев