Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 01АП-6878/20 по делу N А43-35373/2019

10 декабря 2020 г.

А43-35373/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, принятое по делу N А43-35373/2019 по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1055233099283 ИНН 5258059047) к Макрорегиональному филиалу "Волга" публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ОГРН 1055200015870 ИНН 5260152847), о взыскании 12 000 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" - Лаврентьева О.Н. по доверенности от 30.12.2019 N 03-20-10 (сроком по 31.12.2020), диплом от 02.07.2015 N 58612.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Ленинского района" (далее - ОАО "ДК Ленинского района", управляющая организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", ответчик) о взыскании 12 000 руб. задолженности за установку, размещение и эксплуатацию на общедомовом имуществе многоквартирного дома, расположенного в городе г. Нижнем Новгороде по пр. Ленина, д. N 19, телекоммуникационного оборудования (узлов доступа), необходимого для предоставления услуг связи.

Решением от 10.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Макрорегионального филиала "Волга" ПАО "Ростелеком" в пользу ОАО "ДК Ленинского района" 12 000 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Оспаривая законность принятого решения, заявитель считает ошибочным вывод суда относительно того, что вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома. Полагает, что данный вывод суда основан на неверном толковании положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации и без учета положений пункта 3 статьи 6 ФЗ "О связи".

Указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статьи 6, 274 и 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 3 статьи 6 ФЗ "О связи".

Полагает, что определение соразмерной компенсации необходимо производить применительно к нормам права регулирующим установление платы за сервитут.

По мнению ПАО "Ростелеком", соразмерность платы должна определяться из принципа пропорциональности понесенных затрат на выполнение работ по содержанию общего имущества.

Отмечает, что ПАО "Ростелеком" признает исковые требования в части взыскания 303 руб. 72 коп. (50.62 руб. *6 месяцев за период с 01.01.2019 по 30.06.2019).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО "ДК Ленинского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Нижнем Новгороде по пр. Ленина, д. N 19.

На данном многоквартирном доме размещено телекоммуникационное оборудование, принадлежащее ответчику, с помощью которого последний оказывает услуги связи отдельным жителям указанных домов. Данное обстоятельство подтверждается актами осмотра общего имущества МКД собственниками и представителями управляющей компании.

Собственниками помещений вышеуказанных многоквартирных домов на общих собраниях приняты решения о согласовании ПАО "Ростелеком" установку, размещение и эксплуатацию на общедомовом имуществе многоквартирных домов телекоммуникационного оборудования (узлов доступа), необходимого для предоставления услуг связи.

Плата за использование общего имущества МКД установлена в размере 500 руб. за 1 подъезд каждого дома.

Управляющей организацией в адрес общества направлено предложение о заключении договоров и претензия с требованием об оплате использования общего имущества в размере 12 000 руб. за период июнь 2019 года.

Ответчик договор не подписал, задолженность не оплатил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество многоквартирного дома.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Порядок пользования объектами общего имущества многоквартирного дома определен в главе 6 Жилищного кодекса Российской Федерации и предусматривает, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 291 Гражданского кодекса Российской Федерации для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным домом, собственники помещений в многоквартирном доме могут создавать товарищества собственников жилья.

В части 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливается обязанность товарищества собственников жилья обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

В силу пунктов 3 и 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, при размещении и эксплуатации оборудования, необходимого для оказания услуг связи гражданам, проживающим в многоквартирных домах, оператор связи обязан руководствоваться также нормами статьи 6 Закона о связи, в соответствии с которыми организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Следовательно, действующее законодательство обязывает оператора связи размещать свое имущество за плату.

Поскольку судом первой инстанции установлено отсутствие между сторонами договорных отношений по размещению телекоммуникационного оборудования, разрешая спор по существу, суд руководствовался нормами, регулирующими институт неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации факт размещения оборудования связи без установленных на то оснований порождает между оператором связи и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 и пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом в силу характера спора вопросы определения соразмерной платы за использование общего имущества собственников многоквартирного дома находятся в исключительной компетенции общего собрания собственников помещений такого дома, что прямо следует из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственниками помещений установлена цена за размещение единицы оборудования интернет-провайдеров в размере 500 руб. в месяц с подъезда, что подтверждается представленными протоколом общего собрания.

Установление стоимости использования общего имущества в зависимости от количества размещаемого оборудования в рассматриваемой ситуации само по себе не противоречит положениям статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом решение собрания собственников является действующим, в установленном порядке не оспорено и недействительным не признано.

Суд первой инстанции обоснованно не принял расчет ответчика, поскольку в рассматриваемом случае речь идет об использовании общего имущества многоквартирного дома на возмездной основе, а не о компенсации расходов на его содержание. Более того, доказательств несоразмерности платы за использование общего имущества многоквартирного дома суду не представлено. Судом приняты цены, установленные общим собранием жителей.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания 12 000 руб. неосновательно сбереженных денежных средств вследствие использования общего имущества многоквартирного дома размещением комплекса оборудования в каждом подъезде указанных многоквартирных домов.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанций установил, что общее собрание многоквартирного дома приняло решения о платности использования общего имущества организациями связи в целях размещения их оборудования и определили размер такой платы (500 рублей в месяц за каждый подъезд). Факт пользования общим имуществом многоквартирного в спорный период сторонами по существу не оспаривается.

При этом суд исходил из того, что, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не доказал несоразмерности размера платы (пункт 3 статьи 6 Закона N 126-ФЗ) установленной собственниками помещений в многоквартирном доме.

Представленный в дело контррасчет размера платы, который, по мнению заявителя, отвечает принципу соразмерности, был предметом рассмотрения суда первой инстанций и получил надлежащую правовую оценку. Суд верно исходил из того, что решение общего собрания собственников является действительным и никем не оспорено; расчет ответчика основан на нормах, которые не подлежат применению в настоящем случае.

Выводы суда основаны на правильном применении норм права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне исследованных судом. Решение законно и обоснованно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.09.2020, принятое по делу N А43-35373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова