Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-42020/20 по делу N А40-71477/2020

г. Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-71477/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу N А40-71477/20, по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" к Акционерному обществу "Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу"Уральская большегрузная техника-Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 337 628 руб. 53 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.07.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 31.07.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 31.07.2020 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО "ПГК" (Покупатель) и АО "УБТ-Уралвагонзавод" (Продавец) заключен договор поставки железнодорожных грузовых вагонов N УБТ-1330/АО-ДД/3-998/16 от 26.12.2016 г. с учетом протокола разногласий от 28.12.2016 г., в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые вагоны модели 12-196-02, изготовленные в соответствии с техническими условиями ТУ 3182-202-07518941-2013 (далее - ТУ) и техническим обликом, указанным в приложении N 1 к договору.

Изготовителем товара является акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (завод-изготовитель).

Дата поставки товара фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и в акте приема-передачи товара. Подготовка акта приема-передачи товара осуществляется поставщиком (п. 4.4 договора).

В силу п.п. 3.1.2, 3.1.3 договора поставщик обязался: предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта; обеспечить по требованию покупателя устранения за свой счет или за счет завода-изготовителя вагона в период гарантийного срока эксплуатации неисправностей и дефектов грузового вагона.

В п. 5.1 договора поставщик гарантировал, что при производстве товара были применены качественные материалы, и было обеспечено надлежащее техническое исполнение. Качество товара соответствует: требованиям ТУ, конструкторской документации, согласно которой он изготавливается; требованиям, предъявляемым к железнодорожному подвижному составу Советом по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ, железнодорожными администрациями и железными дорогами стран-участниц СНГ, действующим законодательством и органами государственной власти и управления РФ.

В соответствии с п. 5.2 договора гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара при условии соблюдения правил эксплуатации товара. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей, но не менее чем до первого планового ремонта.

В рамках указанного договора ответчиком истцу поставлены вагоны, перечисленные в Расчете исковых требований, изготовленные АО "НПК Уралвагонзавод".

По каждому спорному вагону истцом в материалы дела представлен комплекты документов, включающий в себя копию претензии, копию Акта-рекламации, копию расчетно-дефектной ведомости, копию справки 2612, копию акта выполненных работ, копию счета-фактуры, копию выставленного Истцу счета, копию платежного поручения и другие документы, подтверждающие факт выявленной неисправности вагона.

Акт - рекламация формы ВУ-41-М составлен специалистами ОАО "РЖД" комиссионно, является итоговым документом, определяющим виновное лицо. Рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта), определения причин его возникновения и виновного в некачественном ремонте предприятия.

В соответствии с п. 5.4 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.), если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик обязан возместить эти расходы.

В силу п. 3.1.5 договора поставки поставщик обязался обеспечить ведение заводом-изготовителем вагона рекламационной работы с покупателем в соответствии с условиями настоящего договора.

В п. 5.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий от 28.12.2016 г.) его стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 г. президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент от 26.07.2016 г.), либо иному нормативному документу.

Согласно п. 1.3 Регламента от 26.07.2016 г. расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

По итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах. Владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты на ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41-М и копий рекламационных документов контрагенту, виновному в возникновении неисправности узла или детали вагона, не выдержавшего гарантийного срока, в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством РФ (п.п. 1.7, 4.1 Регламента).

В рассматриваемом случае из актов-рекламаций формы ВУ-41-М, составленных комиссиями в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ ОАО "РЖД" по результатам расследований отцепки в текущий ремонт перечисленных выше вагонов, следует, что виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответственность за которого перед покупателем ПАО "ПГК" в силу условий заключенного между сторонами Договора поставки N УБТ-1330/АО-ДЦ/3-998/16 от 26.12.2016 г. несет поставщик - АО "УБТ-Уралвагонзавод".

В связи с вышеизложенным, в п. 5.4 договора, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов по текущему отцеопочному ремонту вагонов, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Согласно расчетам истца, ПАО "ПГК" понесло расходы, связанные с устранением технологической неисправностей спорных вагонов, в размере 337 628 руб. 53 коп.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность за причиненные истцу убытки, в силу условий заключенного между сторонами Договора поставки N УБТ1330/АО-ДЦ/3-998/16 от 26.12.2016, несет поставщик - АО "УБТУралвагонзавод", суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства о передаче дела по подсудности, однако судом первой инстанции был обоснованно принят во внимание п. 9 заключенного 30.08.2018 между АО "ПГК", АО "УБТ-Уралвагонзавод" и АО "НПК "Уралвагонзавод" трехстороннего соглашения о гарантийных обязательствах N 666сб/79.

Так истец при подаче искового заявления к ответчику обратился в Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь п. 9.3 договора 998/16 поставки грузовых вагонов, в котором стороны установили договорную подсудность разрешения возникших из его исполнения споров - Арбитражному суду города Москвы.

Истец, заключив соглашение о договорной подсудности с ответчиком и предъявив иск к ответчику, уже выразил свою волю, определив компетентный суд.

На стадии принятия иска к производству суд правомерно принял исковое заявление в соответствии с соглашением истца и ответчика.

Таким образом, отсутствуют основания для применения пункта 3 части 2 статьи 39 АПК, поскольку в соответствии с этой нормой дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда только в том случае, когда оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Довод ответчика о том, что судом не рассмотрены условия соглашения о гарантийной ответственности, подлежит отклонению.

По условиям Договора (п.3.1.2) АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик) обязалось предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Порядок взаимоотношений сторон (АО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод") при наступлении гарантийного случая урегулирован в разделе 5 Договора.

В п. 5.3 договора стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента расследование причин возникновения неисправности технологического характера и составление рекламационных документов на грузовые вагоны всех родов и типов, допущенных к обращению на сети железнодорожных дорог, на их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока эксплуатации после изготовления, ремонта или модернизации организует и производит эксплуатационное вагонное депо (ВЧДЭ) ОАО "РЖД" с приглашением заинтересованных лиц.

Пунктом 2.1 Регламента установлено, что ВЧДЭ ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации (вагонные ремонтные депо, вагоноремонтные заводы, вагоно-колёсные мастерские и другие организации, проводящие ремонт грузовых вагонов, их узлов и деталей), вагоностроительные заводы (АО "НПК "Уралвагонзавод") о случае отцепки. ОАО "РЖД" самостоятельно определяет заинтересованных лиц.

Согласно сведений в рекламационных актах, представленных в материалы дела, ВЧДЭ ОАО "РЖД" в соответствии с п. 2.1. Регламента направлялись телеграммы в адрес АО "НПК "Уралвагонзавод" (заводу-изготовителю) о выявлении технологических неисправностей. Однако ответов ни в адрес ОАО "РЖД", ни в адрес истца о прибытии на расследование представителей АО "НПК "Уралвагонзавод" не последовало.

Несмотря на надлежащее уведомление об отцепках вагонов, завод-изготовитель не воспользовалось правом принять участие в расследовании случая отцепки вагона по технологической неисправности с составлением особого мнения.

Таким образом, исходя из условий п.п. 3.1.5, 5.3 договора поставки и положений п. 2.1 Регламента от 26.07.2016, обязанность по извещению завода-изготовителя об отцепках вагонов по выявленным гарантийный период неисправностям технологического характера была исполнена.

ОАО "РЖД" были созданы комиссии в составе уполномоченных представителей ВЧДЭ и проведено расследование.

ОАО "РЖД" по результатам расследования причин отцепки поставленных ответчиком грузовых вагонов в текущий отцепочный ремонт в соответствии с требованиями Регламента были составлены акты-рекламации формы ВУ-41-М, согласно которым виновным предприятием, нарушившим требования нормативных документов по изготовлению, признано АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель), ответственность за которого перед покупателем, в соответствии с п.3.1.2, 3.1.5, 5.4 Договора, несет поставщик - АО "УБТ- Уралвагонзавод".

В силу п.7 Соглашения о гарантийных обязательствах 30.08.2018 АО "УБТ Уралвагонзавод" и АО "НПК Уралвагонзавод" несут солидарную ответственность перед истцом по исполнению гарантийных обязательств.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Так, по условиям Договора (п.п. 3.1.2) АО "УБТ-Уралвагонзавод" обязалось предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом- изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта.

Порядок взаимоотношений сторон (АО "ПГК" и АО "УБТ-Уралвагонзавод") при наступлении гарантийного случая урегулирован в разделе 5 Договора.

Согласно п. 5.4 Договора, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, поставщик обязан за свой счет по выбору покупателя устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества. Покупатель или иное любое лицо, являющееся владельцем товара, вправе устранить неисправности и дефекты своими силами и за свой счет с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товар к месту ремонта и обратно) поставщику, а поставщик (ответчик) обязан возместить эти расходы.

Заключенное 30.08.2018 между АО "УБТ-Уралвагонзавод" (поставщик, ответчик), АО "НПК "Уралвагонзавод" (завод-изготовитель) и АО "ПГК" (покупатель) трехстороннее соглашение о гарантийных обязательствах, не снимает с АО "УБТУралвагонзавод" установленной договором ответственности.

Указанным трехсторонним Соглашением (п. 4) стороны решили установить, что если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям Договора, покупатель вправе обратиться к заводу-изготовителю с требованием устранить неисправности и дефекты или осуществить замену товара ненадлежащего качества товаром надлежащего качества, а завод-изготовитель обязан выполнить требование покупателя в течение 20 дней с даты получения обращения покупателя.

В соответствии с п. 6 Соглашения от 30.08.2018 претензии, в течение гарантийного срока должны направляться покупателем по своему усмотрению либо поставщику, либо заводу - изготовителю. Истцом были направлены претензии и поставщику, и заводу-изготовителю, что подтверждается представленным в дело списком почтовых отправлений Почтой России.

Условия договора о ведении рекламационной работы согласно Регламента и извещение завода-изготовителя о выявленной технологической неисправности исполнено со стороны ОАО "РЖД", условия о претензионном порядке со стороны истца соблюдены, как в адрес поставщика, так и в адрес завода-изготовителя.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "НПК "Уралвагонзавод" было обоснованно отклонено судом первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности АО "НПК "Уралвагонзавод".

Однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о том, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права или обязанности АО "НПК "Уралвагонзавод" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие оснований для удовлетворения заявленных требований истцом доказаны, и ответчиком документально не опровергнуты, в связи с этим, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2020 года по делу N А40-71477/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Уральская большегрузная техника Уралвагонзавод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова