Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-64983/20 по делу N А40-1925/2020

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-1925/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-1925/20

по заявлению НИЦ "Курчатовский институт"-ИРЕА к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо: ООО "Аврора-ИТ"

о признании недействительным решения

в присутствии:

от заявителя:	Лимин К.Г. по дов. от 12.12.2019;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

НИЦ "Курчатовский институт"-ИРЕА (далее- Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным решения от 29.11.2019 г. N 77-0-1-71/3126/2019-922, N 77/011/227/2019-4073.

Решением суда 24.09.2020 указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт по основаниям, изложенным в ней.

От заявителя в материалы дела поступил отзыв.

Представители Управления и третьего лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя заявителя, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, на основании обращений Заявителя учредитель и собственник имущества НИЦ "Курчатовский институт" 19.06.2019 за N ЕА-6255/14 согласовал аукционную документацию по сделке о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, в том числе в отношении объекта.

По результатам аукциона на основании протокола от 17.07.2019 N 2/60/2019, между НИЦ "Курчатовский институт" - ИРЕА и Обществом (третье лицо) подписан договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.08.2019 N 12/60а. Акт приема-передачи объекта подписан между заявителем и Обществом 01.08.2019.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости здание поставлено на кадастровый учет 24.05.2012 за N 77:03:0001003:1041.

Договор аренды заключен сроком на 5 лет до 01.08.2024 и подлежит государственной регистрации. Указанное здание принадлежит на праве собственности Российской Федерации и закреплено на праве хозяйственного ведения за заявителем.

Заявителем 21.08.2019, 03.09.2019, 18.09.2019 в Управление вместе с заявлением о государственной регистрации права и кадастрового учета на объект были поданы технический план здания на оптическом компакт-диске, размер файла: 7 МБ и иные документы.

Решением от 29.11.2019 N 77-0-1-71/3126/2018-922, N 77/011/227/2019-4073 Управлением отказано Заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации договора аренды нежилых помещений в здании по адресу: г.Москва, ул.Богородский вал, д.3, стр.32, этаж 3, помещение VI, комната 18, площадью 48,7 кв.м, комната 19, площадью 48,6 кв.м, комната 20, площадью 50,7 кв.м, комната 22, площадью 46,1 кв.м, комната 26, площадью 2,9 кв.м, комната 28, площадью 11,0 кв.м, комната 29, площадью 5,9 кв.м, комната 30, площадью 5,8 кв.м, часть комнаты 27, площадью 10,9 кв.м (далее - объект).

Отказ мотивирован тем, что объекты аренды (часть комнаты 27, площадью 10,9 кв.м), в отношении которых, в том числе, представлены документы для осуществления регистрационных действий, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются индивидуально-определенными вещами, а значит, не могут быть объектами аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы исходил из того, что ответчик, в нарушение требований ст.200 АПК РФ не доказал законности принятого им решения.

Поддерживая указанный вывод коллегия считает необходимым отметить следующее.

Кадастровый учет части объекта недвижимого имущества, не являющейся самостоятельным объектом гражданских прав, в порядке части 5 статьи 44 Закона о регистрации недвижимости, осуществляется исключительно в целях отражения в кадастре недвижимости сведений об установленном на объект недвижимости обремени в виде аренды, а не для введения в гражданский оборот нового самостоятельного объекта недвижимости.

Осуществление кадастрового учета в данном случае не приводит к появлению нового объекта недвижимости как объекта гражданских прав, поэтому для осуществления кадастрового учета соответствующей части здания или помещения не требуется, чтобы она обладала свойствами обособленности и изолированности. При этом описание соответствующей части объекта недвижимости (помещения, здания) является лишь дополнительной характеристикой данного объекта.

Указанный вывод подтверждается, в том числе, правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016 г.

В настоящем деле, кадастровый учет осуществляется по специальным правилам, предусмотренным статьей 44 Закона о регистрации, с учетом функциональной специфики такого учета (конкретизация установленного на объект недвижимости обременения).

При этом, из материалов дела следует и верно отмечено судом первой инстанции, что объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами договора согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта, не имеется.

Ссылки заявителя на Федеральный закон от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и "ГОСТ 27751-2014. Межгосударственный стандарт. Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения" подлежат отклонению, поскольку данные акты регулируют вопросы безопасности и надежности зданий и строительных конструкций, и к спорным правоотношениям не применимы.

Коллегия также отклоняет ссылку Управления на абзац 5 пункта 2 Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 "Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений", так как обжалуемое решение Управления не содержит претензий к предоставленному на государственную регистрацию техническому плану.

Таким образом, арендодатель и арендатор в соответствии со ст.607 ГК РФ исчерпывающе указали в договоре аренды все данные, позволяющие определенно установить часть здания, подлежащую передаче арендатору в качестве объекта аренды. Указанные в договоре аренды данные содержаться в ЕГРН.

На основании изложенного, судом сделан верный вывод о том, что оспариваемое решение Управления противоречит положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", а также нарушает права и законные интересы заявителя.

Таким образом, коллегией рассмотрены основные доводы жалобы, которые также заявлялись в суде первой инстанции, и которым дана верная оценка в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных сторонами доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

Таким образом, основания, препятствующие проведению государственной регистрации права, на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно указал на недоказанность ответчиком, в нарушение положений ст.ст.65, 200 АПК РФ, законности принятых им решений и, на наличие совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-1925/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева