Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 апреля 2021 г. N Ф05-5229/21 по делу N А40-1925/2020

г. Москва

5 апреля 2021 г.

Дело N А40-1925/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Кобылянского В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: НИЦ "Курчатовский институт" - ИРЕА - Лимин К.Г., по доверенности от 25.12.2020 г.,

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - Гибадуллин И.М., по доверенности от 11.01.2021 г.,

от третьего лица: ООО "Аврора-ИТ" - не явился, извещен,

рассмотрев 29 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-1925/2020

по заявлению НИЦ "Курчатовский институт"-ИРЕА

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения,

третье лицо: ООО "Аврора-ИТ"

УСТАНОВИЛ:

НИЦ "Курчатовский институт" - ИРЕА (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, управление) о признании недействительным решения от 29.11.2019 N 77-0-1-71/3126/2019-922, N77/011/227/2019-4073.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аврора-ИТ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на законность и обоснованность принятого управлением решения, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы жалобы, представитель заявителя против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, письменный отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства, не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав позиции представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращений заявителя учредитель и собственник имущества НИЦ "Курчатовский институт" 19.06.2019 за N ЕА-6255/14 согласовал аукционную документацию по сделке о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, в том числе в отношении объекта.

По результатам аукциона на основании протокола от 17.07.2019 N 2/60/2019, между заявителем и третьим лицом подписан договор аренды федерального недвижимого имущества от 01.08.2019 N 12/60а сроком на 5 лет до 01.08.2024 и подлежит государственной регистрации.

Заявителем 21.08.2019, 03.09.2019, 18.09.2019 в управление вместе с заявлением о государственной регистрации права и кадастрового учета на объект были поданы технический план здания на оптическом компакт-диске и иные документы.

Решением от 29.11.2019 N 77-0-1-71/3126/2018-922, N 77/011/227/2019-4073 управлением отказано заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета части объекта недвижимости и государственной регистрации договора аренды, мотивировав тем, что объекты аренды (часть комнаты 27, площадью 10,9 кв. м), в отношении которых, в том числе, представлены документы для осуществления регистрационных действий, не соответствуют требованиям действующего законодательства, не являются индивидуально-определенными вещами, а значит, не могут быть объектами аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 69 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 131, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также разъяснениями, изложенными в правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, установив, что заявитель обратился в управление для регистрации договора аренды части здания, право собственности, на которое зарегистрировано в ЕГРН, объект аренды (часть здания, подлежащая передаче в пользование) сторонами договора согласован, разногласий относительно местоположения, границ и площади данного объекта, не имеется, исходили из того, что у управления, в данной ситуации, отсутствовали законные основания для отказа в государственной регистрации.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения судами относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

В то же время из изложенных в кассационной жалобе доводов, несмотря на ссылки на нормы материального права, следует, что Управление по существу заявляет возражения относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций представленных в материалы дела доказательств и установленных на основании их обстоятельств, в связи с чем фактически требует их переоценки, что не является предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2020 года по делу N А40-1925/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.В. Кобылянский Д.Г. Ярцев