Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 14АП-8963/20 по делу N А05-6619/2020

г. Вологда

08 декабря 2020 г.

Дело N А05-6619/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

при участии от ответчика Боровой Е.Н. по доверенности от 08.07.2020 N 29,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу N А05-6619/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гринлайф Фэктори" (ОГРН 1157746873239, ИНН 7729475372; адрес: 119192, Москва, проспект Мичуринский, дом 11, корп. 2, этаж 1, пом IX, комната 1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" (ОГРН 1022900529596, ИНН 2902038052; адрес: 163045, город Архангельск, Архангельская область, Талажское шоссе, дом 23; далее - Завод) о взыскании 1 217 766 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2019 по 29.05.2020 в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара.

Решением суда от 09 сентября 2020 года с Завода в пользу Общества взыскано 1 092 674 руб. неустойки, а также 22 592 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о снижении пеней до 373 528 руб. 28 коп. В обоснование жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера взыскиваемой неустойки.

Представитель Завода в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 24.09.2019 N 01-72/2019/ФК на поставку флокулянта, применяемого на очистных водопроводных сооружениях (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставку флокулянта, применяемого на очистных водопроводных сооружениях (далее - продукция) покупателю, а последний принимать и оплачивать поставляемую продукцию.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата продукции производится по факту ее поставки согласно накладной, счета-фактуры и выставленного поставщиком счета. Покупатель производит оплату в течение 30 банковских дней с момента получения счета от поставщика путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой платежа является дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате продукции с момента списания денежных средств с его расчетного счета (пункт 3.5 договора).

В соответствии с пунктом 7.7 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости не оплаченной (несвоевременно оплаченной) партии товара за каждый день просрочки оплаты.

Согласно товарным накладным от 22.10.2019 N 281, 282, 283, от 27.11.2019 N 327, 328, 329, от 10.12.2019 N 342, 343, 344, от 19.12.2019 N 362, 363, 364 истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 20 761 200 руб.

Несвоевременная оплата товара ответчиком послужила основанием для начисления ему истцом договорной неустойки, за взысканием которой последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции справедливо констатировал, что требование о взыскании неустойки предъявлено правомерно.

Проверив выполненный Обществом расчет неустойки, суд скорректировал его с учетом положений статей 191 - 193 ГК РФ и количества дней просрочки оплаты поставленного по договору товара применительно к условиям договора, в связи с чем счел предъявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 1 092 674 руб. за период с 06.12.2019 по 29.05.2020.

Не оспаривая данный механизм расчета неустойки, его арифметическую часть, не опровергая период просрочки, ответчик сослался на необходимость применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности. Они полностью соответствуют разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 73, 77 Постановления N 7.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции убедительных доказательств несоразмерности неустойки, заявленной истцом к взысканию.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств стороны согласовали сроки поставки и оплаты товаров. Осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, ответчик мог и должен был предвидеть и оценить последствия неисполнения своих обязательств. Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, получения истцом в результате этого необоснованных выгод.

Неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, не носит явно дискриминационный характер.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и стоимость неоплаченного товара, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера пеней и взыскал их в заявленной сумме

На основании изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 09 сентября 2020 года по делу N А05-6619/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Завод химических реагентов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов