Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-52182/20 по делу N А40-299045/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-299045/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО ИВК "Инвест-Консалт" и УФАС России по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-299045/2019

по заявлению: открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по городу Москве

третье лицо: ООО ИВК "Инвест-Консалт"

о признании незаконными решения и предписания,

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Трусова С.Г. по дов. от 13.08.2020;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (заявитель, Общество) о признании недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (антимонопольный орган, Управление) от 17.10.2019 г. по делу N 077/07/00-11402/19.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ИВК "Инвест-Консалт", Управление обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права. ООО ИВК "Инвест-Консалт" (третье лицо ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением от 05.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 10 час. 30 мин. 02.12.2020.

В судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Управления поддержал доводы жалобы в полном объеме, полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, Комиссией Московского УФАС России по результатам рассмотрения жалобы ООО ИВК "Инвест-Консалт" принято решение от 17.10.2019 по делу N 077/07/00-11402/19, согласно которому жалоба на действия ОАО "РЖД" (заказчика) при проведении Аукциона признана обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушение пункта 2 части 1 статьи 3, часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и выдано обязательное к исполнению предписание.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя, препятствуют предпринимательской и закупочной (экономической) деятельности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о закупках, суд первой инстанции признал оспариваемые акты Управления недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки.

Закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, Закупочной или Закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам закупок обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

При этом, как обоснованно указывает антимонопольный орган в решении, жалоба ООО ИВК "Инвест-Консалт" отвечает требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках.

Таким образом, оспариваемое решение было вынесено антимонопольным органом в пределах представленных ему полномочий.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о закупках целями регулирования Закона о закупках являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков закупок, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия 4 юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках одним из основных принципов закупок является целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

Как следует из материалов дела, в установленный Аукционной документацией срок на Электронную площадку "РТС-тендер" www.rts-tender.ru поступили заявки от двух участников (технические предложения).

Участник N 1 в своем техническом предложении указал о возможности поставки антивандальных клапанов обдувки стрелочных переводов КЭО 32/10/001/413/5 3M40/DC/020/2 и КЭО 32/10/001/413/5 3M40/DC/0160/2 производства ООО НИИ "Технопроект".

Участник N 2 в своем техническом предложении также указал о возможности поставки антивандальных клапанов обдувки стрелочных переводов КЭО 32/10/001/413/5 3M40/DC/020/2 и КЭО 32/10/001/413/5 3M40/DC/0160/2 производства ЗАО "Электромагнит".

В соответствии с пунктом 3.7.12 аукционной документации и пунктом 204 Положения о закупке ОАО "РЖД" Заказчик вправе проверять достоверность сведений, информации и документов, содержащихся в заявках участников, путем получения сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит законодательству Российской Федерации, в том числе официальных сайтов государственных органов и организаций в сети Интернет.

С целью подтверждения достоверности сведений, представленных в технических предложениях участников открытого аукциона среди субъектов малого и среднего предпринимательства в электронной форме N 4809/ОАЭ-РЖДС/19, в соответствии с указанным пунктом 3.7.12 аукционной документации Заказчиком были направлены запросы в адрес производителей (ЗАО "Электромагнит" - N исх. 1405/РЖДС ЗЧЖТ от 28.08.2019 ООО НЛП "Технопроект" - N исх.-1404/РЖДС ЗЧЖТ от 28.08.2019) указанных в технических заявках участников о возможности производства продукции, указанной в техническом задании аукциона.

В ответе от 28.08.2019 N 416 ЗАО "Электромагнит" сообщило о возможности производства и поставки клапанов электропневматических антивандальных КЭПА 20V и КЭПА 160У (производство которых также подтверждается на официальном сайте ЗАО "Электромагнит"), которые не соответствует продукции, указанной в техническом задании аукционной документации.

В ответе от 29.08.2019 N 1236/к-19 ООО НПП "Технопроект" сообщило, что является разработчиком, держателем технической документации и единственным производителем клапанов электромагнитных антивандальных марки КЭО: КЭО 32/10/001/413/5 ЭM40/DC/020/2 и КЭО 32/10/001/413/5 ЭМ40ЮС/0160/2, которые соответствуют продукции указанной в техническом задании аукционной документации.

На основании вышеизложенного и пункта 3.7.5 аукционной документации, в связи с установлением недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником N 2 - ООО ИВК "Инвест-Консалт" в составе заявки, а именно: участником в техническом задании указано, что к поставке предлагается продукция производства ЗАО "Электромагнит".

Производство данной продукции не подтвердило ЗАО "Электромагнит".

Соответственно, Заказчиком была отклонена заявка ООО ИВК "Инвест-Консалт".

При этом суд учел, что целью пунктов 204, 331 Положения о закупке ОАО "РЖД" является недопущение преднамеренных попыток участников ввести Заказчика в заблуждение и недобросовестным образом обеспечить свое участие в Аукционе.

Умышленное представление недостоверных сведений участником закупки является злоупотреблением правом и недопустимо в соответствии с ч. 3, 4 ст. 1 ГК РФ.

Представляя недостоверную информацию, Участник недобросовестным образом пытается обеспечить свое участие в Аукционе и нарушает права и законные интересы ОАО "РЖД" в сфере экономической (закупочной) деятельности, поскольку в связи с подачей жалобы приостановлены торги в части заключения договора, и, соответственно, поставки продукции на предприятия железнодорожного транспорта для осуществления их бесперебойной деятельности.

В соответствии с со ст.4 Федерального закона от 09.02.2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" ОАО "РЖД", являясь владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта и как Заказчик закупки, обязано в первую очередь обеспечивать транспортную безопасность объектов инфраструктуры, безопасность движения и пассажиров.

Не проявление должной осмотрительности в выборе контрагентов в первую очередь влечет риски для безопасности на железнодорожном транспорте, для жизни и здоровья граждан Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, суд согласился с позицией заявителя, что при проведении открытого аукциона N 4809/ОАЭ-РЖДС/19 на право заключения договора поставки запасных частей средств малой механизации Заявителем не было допущено нарушения антимонопольного законодательства, в частности, требований Законов о закупке и ограничении конкуренции, так как требования Аукционной документации применялись в равной степени ко всем участникам Аукциона и в процессе его проведения не допускалось применение требований, не предусмотренных Аукционной документацией.

Доказательств обратного ни антимонопольным органом, ни третьим лицом в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

В силу ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Доказательств нарушения заявителем данных норм Закона о закупках суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения и выданного на его основании предписания.

При этом суд в рамках настоящего дела неоднократно предлагал Московскому УФАС России представить отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием правовой позиции по спору и материалы антимонопольного дела определениями от 12.12.2019, 22.01.2020, 19.02.2020, 08.06.2020.

Однако указанные определения суда антимонопольным органом исполнены не были, отзыв на заявление и материалы антимонопольного дела не представлены.

Таким образом, решение и предписание УФАС России по г. Москве от 17.10.2019. по делу N 077/07/00-11402/19 не соответствуют Закону о закупках, так как основаны на не полно проверенных данных, изложенные в них доводы не подтверждены доказательствами, а, следовательно, приняты при неполно выясненных обстоятельствах, нарушают права заявителя, так как возлагают на него дополнительные обязанности, и, соответственно, не могут быть признаны законными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ.

Указанные в апелляционных жалобах доводы были предметом рассмотрения и оценки суда при принятии обжалуемого акта. Каких-либо новых доводов апелляционные жалобы не содержат, а приведенные в жалобах доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на ООО ИВК "Инвест-Консалт", УФАС России по Москве освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2020 по делу N А40-299045/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева