Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 09АП-46954/20 по делу N А40-80415/2020

г.Москва

08 декабря 2020 г.

Дело N А40-80415/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А40-80415/20 по иску

ООО "АльянсТорг" (ОГРН 1147746384400, ИНН 7708810848)

к ООО "Крошка Хлеб" (ОГРН 1167746399446, ИНН 7731314372)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Калугина М.Г. по доверенности от 05.10.2020 б/н;

от ответчика - Угрюмов Д.А. по доверенности от 18.01.2019 б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "АльянсТорг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Крошка Хлеб" о взыскании основного долга по договору N 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018 в размере 1 050 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2018 по 30.04.2020 в размере 144 910 руб. 19 коп., договорных процентов за неисполнение возврата суммы займа за период с 09.06.2019 по 06.05.2020 в размере 468 300 руб.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-80415/20, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ООО "АльянсТорг" были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 02 сентября 2020 года апелляционная жалоба ООО "Крошка Хлеб" была принята к производству с рассмотрением без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Определением от 11 ноября 2020 года Девятый арбитражный апелляционный суд в соответствии с правилами части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела N А40-80415/20 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Указанным определением назначено судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции с вызовов представителей лиц, участвующих в деле.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 165.1, 811 ГК РФ и мотивированы неисполнением ООО "Крошка Хлеб" обязательств по договору займа N 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что у него имеется копия договора займа N 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018, отличная от копии, представленной в материалы дела истцом. В копии договора займа, представленной ответчиком, формулировка условий пункта 5.2 Договора, определяющих размер процентов за неисполнение возврата суммы займа, отлична от формулировки, содержащейся в копии договора, представленной истцом. Так, в копии договора, имеющейся в распоряжении ответчика, пункт 5.2 Договора предусматривает ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата займа в размере 0,02% от невозвращенной суммы займа. В то же время размер ответственности в копии договора, представленной истцом, составляет 0,2%. Кроме того, ответчик указал на необходимость уменьшения размера процентов за неисполнение возврата суммы займа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска в части взыскания договорных процентов за неисполнение возврата суммы займа, указал на ошибочность расчета истцом соответствующих процентов, а также просил уменьшить размер названных процентов на основании ст.333 ГК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2020 года по настоящему делу истцу и ответчику предложено представить оригиналы договора займа N 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018.

Соответствующие оригиналы Договора сторонами не представлены. Представители истца и ответчика пояснили, что оригиналы Договора у них отсутствуют.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства по правилами, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "АльянсТорг" (истец, заимодавец) и ООО "КРОШКА ХЛЕБ" (ответчик, заемщик) заключен договор займа N 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018, в соответствии с п.1.1 которого заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязуется принять и возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Заемщик обязан вернуть заимодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа, на расчетный счет заимодавца не позднее 08 июня 2019 года (п.3.1. договора).

Согласно п.4.1 договора проценты за пользование суммой займа начисляются на сумму займа (часть суммы займа) в размере 8% годовых.

Согласно п.5.2. договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу, по требованию последнего, пеню в размере 0,2% процента от невозвращенной суммы займа, обязанность по возврату которой заемщиком не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, за каждый рабочий банковский день просрочки по дату возврата суммы займа.

Факт исполнения истцом обязательств по Договору займа и выдаче займа в размере 1 050 000 руб. подтвержден представленным в материалы дела платежным поручением N 1022 от 09.08.2018.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату займа и выплате процентов за пользование займом не исполнены, задолженность составляет: 1 050 000 руб. основного долга, 144 910 руб. 19 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 09.08.2018 по 30.04.2020, 468 300 руб. - договорные проценты (пени) за неисполнение возврата суммы займа за период с 09.06.2019 по 06.05.2020.

В силу положений ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку установленный договором займа срок возврата займа наступил, ответчиком доказательств возврата займа полностью или частично не представлено (ст.65 АПК РФ), представленный истцом расчет процентов за пользование займом соответствует условиям договора и является правильным, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания основного долга по договору N 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018 в размере 1 050 000 руб. и процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2018 по 30.04.2020 в размере 144 910 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отношении требований истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение возврата суммы займа за период с 09.06.2019 по 06.05.2020 в размере 468 300 руб. апелляционным судом установлено следующее.

Согласно п.5.2. договора займа N 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018, копия которого представлена в материалы дела истцом, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу, по требованию последнего, пеню в размере 0,2% процента от невозвращенной суммы займа, обязанность по возврату которой заемщиком не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, за каждый рабочий банковский день просрочки по дату возврата суммы займа.

Как указано ранее, ответчиком в материалы дела представлена копия договора займа N 09/08/2018-ЗМ от 09.08.2018 г., в которой пункт 5.2 изложен следующим образом: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по возврату суммы займа заемщик обязан уплатить заимодавцу, по требованию последнего, пеню в размере 0,02% процента от невозвращенной суммы займа, обязанность по возврату которой заемщиком не исполнена или исполнена ненадлежащим образом, за каждый рабочий банковский день просрочки по дату возврата суммы займа.

Таким образом, истцом и ответчиком представлены различные копии вышеуказанного Договора займа, при этом оригинал договора суду не представлен, и, по утверждениям истца и ответчика, такой оригинал у них отсутствует.

Документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов (ч.4 ст.75 АПК РФ).

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (ч.8 ст.75 АПК РФ).

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч.9 ст.75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы соглашения о неустойке в силу пункта 2 статьи 331 ГК РФ влечет его недействительность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы такого соглашения влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 162, статья 331, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом и ответчиком представлены копии Договора займа, содержащие различную редакцию пункта 5.2, оригинал договора не представлен, данный пункт Договора займа не может быть признан согласованным сторонами, с учетом того, что сторонами не достигнуто соглашение о размере неустойки.

Из изложенного следует, что требование об обязательной письменной форме соглашения о неустойке, которой являются по своей правовой природе проценты за неисполнение возврата суммы займа, не соблюдено.

Следовательно, поскольку соглашение о неустойке в письменной форме между сторонами отсутствует, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика договорных процентов за неисполнение возврата суммы займа (пени) за период с 09.06.2019 по 06.05.2020 в размере 468 300 руб. не имеется. В указанной части в иске следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-80415/20 отменить.

Взыскать с ООО "Крошка Хлеб" в пользу ООО "АльянсТорг" сумму займа в размере 1 050 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в размере 144 910 руб. 19 коп., расходы по госпошлине в размере 21 288 руб. 70 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО "АльянсТорг" в пользу ООО "Крошка Хлеб" расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 844 руб. 69 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева Е.Е. Мартынова