Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 04АП-4786/20 по делу N А19-2249/2020

г. Чита

09 декабря 2020 г.

Дело N А19-2249/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Куклина О.А., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелкановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по делу N А19-2249/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Четра" (ОГРН 1062130012009, ИНН 2130007530) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) о взыскании 1 756 700,60 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Четра" (далее - ООО "Четра", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (далее - ПАО "Коршуновский ГОК", ответчик) о взыскании основного долга - 1 705 534, 66 руб. и пени - 51 166, 04 руб. за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

ПАО "Коршуновский ГОК" подан встречный иск в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о взыскании с ООО "Четра" неустойки в размере 724, 27 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года с учетом определения Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года об исправлении опечатки, первоначальные исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца взысканы: 1 705 534, 66 руб. - основного долга, 50 441, 7 руб.- неустойки, 30 567 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки и государственной пошлины. Указывает на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство об уменьшении суммы неустойки. Полагает, что государственная пошлина подлежит снижению на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке проверены только в обжалованной ответчиком части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Четра" и ПАО "Коршуновский ГОК" 20.03.2019 заключен договор поставки продукции материально-технического назначения N 19816 (далее - договор), в соответствии с условиями которого ООО "Четра" продает и поставляет, а ПАО "Коршуновский ГОК" принимает и оплачивает следующую продукцию материально-технического назначения (согласно кодам ОКВЭД, ТН ВЭД РФ), продукция: ходовые системы к промышленной технике и их комплектующие, запасные части к технике ООО "Четра".

Согласно пункту 3.1 договора поставка продукции (партии продукции) осуществляется на основании согласованных сторонами спецификаций с указанием: номера договоров, наименования, количества, цены и срока и условий поставки (включая упаковку, маркировку и место поставки) продукции.

Из пункта 6.4 договора следует, что при нарушении сроков поставки продукции ПАО "Коршуновский ГОК" вправе взыскать с ООО "Четра" пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от стоимости не поставленной (недопоставленной) в срок продукции (партии продукции).

Пунктом 6.5 договора установлено, что при нарушении предусмотренных договором и спецификациями сроков платежей ООО "Четра" вправе взыскать с ПАО "Коршуновский ГОК" пеню в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 3 % от не оплаченной суммы. При этом пени не начисляются в случае просрочки уплаты авансового платежа.

ООО "Четра" и ПАО "Коршуновский ГОК" подписана спецификация от 20.03.2019 N 1, согласно которой ООО "Четра" обязалось поставить, а ПАО "Коршуновский ГОК" принять и оплатить продукцию материально-технического назначения в номенклатуре, количестве и цене, указанными в таблице. Наименование товара - Гусеничная лента (610 мм) бульдозер Komatsu D275 A260-22-000-20СБ; каток опорный передний бульдозер Komatsu D275 A260-22-000-01СБ каток опорный с тележек Komatsu D275 A260-21-000СБ; цена - 1 705 534, 66 руб.

Пунктом 4 спецификации установлены условия оплаты: 100% - в течение 60 дней с даты поступления продукции на склад ПАО "Коршуновский ГОК".

Из пункта 7 спецификации следует, что срок поставки составляет 60 дней с даты подписания спецификации.

Согласно товарной накладной от 16.05.2019 N 3235 ООО "Четра" поставило ПАО "Коршуновский ГОК" 30.05.2019 товар на общую сумму 1 705 534, 66 руб., имеются подписи и печати предприятий.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 задолженность ПАО "Коршуновский ГОК" перед ООО "Четра" составила на 30.09.2019 1 705 534, 66 руб.

Согласно акту сверки от 15.01.2020 N 6129 задолженность ПАО "Коршуновский ГОК" перед ООО "Четра" составила 1 705 534, 66 руб.

Претензией от 05.12.2019 ООО "Четра" потребовало у ПАО "Коршуновский ГОК" оплатить товар на сумму 1 705 534, 66 руб., пени в размере 40 780, 96 руб.

Доказательства осуществления ПАО "Коршуновский ГОК" оплаты товара не представлены.

В связи с ненадлежащим исполнением ПАО "Коршуновский ГОК" обязательств по оплате товара в установленные договором сроки ООО "Четра" на основании пункта 6.5 договора начислил ПАО "Коршуновский ГОК" неустойку в размере 51 166, 04 руб. за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Четра" обязательств по поставке товара в установленные договором сроки ПАО "Коршуновский ГОК" на основании пункта 6.4 договора начислило ООО "Четра" неустойку в размере 724, 27 руб. за период с 29.05.2019 по 30.05.2019.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 309, 310, 329, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в пунктах 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма.

Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение).

Принимая во внимание, что истец в рамках заключенного сторонами договора поставил ответчику товар на сумму 1 705 534, 66 руб. (товарная накладная от 16.05.2019 N 3235), тогда как ответчик доказательства оплаты полученного товара в материалы дела не представил, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере 1 705 534, 66 руб. и неустойку, рассчитанную в порядке, предусмотренном пунктом 6.5 договора, в сумме 51 166, 04 руб. за период с 01.08.2019 по 31.01.2020.

Расчет неустойки суд апелляционной инстанции проверил, полагает ее соответствующей фактическим обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения исполнения обязательства и размеру ответственности, установленной договором за нарушение. Ответчик не оспорил ни периода просрочки исполнения обязательства, ни арифметики расчета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка подлежит снижению, отклоняются.

Оснований для применения в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не усматривается, поскольку ответчик, неправомерно уклоняясь от исполнения обязательства по оплате товара, сам способствовал увеличению размера неустойки.

Кроме того, заявителем не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности величины истребованной истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства по оплате основного долга.

По мнению суда, в данном случае размер определенной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, начисленная неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик, подписав указанный договор, согласовал все существенные условия, и должен учитывать все возможности, а также должен учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Договор ответчиком подписан с учетом протокола разногласий от 20.03.2019, п. 6.5 договора ответчик не оспорил, в связи с этим ответчик должен исполнять обязанности по своевременной оплате.

Обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Довод заявителя о необходимости уменьшения взысканной с него государственной пошлины основан на неправильном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В рассмотренном случае суд взыскал с ответчика в пользу истца не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, уменьшение которых не регулируется нормами пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда отсутствовали основания для уменьшения расходов истца на уплату государственной пошлины, которые подлежат возмещению ответчиком в составе судебных расходов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, и составляет 3000 рублей.

В связи с тем, что ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 августа 2020 года по делу N А19-2249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

О.А. Куклин А.Е. Мацибора