Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 19АП-4629/20 по делу N А14-4509/2020

город Воронеж

10 декабря 2020 г.

Дело N А14-4509/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гнб36строй": Данилов С.В., представитель по доверенности от 03.11.2020, сроком на один год, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4509/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (ОГРН 1023601589230, ИНН 3664042290) к обществу с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" (ОГРН 1033600045401, ИНН 3661006906) о взыскании 500453 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 13.11.2017 товара, 201011 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 12.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-электро" (далее - истец, ООО "АВС-электро") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" (далее - ответчик, ООО "Гнб36строй") о взыскании 500453 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного по договору поставки от 13.11.2017 товара, 201011 руб. 67 коп. неустойки за период с 06.11.2019 по 12.03.2020 в связи с просрочкой оплаты поставленного товара (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4509/2020 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Гнб36строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВС-электро" 718493 руб. 87 коп., в том числе 500453 руб. 20 коп. основного долга, 201011 руб. 67 коп. неустойки, 17029 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Гнб36строй" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт (с учетом уточнений).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на чрезмерность суммы взыскиваемой неустойки.

Считает, что размер неустойки должен быть снижен.

ООО "АВС-электро" в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, с учетом отсутствия возражений ООО "АВС-электро", судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель ООО "Гнб36строй" просил обжалуемое решение изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

ООО "АВС-электро" явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО "Гнб36строй", оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 13.11.2017 между ООО "АВС-электро" (поставщик) и ООО "Гнб36строй" (покупатель) был заключен договор поставки (с отсрочкой платежа), по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять и передавать в собственность покупателя товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Оплата товара (партии товара) согласно пункту 2.2.1 договора производится в течение 45 календарных дней с момента поставки товара, если иное не предусмотрено сторонами в спецификации или дополнительном соглашении.

Пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной. Требование об уплате неустойки должно быть предъявлено в письменной форме.

Во исполнение условий договора истец осуществил поставку товара ответчику в соответствии с условиями договора на общую сумму 1219453 руб. 20 коп., что подтверждается товарными накладными N РНк-00210616 от 19.09.2019 на сумму 452680 руб., N РНк-00210806 от 19.09.2019 на сумму 48800 руб., N РНк-00210974 от 19.09.2019 на сумму 9898 руб. 20 коп., N РНк-00234198 от 14.10.2019 на сумму 41865 руб., N РНк-00249916 от 30.10.2019 на сумму 666210 руб.

Факт получения товара ответчиком не оспорен. Какие-либо претензии к качеству поставленного товара покупателем не заявлялись.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате полученного товара не выполнил, поставленный товар оплатил частично, в результате чего у последнего образовалась задолженность в сумме 1119453 руб. 20 коп.

17.01.2020 истец направил а адрес ответчика претензию с требованием уплатить в течение пяти календарных дней задолженность по договору поставки от 13.11.2017 в сумме 1119453 руб. 20 коп. и 49442 руб. 52 коп. неустойки за период с 04.11.2019 по 26.12.2019

После получения досудебной претензии ответчиком было осуществлено частичное погашение образовавшейся суммы задолженности, в том числе 14.02.2020 на сумму 300000 руб. и 13.03.2020 на сумму 319000 руб., что подтверждается представленными копиями платежных поручений N 70 от 11.02.2020 и N 439 от 13.03.2020.

Поскольку задолженность по спорному договору была не погашена в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил, взыскав с ответчика сумму задолженности, неустойки, судебных расходов.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части о взыскании неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено пунктом 5.1. договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара по указанному договору, поставщик вправе потребовать от покупателя уплатить неустойку в следующих размерах и порядке:

- при просрочке от 1 дня до 90 дней (включительно) - в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 90 дней до 180 дней (включительно) - в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки;

- при просрочке от 180 и выше - в размере 0,5% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

В случае наличия задолженности по оплате поставленного товара по нескольким товарным накладным в разные периоды времени, поставщиком устанавливается единый размер неустойки для всех товарных накладных исходя из количества дней просрочки платежа по первой неоплаченной товарной накладной.

На основании данного пункта договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2019 по 12.03.2020 неустойки в размере 201011 руб. 67 коп.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным исходя из условий договора.

Ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 16697/04, положения статьи 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его делать это.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, то именно на нем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Между тем, указывая на необходимость снижения размера неустойки, ответчиком таких доказательств в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Из материалов дела усматривается, что договор поставки от 13.11.2017 подписан сторонами без разногласий, условия договора установлены их взаимным волеизъявлением в соответствии с принципом свободы договора. Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон.

Подписывая договор, содержащий условия о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение пени именно в определенном размере.

Возражений и замечаний при подписании договора ответчиком не высказано, о чрезмерности процента неустойки им не заявлено.

Доказательства обратному в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен предполагать и оценивать возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Оценив повторно приведенные ответчиком доводы о необходимости снижения заявленной ко взысканию неустойки, с учетом отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения основного обязательства, либо получения кредитором необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, а также с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки оплаты поставленного товара, суд области пришел к правильному об отсутствии оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании неустойки и завышенном ее размере отклоняются за несостоятельностью, размер неустойки согласован сторонами в договоре, положения договора в данной части не оспорены. Кроме того, данные доводы и расчет неустойки приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения неустойки.

Иных аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено.

Доводов относительно неправомерности взыскания основного долга, подателем жалобы не заявлялось.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.06.2020 по делу N А14-4509/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов