Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 18АП-12037/20 по делу N А76-48499/2019

г. Челябинск

08 декабря 2020 г.

Дело N А76-48499/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Карпачевой М.И., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Задворных С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-48499/2019.

В судебном заседании принял участие представитель Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска - Сторожева О.Н. (доверенность от 16.04.2020 сроком до 01.01.2021, служебное удостоверение, диплом)

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - КУИЗО, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - ООО "ОГТ", общество, ответчик) о взыскании 12 680 145 руб. 28 коп. задолженности по договору аренды от 04.07.2018 N МИ-9354 и 4 410 668 руб. 50 коп. неустойки (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований; т. 1, л.д. 178).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 (резолютивная часть объявлена 20.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "ОГТ" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что судом не разрешен вопрос в части заявления ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не дана опенка доводам и основаниям возможности применения указанной нормы права, судом не рассмотрен вопрос о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства. Так, судом не был учтен явно высокий процент договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% в год).

Апеллянт обращает внимание, что в связи с введенными карантинными мерами объем пассажиропотока упал на 70 %, объем, получаемых денежных средств по муниципальным контрактам не соответствует планируемым доходам. Взыскание неустойки в полном объеме приведет к невозможности осуществления ответчиком своей деятельности по пассажирским перевозкам населения. Ответчик поясняет, что является социального значимым предприятием для города Челябинска, при этом истец является организацией с бюджетным ассигнованием, главной функцией которого является разработка и реализация муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск".

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей ответчик не обеспечил.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Тимохина О.Б. судьей Аникиным И.А.

Рассмотрение дела по апелляционной жалобе начато сначала.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.07.2018 между Комитетом (арендодатель) и ООО "ОГТ" (арендатор) заключен договор аренды N МИ-9354 (т. 1, л.д. 12-14), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи муниципальное имущество согласно приложению N 2, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 3, для использования по целевому назначению - организация транспортного обслуживания населения на маршрутах городского сообщения с регулируемым тарифом (пункт 1.1 договора).

Согласно приложению N 2 (т. 1, л.д. 18, 19) к договору арендодатель передает арендатору в аренду недвижимое имущество в количестве 9 единиц, движимое имущество (транспорт) в количестве 309 единиц и иное движимое имущество в количестве 425 единиц (т. 1, л.д. 20-52).

В силу пункта 2.1 договора срок действия договора установлен с 04.07.2018 по 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязан в течение срока действия договора вносить арендную плату авансом до 10 числа текущего месяца.

Согласно расчету арендной платы (т. 1, л.д. 128-129) ежемесячная арендная плата составляет 2 506 324 руб. 85 коп., том числе за недвижимое имущество - 2 223 428 руб. 25 коп., за движимое имущество - 275 078 руб. 99 коп., за сооружения - 7 817 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 6.6 договора в случае неуплаты арендатором полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

04.07.2018 истцом и ответчиком подписаны акты приёма-передачи в аренду муниципального имущества, перечисленного в приложении N 2 к договору (т. 1, л.д. 53-87).

02.11.2018 истцом и ответчиком подписан акт приёма-передачи, в соответствии с которым ответчик возвратил истцу из аренды недвижимое имущество в полном объёме (арендная плата составляет 2 223 428 руб. 25 коп.) и часть движимого имущества в количестве 66 единиц (арендная плата составляет 13 178 руб. 90 коп.) (т. 1, л.д. 88-92).

Как указал истец, в связи с тем, что ответчик продолжает пользоваться оставшейся частью невозвращённого имущества по настоящее время и арендную плату за весь период пользования имуществом не выплачивает, истец направил ответчику претензию о погашении задолженности и уплате неустойки (т. 1, л.д. 94-101). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 141-143).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, исходил из их законности и обоснованности и отсутствия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства перед кредитором лежит на должнике, однако ответчиком не были представлены доказательства исполнения обязательств по уплате арендных платежей за заявленный истцом период и отсутствия задолженности в заявленном истцом размере, суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ответчика 12 680 145 руб. 28 коп. задолженности по арендной плате за период с 04.07.2018 по 30.09.2019.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика суммы долга в мотивировочной части апелляционной жалобы не оспариваются.

Возражения ответчика касаются вопроса о взыскании неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - в виде периодически начисляемого платежа - пени или штрафа.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на п. 6.6 договора, в котором стороны согласовали условие, что в случае неуплаты арендатором полностью или частично арендной платы в сроки, предусмотренные договором, арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 04.07.2018 по 30.09.2019 составляет 4 410 668 руб. 50 коп.

Расчет неустойки соответствуют условиям договора, проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановление Пленума N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.

Согласно пункту 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств конкретного дела, учитывая, что условие о неустойке определено по свободному усмотрению сторон, не усмотрел оснований для уменьшения предъявленной к взысканию суммы неустойки за период с 04.07.2018 по 30.09.2019, что составляет 4 410 668 руб. 50 коп.

Довод подателя жалобы, о несоразмерности размера взысканной судом неустойки отклоняется судом апелляционной инстанции.

В настоящем случае в заявлении о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 141-143) и в апелляционной жалобе ответчик указал на чрезмерно высокий размер неустойки и на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Между тем, указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Так, стороны при заключении договоров, исходя из принципа свободы договора, согласовали их условия, в том числе, и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договорам.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В пункте 75 постановления Пленума N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционной коллегией не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь определение иного размера подлежащей взысканию неустойки.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, доказательств явной несоразмерности обозначенной пени последствиям нарушения обязательства, в материалах дела не имеется.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Согласованный сторонами размер пени - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, является обычным в отношениях хозяйствующих субъектов.

Ответчик, подписав договор аренды N МИ-9354 от 04.07.2018 на указанных условиях, добровольно принял на себя права и обязанности, в силу чего не вправе впоследствии отрицать правовые последствия совершенного им юридического действия.

Общая сумма штрафных санкций в рассматриваемом случае обусловлена неисполнением ответчиком денежного обязательства на протяжении длительного периода времени.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

ООО "ОГТ" в апелляционной жалобе также отмечает, что является социального значимым предприятием для города Челябинска, так как предоставляет услуги перевозки населения по муниципальным маршрутам, главной функцией общества является разработка и реализация муниципальной политики в сферах управления, владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования "город Челябинск".

Однако в пункте 73 постановления Пленума N 7 дополнительно разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств не усматривается.

Неустойка начислена ответчику за период до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Ввиду указанного основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют.

Ссылка апеллянта на Распоряжение Правительства Челябинской области N 146-рп с 19.03.2020 о введении режима повышенной готовности (самоизоляции), также не может быть принята судебной коллегией, поскольку ответчик не предоставил достаточных полных и объективных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, обязательство по внесению арендных платежей и период начисления неустойки (с 04.07.2018 по 30.09.2019) заявленного истцом, наступило и заявлен раньше введения ограничений из-за распространения новой коронавирусной инфекции.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020 N 5179.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2020 по делу N А76-48499/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Аникин

Судьи

М.И. Карпачева И.Ю. Соколова