Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 09АП-64439/20 по делу N А40-169142/2020

г. Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А40-169142/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	И.А.Чеботаревой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу а/у Комбаровой А.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-169142/20 (149-1232),

по заявлению Управления Росреестра по Москве

к а/у Комбаровой А.А.

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Михайленко В.В. по дов. от 30.12.2019;
от ответчика:	Захаренков Д.Н. по дов. от 19.09.2020;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заявитель, Управление Росреестра по Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Комбаровой А.А. (далее - ответчик, Управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым решением, Комбарова А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик полагает, что арбитражный суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не исследовав доводы представленного в материалы дела отзыва на заявление, при этом также считает, что административное правонарушение является малозначительным, как следствие не применена ст. 2.9 КоАП РФ.

Так же, в обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие квалифицирующего признака повторности совершения административного правонарушения.

В судебном заседании представитель а/у Комбаровой А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился просил, решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв не представил.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2019 по делу N А40-184158/2019 в отношении ООО "Провентис-Групп" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Комбарова А.Л.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчет).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 по делу N А40-184158/2019 в отношении ООО "Провентис-Групп" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Комбарова А.А.

Согласно информации с официального интернет-сайта Арбитражных судов Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) вышеуказанное решение размещено 08.07.2020.

С учетом п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Комбарова А.А. обязана включить в ЕФРСБ сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет) в отношении ООО "Провентис-Групп" не позднее 20.07.2020.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий Комбарова А.А., сообщение, содержащее сведения о результатах процедуры наблюдения (отчет), включила в ЕФРСБ 11.08.2020.

Таким образом, в нарушении п. 6.1 ст. 28 Федерального закона о банкротстве арбитражный управляющий Комбарова А.А. включила сообщение о результатах процедуры наблюдения (отчет) ООО "Провентис-Групп" с нарушением установленного Федеральным законом о банкротстве срока.

Данное административное правонарушение совершено 21.07.2020 в 00:01 по Московскому времени (г. Москва).

В соответствии с п. 1 ст. 68 Федерального закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования сообщение о введении процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном ст. 28 Федерального закона о банкротстве.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 28 Федерального закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Федеральным законом о банкротстве, включаются в ЕФРСБ, а также опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения.

На основании п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в ЕФРСБ" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ) в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела, с учетом изложенного, главным специалистом- экспертом отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Ляпченковой Яной Александровной в отношении арбитражного управляющего Комбаровой Анны Анатольевны, 08.09.2020 составлен протокол об административном правонарушении N 1957720 в связи с нарушением п. п. 1, 6, 6.1 ст. 28 Закона о банкротстве, п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве".

Протокол об административном правонарушении N 1957720 от 08.09.2020 составлен в присутствии арбитражного управляющего Комбаровой А.А.

В силу ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 Кодекса, рассматривают судьи арбитражных судов.

Управление Росреестра по Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Комбаровой А.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Привлекая арбитражного управляющего Комбарову А.А. к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены КоАП РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457.

Срок привлечения арбитражного управляющего Комбаровой А.А. к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, не установил нарушений при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Факт, совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, подтверждается материалами дела: объяснением, протоколом об административном правонарушении.

Арбитражным управляющим Комбаровой А.А. не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения требований Федерального закона о банкротстве, а также принятия арбитражным управляющим Комбаровой А.А. всех зависящих от него мер по соблюдению данных правил и норм.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно установил, что административное правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом. Указанное правонарушение считается окончательным с момента невыполнения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или не возникновения убытков у конкурсных кредиторов и (или) должника. Наступление общественно опасных последствий в виде причинения ущерба при совершении правонарушений с формальным составом не доказывается, возникновение этих последствий резюмируется самим фактом совершения действий или бездействий.

Кроме того ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период осуществления процедуры банкротства должника.

Учитывая изложенное, суд верно признал обоснованными доводы заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, поскольку в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт невозможности соблюдения арбитражным управляющим правил и норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Вина арбитражного управляющего заключается в том, что при необходимой степени осмотрительности и заботливости он имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, но не предпринял для соблюдения требования закона необходимых мер.

Руководствуясь положениями ст. ст. 4.1, 4.3, 4.5, 4.6 КоАП РФ, суд обращает внимание, что процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не допущено, оснований для освобождения Комбаровой А.А. от ответственности по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности совершенного правонарушения не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Довод апелляционной жалобы о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд не принял во внимание и не учел все доводы ответчика, не принимаются апелляционной коллегией, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Также апелляционная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения ввиду отсутствия умысла в совершении правонарушении и того, что правонарушение не повлекло ущерба государственным интересам, должнику, кредитора, также препятствий к осуществлению контрольных операций со стороны госоргана не создано, являются необоснованными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Однако доказательств исключительности обстоятельств применительно к обстоятельствам совершенного ответчиком деяния не представлено, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик в подтверждение своих доводов, также не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, поскольку наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении общества к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-169142/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева