Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2020 г. N 12АП-9315/20 по делу N А57-3658/2020

г. Саратов

08 декабря 2020 г.

Дело N А57-3658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Котляровой А.Ф., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кравцовой А.Д.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Агротекс" - Зотова О.В., действующего на основании доверенности от 12.10.2020,

индивидуального предпринимателя Кузовкиной З.Ю. (паспорт обозревался),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузовкиной Зинаиды Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-3658/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузовкиной Зинаиды Юрьевны (ИНН 645405980849, ОГРНИП 306645424200020, г. Саратов) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс" (ИНН 6454074068, ОГРН 1056405417595, Саратовская область, Саратовский район, село Верхний Курдюм) третье лицо: Кузовкин Александр Станиславович,

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кузовкина Зинаида Юрьевна (далее - ИП Кузовкина З.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агротекс" (далее - ООО "Агротекс", общество, ответчик) со следующими требованиями:

- о взыскании с ООО "Агротекс" в пользу ИП Кузовкиной З.Ю. задолженности по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 по состоянию на 31.12.2019 в размере 3 025 770 руб. 97 коп.;

- о взыскании с ООО "Агротекс" в пользу ИП Кузовкиной З.Ю. пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 за период с 26.11.2017 по 27.02.2020 в размере 103 124 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела истец 09.09.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика долга по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 по состоянию на 31.12.2019 в размере 3 025 770 руб. 97 коп., увеличил исковые требования в части неустойки и просил суд взыскать с ООО "Агротекс" в пользу ИП Кузовкиной З.Ю. пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 за период с 26.11.2017 по 02.06.2020 в размере 113 563 руб. 65 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года принят отказ ИП Кузовкиной З.Ю. от исковых требований к ООО "Агротекс" в части взыскания основного долга в размере 3 025 770 руб. 97 коп.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Суд взыскал с ООО "Агротекс" в пользу ИП Кузовкиной З.Ю. пени по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 за период с 07.05.2019 по 02.06.2020 в размере 12 771 руб. 78 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3 495 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

С ИП Кузовкиной З.Ю. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 856,17 руб., с ООО "Агротекс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 408,92 руб.

ИП Кузовкина З.Ю., не согласившись с принятым судебным актом, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по делу N 2-18/2019 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества между супругами Кузовкиным А.С. и Кузовкиной З.Ю. ООО "Агротекс" не являлось участником мирового соглашения, не подписывало сделку, а потому определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по делу N 2-18/2019 на ООО "Агротекс" не были возложены какие-либо обязанности. Спорная договорная неустойка по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 не начислялась, ее размер в рамках дела N 2-18/2019 судом не устанавливался и в предмет спора при разделе имущества между супругами не входила. В этой связи, по мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно лишил арендодателя ИП Кузовкину З.Ю. права на судебную защиту в части взыскания пени за несвоевременное перечисление арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 за период 2017 -2018 годы, отказав во взыскании договорной неустойки. Кроме того, апеллянт указывает, что отказ от иска в части основного долга вызван поступившей добровольной оплатой задолженности от ответчика после обращения ИП Кузовкиной З.Ю. в суд. Добровольное удовлетворение исковых требований ответчиком после обращения истца в суд влечет отнесение судебных расходов на ответчика. Между тем, по мнению заявителя жалобы, суд необоснованно отнес расходы на истца, взыскав с ИП Кузовкиной З.Ю. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 856,17 руб.

В судебном заседании ИП Кузовкина З.Ю. поддержала правовую позицию, изложенную в жалобе.

Ответчиком и третьим лицом письменные отзывы на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кузовкин А.С. и (или) его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 23.10.2020, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 29 марта 2012 года между ИП Кузовкиной З.Ю. (Арендодатель) и ООО "Агротекс" (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков б/н (далее - по тексту Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора, с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением N 1 от 01.06.2012, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в Аренду 36 земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства, находящихся по адресу (имеющие адресные ориентиры): Саратовская область, Саратовский район, на землях совхоза "Михайловский", а также ПСХ "Нефтяник", в границах земель Поповского округа (далее - Участок, Участки) для использования в целях сельскохозяйственного производства злаковых и (или) семян подсолнечника, и (или) просо, и (или) других зерновых, бобовых, масличных культур.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 1.5. Договора передача Участков в аренду произошла в момент подписания Договора, без составления сторонами дополнительного Акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.1. Договора срок аренды Участка установлен до окончания сельскохозяйственного сезона 2015 года, а именно до 01.12.2015.

Дополнительным соглашением от 27.11.2015 N 4/1 к договору аренды земельных участков от 29.03.2012 стороны изменили пункт 2.1. Договора, продлив срок аренды Участков до окончания сельскохозяйственного сезона 2019 года, а именно до 31.12.2019.

Дополнительным соглашением от 15.08.2017 N 5 к Договору стороны изменили пункт 3.1 Договора, установив размер арендной платы в 2000 рублей за 1 га, а за все участки - 2 569 690,60 рублей за один сельскохозяйственный сезон, начиная с сельскохозяйственного сезона 2017 года, а именно с 01.01.2017.

Согласно пункту 3.2. Договора арендная плата вносится Арендатором тремя равными долями: в период с 01 апреля по 01 мая, с 01 по 30 сентября, с 10 по 25 ноября текущего года.

Дополнительным соглашением от 14.03.2019 N 6 к Договору стороны изменили пункт 1.1 Договора, в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в Аренду 19 земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянско-фермерского хозяйства (далее - Участок, Участки) для использования в целях сельскохозяйственного производства злаковых и (или) семян подсолнечника, и (или) просо, и (или) других зерновых, бобовых, масличных культур. Общая площадь Участков составляет 5808953 кв.м.

Также дополнительным соглашением от 14.03.2019 N 6 к Договору стороны изменили пункт 3.1 Договора, установив размер арендной платы 1200 рублей за 1 га находящегося в аренде Участка, НДС не облагается, за один сельскохозяйственный сезон (12) месяцев, начиная с 01.01.2019. При этом за период с 01.01.2019 до 14.02.2019 (44 дня) арендная плата подлежит начислению и уплате за 36 земельных участков, общая площадь которых составляет 1284845 кв.м. и составляет 185 862,51 руб.

За период с 14.02.2019 арендная плата подлежит начислению и уплате за 19 земельных участков, общая площадь которых составляет 5808953 кв.м.

По расчету истца, который ответчиком не оспорен, за 2019 год арендная плата составляет 798 905,99 руб.

Истец указывает, что всего в 2019 году ООО "Агротекс" оплатило ИП Кузовкиной З.Ю. арендную плату по Договору в размере 372 825,62 руб. платежным поручением N 000885 от 25.09.2019.

Таким образом, по расчету истца задолженность ООО "Агротекс" перед ИП Кузовкиной З.Ю. по состоянию на 31.12.2019, начиная с 2017 года, составила 3 025 770,97 руб.

Истец, ссылаясь на неполное и несвоевременное исполнение ответчиком взятых на себя по вышеназванным договорам обязательств по своевременной и полной оплате поставленной арендных платежей в порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга в сумме 3 025 770,97 руб., неустойки в размере 113 563 руб. 65 коп.

Установлено, что после подачи иска (27.02.2020), ответчик оплатил сумму основного долга в размере 3 025 770,97 руб., следующими платежными поручениями:

- 1 500 000 руб. по платежному поручению N 520 от 28.05.2020;

- 20 000 руб. по платежному поручению N 525 от 29.05.2020;

- 20 000 руб. по платежному поручению N 543 от 05.06.2020;

- 20 000 руб. по платежному поручению N 579 от 10.06.2020;

- 20 000 руб. по платежному поручению N 580 от 11.06.2020;

- 50 000 руб. по платежному поручению N 601 от 18.06.2020;

- 50 000 руб. по платежному поручению N 634 от 26.06.2020;

- 145 770,08 руб. по платежному поручению N 690 от 09.07.2020;

- 200 000,00 руб. по платежному поручению N 000723 от 22.07.2020;

- 200 000,00 руб. по платежному поручению N 000840 от 18.08.2020;

- 500 000,00 руб. по платежному поручению N 000843 от 20.08.2020;

- 300 000,00 руб. по платежному поручению N 000862 от 25.08.2020;

- 0,89 руб. по платежному поручению N 921 от 07.09.2020;

В связи с оплатой задолженности истец заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания задолженности по оплате арендной платы в указанной сумме.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Проверив отказ истца от заявленных к ответчику требований в части основного долга в сумме 3 025 770,97 руб. на соответствие его закону, иным нормативным правовым актам, а также, установив, что он не нарушает прав сторон и других лиц, не участвующих в деле, и как следствие этому, не установив обстоятельств, препятствующих принятию заявленного отказа от иска, суд первой инстанции принял отказ истца от заявленных требований в части основного долга и производство по делу в указанной части прекратил.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

В рамках апелляционного обжалования заявитель указывает на неправомерное возложение на истца бремени несения судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в связи с реализацией истцом процессуального права на отказ от суммы основного долга в размере 2 599 690,60 руб., оплата которого, как указал суд первой инстанции, произведена во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по делу N 2-18/2019.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Настоящий спор возник в рамках существовавших между сторонами арендных отношений, которые регулируются общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, переданное в аренду.

При заключении Договора сторонами согласованы все существенные условия, присущие для договоров данного вида, факт исполнения Арендодателем предоставления объектов аренды в пользование Арендатору не оспаривается, стороны приступили к исполнению Договора, следовательно, у общества возникла встречная обязанность по внесению арендной платы в порядке и сроки, установленные Договором.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что обязанность по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 в сумме 3 025 770 руб. 97 коп., возникшая по состоянию на 31.12.2019, исполнена ООО "Агротекс" после подачи иска по настоящему делу.

Следовательно, условия Договора по своевременному внесению арендных платежей ответчиком нарушены.

Выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом споре ответчиком произведена оплата денежных средств в размере 2 599 690,60 руб. во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по делу N 2-18/2019, не основаны на достоверных доказательствах.

Действительно, из материалов дела следует, Кузовкин А.С. и Кузовкина З.Ю. прекратили брачные отношения и оформили развод (свидетельство о расторжении брака П-РУ N 523509 от 11.12.2018).

Между Кузовкиным А.С. и Кузовкиной З.Ю. возник спор о разделе совместно нажитого имущества, в том числе по разделу долгов по договорам аренды земельных участков, в том числе, по спорному Договору.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по делу N 2-18/2019 между бывшими супругами утверждено мировое соглашение, которым стороны договорились о том, что задолженность ООО "Агротекс" перед ИП Кузовкиной З.Ю., которая согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2018 по состоянию на 31.12.2018 составляла 5 389 574 руб. 24 коп., является общим совместным имуществом и подлежит разделу следующим образом:

1. задолженность Общества в размере 650 000 руб. 00 коп. по договору аренды автомобиля полностью подлежит уплате ИП Кузовкиной З.Ю.;

2. задолженность Общества в размере 4 739 574 руб. 24 коп. по арендной плате по договорам аренды земельных участков:

от 29 марта 2012 года N б/н в размере 2 599 690, 60 руб. и

от 16 января 2017 года N 1/2017 в размере 2 139 883,64 руб., делится в равных долях между Кузовкиным А.С. (2 369 787,12 руб.) и Кузовкиной З.Ю. (2 369 787,12 руб.), и подлежит уплате Обществом - ИП Кузовкиной З.Ю. в срок до 15 ноября 2019 года.

После оплаты указанной задолженности по договорам аренды земельных участков, Кузовкина З.Ю. выплачивает Кузовкину А.С. причитающиеся ему 2 369 787,12 руб.

Мировое соглашение, выступая в качестве процессуального средства защиты субъективных прав на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, по своему существу является соглашением сторон, то есть сделкой между лицами, его заключившими.

Как следует из резолютивной части определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по делу N 2-18/2019 мировое соглашение заключено между Кузовкиным А.С. и Кузовкиной З.Ю.

ООО "Агротекс" стороной сделки не являлось, следовательно, утвержденное между бывшими супругами мировое соглашение по делу N 2-18/2019 не породило на стороне общества каких-либо обязанностей.

В этой связи выводы суда первой инстанции о том, что обращение истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по Договору направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29.01.2019 по делу N 2-18/2019, а денежные средства в размере 2 599 690,60 руб. перечислены ООО "Агротекс" на расчетный счет ИП Кузовкиной З.Ю. во исполнение определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по делу N 2-18/2019, что следует из назначения платежей в платежных поручениях, являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права и неверной оценке представленных в дело доказательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу положений статьи 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает порядок осуществления и защиты семейных прав, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи, в частности супругами.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Из приведённых выше положений следует, что сам бизнес самостоятельным объектом права, предусмотренным гражданским законодательством, не является, а представляет собой деятельность, ведение которой происходит в одной из организационно-правовых форм коммерческих организаций, а также индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель - это физическое лицо, занимающееся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, зарегистрированное в качестве предпринимателя в установленном законом порядке.

Имущество, приобретаемое индивидуальным предпринимателем в период брака в процессе предпринимательской деятельности, а также доходы от предпринимательской деятельности в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации являются общим совместным имуществом.

Таким образом, предметом раздела между супругами могут быть доходы от предпринимательской деятельности и имущество, приобретенное индивидуальным предпринимателем в период брака.

Определением Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по делу N 2-18/2019 утверждено мировое соглашение, которым Кузовкин А.С. и Кузовкина З.Ю. договорились, что задолженность ООО "Агротекс" перед ИП Кузовкиной З.Ю., которая согласно акту сверки взаимных расчётов за период 2018 по состоянию на 31.12.2018 составляет 5 389 574 руб. 24 коп., является общим совместным имуществом и делится в равных долях между Кузовкиным А.С. (2 369 787,12 руб.) и Кузовкиной З.Ю. (2 369 787,12 руб.), и подлежит уплате Обществом - ИП Кузовкиной З.Ю. в срок до 15 ноября 2019 года.

Следовательно, данным определением суд общей юрисдикции определил объем материальных благ, которые стороны своим соглашением определили совместно нажитым имуществом от деятельности предпринимателя и подлежащим разделу по правилам семейного законодательства.

Однако соглашение об определении имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами, не влечет автоматического изменения обязательств, возникших между ООО "Агротекс" и ИП Кузовкиной З.Ю., иное из определения Октябрьского районного суда г. Саратова от 29 января 2019 года по делу N 2-18/2019 не следует.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства ООО "Агротекс" по уплате Арендодателю арендных платежей возникло из Договора, а потому само по себе заключение между Кузовкиным А.С. и Кузовкиной З.Ю. сделки и утверждение между ними в судебном порядке мирового соглашения не изменило и не прекратило обязанности Арендатора перед Арендодателем по внесению арендной платы и неустойки за просрочку исполнения обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что обязанность по оплате ИП Кузовкиной З.Ю. арендных платежей по Договору исполнена ООО "Агротекс" после подачи иска (27.02.2020). Так, ответчиком произведена оплата задолженности в общем размере 3 025 770,97 руб. платежными поручениями N 520 от 28.05.2020, N 525 от 29.05.2020, N 543 от 05.06.2020, N 579 от 10.06.2020, N 580 от 11.06.2020, N 601 от 18.06.2020, N 634 от 26.06.2020, N 690 от 09.07.2020, N 723 от 22.07.2020, N 840 от 18.08.2020, N 843 от 20.08.2020, N 862 от 25.08.2020, N 921 от 07.09.2020.

Изучением названных выше платежных поручений установлено, что в графе "назначение платежа" помимо слов "оплата по определению суда N 2-18/2019" указано "(договор аренды ЗУ N б/нп от 29.03.2012)", что объективно подтверждает оплату задолженности по спорному, а не иному Договору.

В этой связи истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания с ответчика основной задолженности в размере 3 025 770,97 руб.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу, ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, распределение судебных расходов при отказе истца от иска и прекращении производства по делу связано с установлением обстоятельства, является ли отказ от иска следствием добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения арбитражным судом производства по делу.

В основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Добровольное удовлетворение исковых требований предполагает удовлетворение того материально-правового интереса истца, который послужил причиной для его обращения в суд. Правовое значение для целей распределения судебных расходов имеет то обстоятельство, что это имущество передано или действие совершено должником в погашение притязаний кредитора, облеченных в иск, после обращения кредитора в суд за принудительной защитой своих прав.

Поскольку ответчиком сумма основного долга по арендным платежам по Договору погашена после подачи иска, то обращение истца с заявленными требованиями является правомерным.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оплата суммы основного долга произведена ответчиком после подачи настоящего иска, то есть совершена должником в погашение притязаний кредитора, то отказ истца от иска вызван добровольным удовлетворением должником требований на сумму 3 025 770 руб., что исключает отнесение на истца бремени несения судебных расходов по оплате государственной пошлины, приходящейся, в том числе на сумму 2 599 690,60 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей за период с 26.11.2017 по 02.06.2020 в размере 113 563 руб. 65 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Согласно статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.2. договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,01% от размера невнесенной арендной платы за каждый рабочий банковский день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2. Договора.

Факт допущения нарушения ответчиком сроков оплаты арендных платежей установлен судом апелляционной инстанции и не опровергнут ответчиком.

Расчет неустойки за период с 26.11.2017 по 02.06.2020, приведенный апеллянтом, в том числе, в апелляционной жалобе, проверен апелляционной коллегией и признан верным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 2, л.д. 122), что неустойка учтена при принятии судебного акта в рамках дела N 2-18/2019, а также о том, что указанным актом установлена отсрочка платежа, отклоняются судом апелляционной инстанции. Как указано выше в рамках дела N 2-18/2019 вопрос о наличии/отсутствии просрочки платежей по Договору, заключенному между ИП Кузовкиной З.Ю. и ООО "Агротекс", не являлся предметом рассмотрения, ответчик к заключению соглашения не привлекался, мировое соглашение, утвержденное судом между Кузовкиной З.Ю. и Кузовкиным А.С., не подписывал.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая во взыскании неустойки за нарушение срока исполнения встречных обязательств по Договору за период с 26.11.2017 по 2018 год со ссылкой на утвержденное судом мировое соглашение, заключенное между Кузовкиным А.С. и Кузовкиной З.Ю., суд первой инстанции фактически освободил Арендатора, каковым является ООО "Агротекс", от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение встречных обязательств по Договору, что нарушает права Арендодателя и противоречит основным началам гражданского законодательства.

Арифметически расчет договорной неустойки в рамках настоящего дела со ссылками на относимые и допустимые доказательства ответчиком не опровергнут.

Ходатайств о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлено.

В этой связи исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 113 563 руб. 65 коп. за период с 26.11.2017 по 02.06.2020 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесённые им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В обоснование заявленного требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 10.02.2020, заключенный между Кузовкиной З.Ю. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Гамбит" (исполнитель), по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в рамках дела о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков б/н от 29.03.2012 в первой инстанции арбитражного суда по исковому заявлению о взыскании денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 18.09 (л.д. 47-48).

Реальность произведенных расходов по договору об оказании юридических услуг от 10.02.2020 подтверждается платёжным поручением от 11.02.2020 N 13 на сумму 25 000 рублей (т., л.д. 92).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных обществом расходов, связанных с рассмотрением судом первой инстанции дела.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В силу пункта 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции, установив факт оказания и оплаты услуг представителей по настоящему делу, проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, с учетом относительной простоты спора, объема и качества, подготовленных представителем истца процессуальных документов, пришёл к выводу, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей.

Поскольку истцу при подаче искового заявления предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, в том числе и путем добровольного погашения задолженности, то обязанность по оплате госпошлины за рассмотрение иска в размере 38 697 руб. возлагается на ответчика как на сторону, не в пользу которой состоялся судебный акт.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции в части требований о взыскании с ответчика неустойки по Договору и распределения между сторонами судебных расходов подлежит изменению как принятое с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Учитывая, что судебный акт в суде апелляционной инстанции состоялся в пользу апеллянта, судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ООО "Агротекс".

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-3658/2020 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Агротекс" в пользу индивидуального предпринимателя Кузовкиной Зинаиды Юрьевны пени по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 в размере 12 771 руб. 78 коп. и распределения судебных расходов - изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротекс" в пользу индивидуального предпринимателя Кузовкиной Зинаиды Юрьевны пени по договору аренды земельных участков от 29.03.2012 за период с 26.11.2017 по 02.06.2020 в размере 113 563,65 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы на оплату госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

В остальной части во взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротекс" в доход федерального бюджета 38 697 руб. госпошлины за рассмотрение искового заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2020 года по делу N А57-3658/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

А.Ф. Котлярова М.Г. Цуцкова