Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 09АП-41037/20 по делу N А40-286995/2019

г. Москва

09 декабря 2020 г.

Дело N А40-286995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "РЕГИОНКОНСАЛТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-286995/19

по иску Общества с ограниенной ответственностью "РегионКонсалт" (ОГРН 5087746292585) к Открытому акционерному обществу Банк "Западный" (ОГРН 1117711000010) об изменении (расторжении в части) договоров цессии

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин В.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 01.12.2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РегионКонсалт" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО Банк "Западный" об изменении (расторжении в части) договоров цессии,

ссылаясь на п. 3 ст. 385, п. 2 ст. 450, подп. 4 п. 2 ст. 451 ГК РФ и то, что:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2014 года по делу N А40-74809/14 ОАО Банк "Западный" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов";

- по результатам электронных торгов по реализации имущества Банка по лотам N N 13 и 24 (Протоколы NN 979351 и 979362 о результатах проведения открытых торгов по лотам NN 13 и 24 (публичное предложение N 41871) от 12.11.2018 года), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете "КоммерсантЪ" от 07.07.2018 года N 118, ООО "РегионКонсалт" признано победителем Торгов;

- 27.11.2018 между ООО "РегионКонсалт" и Банком были заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 2018-7606/27 и N2018-7607/27;

- на основании договоров уступки прав требования (цессии) N N 2018-7606/27 и 2018-7607/27 от 27 ноября 2018 года Банк передал истцу следующие права требования:

по лоту N 13 - права требования к 5 712 физическим лицам, Москва и Московская область, по кредитным договорам (998 704 723,09 руб.);

по лоту N 24 - права требования к 2 279 физическим лицам, Саратовская область, по кредитным договорам (263 490 588,56 руб.);

- согласно п.п. 3.1.1 п. 3.1 Договоров цессии, Банк обязался не позднее 20 рабочих дней со дня оплаты соответствующих прав требования передать ООО "РегионКонсалт" документы, удостоверяющие права требования к должникам, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования;

- по мнению истца, Банк не передал истцу кредитные досье, а также оригиналы кредитных договоров и ПТС по ряду должников, права требования к которым уступлены по Договорам цессии;

- 22.05.2019 года истец обратился в Банк в лице Агентства с письмом, в котором предложил Банку в лице Агентства предоставить кредитные досье, а также оригиналы кредитных договоров и ПТС по ряду должников, права требования, к которым уступлены по договорам цессии, либо осуществить возврат прав требования к соответствующим должникам с пропорциональным возвратом цены таких прав требования, уплаченной истцом;

- в ответе от 21.06.2019 года N 27к/75548 на предложение истца Банк в лице Агентства указал, что Банк передал, а истец получил документы, удостоверяющие права требования к должникам, о чем был подписан акт приема-передачи. В данном акте отражена информация о наличии/отсутствии кредитного досье;

- также Банк в лице Агентства указал, что, подписывая данный акт, истец был уведомлен об отсутствии кредитных досье указанных в запросе должников и был согласен с данными условиями передачи документов, в связи с чем претензию истца в отношении отсутствия документов Банк в лице Агентства посчитал необоснованной, в то же время, реализовать права требования к соответствующим должникам, в том числе для взыскания с должников задолженности по кредитным договорам, представляется возможным и в отсутствие оригинала кредитного договора, но при наличии его копии, а также оригиналов и (или) копий сопутствующих документов, в том числе выписок по банковским счетам должников, расходных кассовых ордеров, мемориальных ордеров, анкет должников, заявлений должников о присоединении к программе кредитования, заявлений должников о заключении кредитного договора и т.п.;

- таким образом, принимая решение об участии в торгах, истец обоснованно рассчитывал на получение оригиналов (копий) кредитных досье соответствующих должников, в том числе должников, в отношении которых было примечание об отсутствии оригинала кредитного договора;

- несмотря на подписание истцом актов приема-передачи документов к договорам цессии, Банк не исполнил в полном объеме свою обязанность по передаче документов, удостоверяющих права требования (по ряду должников не переданы оригиналы (копии) кредитных досье), в связи с чем, допустил существенное нарушение условий Договоров цессии по смыслу п. 2 ст. 450 ГК РФ, что является основанием для изменения или расторжения Договоров цессии в судебном порядке;

- согласно расчету цены предполагаемого возврата прав требования к соответствующим должникам, сумма предполагаемого возврата цены по договору цессии N 2018-7606/27 составила 26 930 597,07 руб. (сумма задолженности по правам требования к должникам, по которым отсутствуют оригиналы (копии) кредитных досье) / 933 546 871,30 руб. (сумма задолженности по правам требования к должникам, указанная в дополнительном соглашении к договору цессии N 2018-7606/27) * 163 434 793,50 руб. (цена прав требования к должникам, указанная в дополнительном соглашении к Договору цессии N 2018-7606/27) = 4 714 703,36 руб.; а сумма предполагаемого возврата цены по Договору цессии N 2018-7607/27 составила 1 278 919,30 руб. (сумма задолженности по правам требования к должникам, по которым отсутствуют оригиналы (копии) кредитных досье) / 248 525 995,98 руб. (сумма задолженности по правам требования должникам, указанная в дополнительном соглашении к Договору цессии N 2018-7607/27) * 907 890 руб. (цена прав требования к Должникам, указанная в дополнительном соглашении к Договору цессии N 2018-7607/27) = 205 366,73 руб.;

- 07.08.2019 года истец повторно обратился в Банк с письмом, в котором просил осуществить возврат прав требования к соответствующим должникам, указанным в Приложениях N 1 и N 2 к указанному письму с пропорциональным возвратом цены таких прав требования, уплаченной истцом, в размере 4 714 703,36 руб. по договору цессии N 2018-7606/27 и 205 366,73 руб. по договору цессии N 2018-7607/27, определенной в соответствующем расчете (Приложение N 3 к указанному письму);

- в ответе от 27.08.2019 года N 27к/103276 Банк в лице Агентства указал, что информация о наличии/отсутствии документов была указана в информации о соответствующих лотах, приложенной к сообщению о проведении Торгов, в связи с чем, при подаче заявки на участие в Торгах истец был уведомлен о наличии/отсутствии оригиналов кредитных досье. Также в ответе было повторно указано, что Банк передал, а истец получил документы, удостоверяющие права требования к должникам, о чем был подписан акт приема-передачи. В данном акте отражена информация о наличии/отсутствии кредитного досье. Подписывая данный акт, истец, был уведомлен об отсутствии кредитных досье указанных в запросе должников и был согласен с данными условиями передачи документов, в связи с чем, возврат соответствующих прав требования к должникам Банк в лице Агентства посчитал необоснованным;

- не согласившись с отказом, полученным от ответчика на изменение условий договора, истец обратился с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылался на законность совершенных сделок по уступке прав требования (цессии) и отсутствие оснований для изменения их условий.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, - руководствуясь статьями 1, 2, 10, 307, 309, 310, 382, 384, 386, 390, 421, 431, 450,п. 4 ст. 1109 ГК РФ, Решением от 25.06.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

-все указанные в приложениях к Договору цессии должники числились на балансе банка (не были списаны) на момент формирования предложения о проведении торгов, конкурсный управляющий Банка был обязан реализовать права требования к ним, в том числе на торгах посредством публичного предложения;

- в соответствии с 4.1.3. Порядка реализации активов ликвидируемых кредитных организаций ООО "РегионКонсалт", с целью определения ликвидности лотов, имело возможность ознакомиться с составом приобретаемых прав требования и подтверждающими документами на основании соответствующего запроса в любое время с момента опубликования сообщения о проведении торгов;

- в ходе проведения торгов участники торгов не оспаривали условия проведения торгов, не требовали внести изменения в лот, в части его качественных, количественных и стоимостных характеристик;

- в п. 5.1. Договоров цессии прямо определено, что пропорциональное уменьшение цены прав требований по договору допускается лишь в случае, когда изменение состава прав требований по лоту произойдет в период "после заключения договора, но до перехода прав требований к цессионарию";

- требование ООО "РегионКонсалт" об уменьшении цены договора, вызванное изменением стоимости и состава лота, которое произошло до заключения договора, когда у контрагента были реальные возможности определить ликвидность предмета уступки и оказать влияние на цену заключаемого договора, направлено на необоснованное изменение условий заключенных договоров;

- действия ООО "РегионКонсалт" направленные на изменение предмета и цены заключенных договоров цессии совершены без должного обоснования и надлежащего соблюдения требований о разумности, в том числе соблюдения сроков и правил добросовестного поведения сторон, что предполагается нормами действующего законодательства РФ (п. 2 ст. 10 ГК РФ);

- истец не представил в суд никаких доказательств, обосновывающих заявленные им исковые требования;

- ООО "РегионКонсалт" имело возможность ознакомиться с любыми документами, подтверждающими права требования по реализуемым лотам, а также с общедоступной информацией, имеющей значение для стоимости уступаемых прав, но заключило договор на предложенных условиях;

- учел, что лоты были приобретены ООО "РегионКонсалт" со значительным дисконтом от начальной продажной стоимости;

- реализации права стороны договора на изменение его условий - уменьшение цены договора, в данном случае, расценивается в качестве недобросовестного поведения цессионария, основанного на собственной неосмотрительности;

- действия ООО "РегионКонсалт" при заключении договоров уступки прав требования (цессии) расцениваются как информированные, разумные, совершенные добровольно и в своём интересе;

- претензии ООО "РегионКонсалт" охватываются понятием риска предпринимательской деятельности и являются результатом собственной неосмотрительности при заключении договоров цессии.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, судом неправильно применены нормы материального права, истец обоснованно рассчитывал на получение оригиналов кредитных досье, в том числе кредитных договоров.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 11.08.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны обоснованию иска, которые судом первой инстанции исследованы и оценены. С данной оценкой коллегия согласна.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 г. по делу N А40-286995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Б.В. Стешан Е.Н. Янина