Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 11АП-16651/20 по делу N А65-17460/2020

г. Самара

09 декабря 2020 г.

Дело N А65-17460/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назыровой Н.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АМАН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 октября 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А65-17460/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМАН" к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город", о взыскании,

без проведения судебного заседания и без извещения сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с ООО "Чистый город" 58 578 рублей долга по договору N 59-П от 01.04.2019 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.08.2020 настоящее дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением в виде резолютивной части от 17.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

По ходатайству истца, направленному в суд 24.09.2020, судом 12.10.2020 было составлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда от 12.10.2020, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, приобщить к материалам дела информацию из АИС Оператора по объему ООО "Аман" за период январь-март 2019 и за период январь-апрель 2019.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что объём вывезенных ТКО изменился в связи с истребованием информации от регионального оператора за период январь-апрель 2019, что не было учтено судом первой инстанции.

Ответчиком был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на ошибочность и необоснованность доводов апелляционной жалобы, на законность вынесенного судом первой инстанции решения, на недопустимость приобщения дополнительных документов, содержащихся в приложении к апелляционной жалобе, ввиду пропуска срока на их подачу в суд первой инстанции.

Дело рассмотрено без проведения судебного заседания и без извещения сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В связи с чем доказательства, приобщенные истцом к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, и при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (субоператор) и ответчиком (оператор) заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов N 59-П от 01.04.2019.

По условиям договора оператор поручает, а субоператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (далее - ТКО, отходы), в том числе крупногабаритных отходов из многоквартирных жилых домов и индивидуальной жилой застройки, входящих в состав ТКО, на территории г.Казань (п. 1.1).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуги по транспортированию ТКО составляет 140 рублей за 1 куб.м; в стоимость услуг входят все затраты субоператора, связанные с исполнением обязательств по договору (п. 3.2); расчетным периодом является календарный месяц (п. 3.3).

В соответствии с пунктом 3.5 договора оператор оплачивает услуги субоператора за каждый расчетный период, исходя из данных об объеме ТКО, фактически транспортированных субоператором; объем транспортируемых отходов определяется на основании данных автоматизированной информационной системы оператора и отчета субоператора.

Оплате подлежит объём отходов, который подтвержден актами выполненных работ по вывозу ТКО между региональным оператором и образователями отходов; оплата за вывоз ТКО с индивидуальной жилой застройки и многоквартирных жилых домов производится исходя из нормативов накопления ТКО.

Согласно пункту 3.6 договора до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, субоператор предоставляет оператору акт приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем и массу переданных ТКО на станции перегрузки ТКО и объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 9.1 договор действует 3 месяца с даты его подписания обеими сторонами; срок оказания услуг по транспортированию ТКО: с 01 апреля 2019 г. по 30 апреля 2019 г. (п. 9.2).

Сторонами без разногласий подписан акт выполненных услуг N 355 от 30.04.2019 г. на сумму 67440 рублей 18 копеек за оказание услуг в апреле 2019 г. (л.д. 22). Как следует из письма истца (л.д. 23), ответчик оплатил услуги по транспортированию ТКО на общую сумму 190274 рубля 68 копеек по платежным поручениям NN 335 от 16.04.2019 г., 562 от 30.05.2019 г.

15.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что ООО "АМАН" находится в стадии ликвидации и о назначении ликвидатора.

27.05.2020 истец направил ответчику акты N 1 и N 2 от 27.05.2020 за транспортирование ТКО в апреле 2019 года, и счета на их оплату.

06.07.2020 истец, посчитав, что у ответчика перед ним имеется задолженность по транспортированию ТКО в размере 58578 рублей 50 копеек за апрель 2019 года по акту N 2 от 27.05.2020, направил претензию о добровольной оплате имеющейся задолженности от 06.07.2020, которая была оставлена ответчиком без рассмотрения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав обстоятельства дела и имеющийся договор, в рамках которого возникла спорная задолженность, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что данный договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы договора перевозки и элементы договора услуг возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статей 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, что договор N 59-П от 01.04.2019 является срочным договором, срок действия договора - три месяца с даты подписания обеими сторонами (п. 9.1); при этом в соответствии с п. 9.2 договора срок оказания услуг субоператором - ООО "Аман", по транспортированию ТКО с 01 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года.

При этом указанный договор прекратил свое действие 01.07.2019, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела, за период с 01.04.2019 по 30.04.2019 сторонами был подписан акт N 355 от 30.04.2019 г. на сумму 67440 рублей 18 копеек, который оплачен ООО "Чистый город" в полном размере, что не оспаривалось самим истцом в своем письме (исх. N 4 от 27.05.2020). В акте указан объем транспортированного ТКО - 481,2 куб.м.

Истец прекратил оказание услуг по транспортированию ТКО 30.04.2019.

Пунктом 3.6 договора стороны установили, что акт приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем и массу переданных ТКО на станции перегрузки ТКО и объекты обработки, утилизации, обезвреживания, размещения ТКО, счет-фактуру и счет на оплату оказанных услуг субоператор предоставляет оператору до 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, т.е. до 05.05.2019.

Между тем, в исковом заявлении истец ссылается на акт выполненных работ N 1 от 27.05.2020, счет на оплату N 1 от 27.05.2020 за оказание услуг по транспортированию ТКО в апреле 2019 года, т.е. за период, расчеты за который уже были произведены ООО "Чистый город".

При этом акт выполненных работ N 2 от 27.05.2020 и счет на оплату вручены ответчику 28.05.2020, то есть с нарушением сроков, установленных пунктом 3.6 договора.

В нарушение положений ст.9 и ст.65 АПК РФ доказательства оказания услуг в большем размере, чем те, которые изначально были определены сторонами в акте N 355 от 30.04.2019, истец суду не представил. При этом не опроверг надлежащим образом сведения, отраженные в указанном акте, не доказал, что акт был составлен с нарушением положений п.3.4 и 3.5 договора, что фактический объем оказанных ответчику в апреле 2019 года услуг составляет 899,17 куб.м (в том числе по акту от 30.04.2019 - 481,2 куб.м., по акту от 27.05.2020 -417,97 куб.м).

В силу пункта 3.5 договора для оплаты услуг субоператора необходимо, чтобы объем ТКО, фактически транспортированный субоператором, подтверждался данными автоматизированной информационной системы оператора (АИС Оператора) и актами выполненных работ по вывозу ТКО между региональным оператором и образователями отходов.

При этом объем транспортированных отходов, указанный в акте и счете от 27.05.2020 г., отличается от ранее согласованного сторонами и оплаченного объема, указанного в акте N 355 от 30.04.2019.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела данные автоматизированной информационной системы оператора (АИС Оператора) в подтверждение фактически транспортированного объема на спорную сумму.

Возражения ответчика о том, что в базе данных АИС-отходы у ООО "Чистый город" также отсутствуют данные об объемах ТКО, вывезенных Субоператором за периоды, указанные в акте от 27.05.2020, истцом опровергнуты не были.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В то же время апелляционный суд признает правомерными доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешён ряд ходатайства, а именно: о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, возражение на отзыв ответчика, включающее ходатайства о привлечении третьим лицом к участию в деле ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства", об истребовании у ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" заверенной информации из государственной информационной системы учета твердых коммунальных отходов об объеме ООО "Аман" за явнварь-апрель 2019 и за период январь-апрель 2019, о приобщении к материалам дела информации по объему ООО "Аман" за период январь-март 2019 и за период январь-апрель 2019.

Согласно определению суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 03.08.2020 в срок до 24.08.2020 истцу предлагалось представить в том числе первичные документы за спорный период (акты, отчеты, счета на оплату), ответчику - отзыв с доказательствами. Этим же определением суд указал, что в срок до 15.09.2020 стороны вправе представить в арбитражный суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений, при этом эти документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Апелляционным судом установлено, что 15.09.2020 в электронном виде истец направил в суд возражения на отзыв с ходатайствами и с приложением информации по объему за январь-март 2019 года и за январь-апрель 2019 года.

Таким образом, дополнительные доказательства (информация по объемам) была представлена истцом с нарушением установленного судом срока (24.08.2020), в связи с чем эти доказательства правомерно не были рассмотрены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что само по себе не отражение в мотивированном решении результатов разрешения заявленных ходатайств судом первой инстанции не повлияло на правильность принятого по существу решения суда.

Так, согласно части 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

Статья 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действующая во взаимосвязи с пунктом 2 части 5 статьи 227 данного Кодекса, не исключает рассмотрение дела арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусматривающим обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. Указанное правомочие суда первой инстанции, как и предусмотренное частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право арбитражного суда апелляционной инстанции, исходя из характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно данной жалобы, назначить судебное заседание с вызовом сторон обусловлены принципом самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает разрешение судами вопроса о необходимости личного участия сторон в рассмотрении дела произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции, реализуя свои полномочия, обоснованно и правомерно не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку предусмотренных для этого оснований не нашёл.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", удовлетворение ходатайства стороны о привлечении третьего лица к участию в деле или привлечение его по инициативе суда (часть первая статьи 43 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 51 АПК РФ) само по себе не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Следовательно, заявление истцом ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица не являлось основанием для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Помимо этого, привлечение третьим лицом ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" к участию в деле не было обусловлено истцом законными основаниями для этого, при том, что по смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В свою очередь, ООО "Управляющая компания "Предприятие жилищно-коммунального хозяйства" не являлось таковым лицом по делу.

Таким образом, ни ходатайство участвующего в деле лица о переходе суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ни ходатайство о привлечении третьего лица не имели под собой предусмотренных законом оснований, не подлежали удовлетворению и не повлияли на итоговый судебный акт.

Относительно отсутствия необходимости истребования судом запрашиваемой истцом информации суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства; в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В нарушение вышеуказанных процессуальных законоположений истцом не было указано на причины, препятствующие самостоятельному получению доказательства.

В связи с изложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы и возмещению не подлежат в связи с оставлением без изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 сентября 2020 года (мотивированное решение изготовлено 12 октября 2020 года) по делу N А65-17460/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.Б. Назырова