Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-30102/20 по делу N А56-60505/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-60505/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Галенкина К.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30102/2020) акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 по делу N А56-60505/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Новая эра" (адрес: Россия, 187110, Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши, шоссе Волховское, 11, ОГРН 1124715000662, ИНН 4715026847)

ответчик: акционерное общество "Краснодаргазстрой" (адрес: Россия, 350020, г. Краснодар, Краснодарский край, ул. Гаражная 75, ОГРН: 1022301172750, ИНН2308024336)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Эра" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании 466 008 руб. 64 коп. задолженности за период с 06.01.2020 по 21.07.2020 по договору аренды от 02.10.2019 N 79/12-2019, 57 985 руб. 46 коп. пеней, а также пеней за период с 22.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, 7 843 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за период с 22.07.2019 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением от 27.07.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 228 АПК РФ.

Решением, принятым 22.09.2020 в виде резолютивной части, суд взыскал с ответчика в пользу истца 466 008 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды, 15 352 руб. 19 коп. пеней, 12 343 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал; в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства разъяснил истцу право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

11.10.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец направил отзыв, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.10.2019 заключен договор N 79/12-2019 (далее - договор) аренды нежилых помещений номера по плану 49 площадью 269,82 кв.м с кадастровым номером 47:27:0000000:13988 "Здания корпуса приготовления водки (в том числе склад готовой продукции) со складом спирта", расположенных по адресу: Ленинградская область, Киришский район, Глажевская волость, 46 км шоссе Зуево-Новая Ладога; открытой площадки площадью 3 654,17 кв.м с кадастровым номером 47:27:0701005:424, прилегающей к вышеуказанному зданию, расположенной по адресу: Ленинградская область, Киришский район, г. Кириши.

Имущество передано арендатору 02.10.2019, что подтверждается актом приема-передачи имущества.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно до 5-го числа текущего месяца, размер которой составляет 100 228 руб. 54 коп., в том числе НДС 20%.

25.01.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к вышеуказанному договору об уменьшении арендуемой площади.

Таким образом, арендная плата с 25.01.2020 составляет 74 325 руб. 82 коп., в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.5 договора в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы за период январь-июнь 2020 года, истец направил ответчику претензию от 03.07.2020, в которой предложил погасить образовавшуюся задолженность и неустойку. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств перечисления арендной платы в порядке и сроки, установленные договором, произведенный истцом расчет задолженности не оспорен, проверен судом и признан правильным, исковые требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно. При этом, вопреки доводам ответчика, размер задолженности по арендной плате определен с учетом дополнительного соглашения от 20.01.2020.

Истцом заявлено требование о взыскании 57 985 руб. 46 коп. пеней за период с 06.01.2020 по 21.07.2020, процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, признал требования в части взыскания пеней подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 3 (подпункт 2) статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 указанного постановления).

Поскольку вышеназванное постановление опубликовано 06.04.2020, то с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002).

Согласно пункту 1 Критерия и порядка включения организаций в перечень системообразующих организаций российской экономики (утв. протоколом заседания Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 10.04.2020 N 7кв) в перечень системообразующих организаций российской экономики (далее - перечень) включаются организации с учетом аффилированности в рамках их групповой (холдинговой) структуры (далее - группа компаний).

Группа компаний ООО "Стройгазмонтаж" включено в перечень системообразующих организаций российской экономики (пункт 508 Перечня системообразующих организаций российской экономики).

Ответчик входит в группу компаний ООО "Стройгазмонтаж", что подтверждается списком аффилированных лиц и информацией с официального сайта ООО "Стройгазмонтаж" (http://www.ooosum.ru/company/slructure/).

Раскрытие информации об аффилированных лицах произведено в соответствии с пунктом 73.1 Положения Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".

Не включение в указанный перечень ответчика как отдельной организации (не в группе компаний) не означает не распространение на него моратория и норм действующего законодательства по поддержке системообразующих организаций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании пеней и процентов на основании статьи 395 ГК РФ за период с 07.04.2020 по 21.07.2020 удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ и пеней, исходя из ставки 0,1% за период с 22.07.2019 по день фактической оплаты задолженности.

С учетом действующего на момент рассмотрения настоящего спора моратория, суд, применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, в части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства отказал, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъяснил заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Исходя из принципа диспозитивности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что установление сторонами договора ответственности за нарушение сроков внесения арендной платы в виде сочетания пеней и процентов является допустимым и не противоречит принципу свободы договора.

Ответчик ходатайствовал о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и, с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, приняв во внимание, исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию суммы.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2020 (решение в виде резолютивной части изготовлено 22.09.2020) по делу N А56-60505/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина