Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 13АП-23393/20 по делу N А56-11290/2020

г. Санкт-Петербург

10 декабря 2020 г.

Дело N А56-11290/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Фуркало О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: Янкевич М.В. по доверенности от 01.01.2020

от заинтересованного лица: Вершинина А.С. по доверенности от 10.01.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23393/2020) Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2020 по делу N А56-11290/2020, принятое

по заявлению ЗАО "Телескан"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании предостережения

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Телескан" (ОГРН: 1027809003420, адрес: 196605, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Шишкова, 32/15; далее - заявитель, ЗАО "Телескан", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу (ОГРН: 1047855046546, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Галерная 27; далее - заинтересованное лицо, Управление, административный орган) с заявлением об оспаривании предостережения от 30.10.2019 N 29439-06/78 (далее - Предостережение).

Решением от 17.08.2020 суд первой инстанции предостережение Управления от 30.10.2019 N 29439-06/78 признал недействительным; взыскал с Управления в пользу ЗАО "Телескан" 3 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Управлением рассмотрено обращение гражданина по вопросу возможного неправомерного оказания юридическим лицом ЗАО "Телескан" услуг связи кабельного вещания в г. Пушкин Санкт-Петербурга в Роскомнадзор (вх. N 03-64-6096/78 от 02.10.2019) с признаками нарушения обязательных требований в сфере связи.

В ходе рассмотрения обращения Управлением проведен мониторинг официального сайта ЗАО "Телескан" (teleskantv.ru), по результатам которого административным органом выявлены признаки нарушения обязательных требований в сфере связи.

На сайте ЗАО "Телескан" (teleskantv.ru) размещена информация о предоставлении своим клиентам в пользование сети кабельного приема телевидения (кабельного телевидения) и осуществление ее технического обслуживания. Далее указано, что "сеть коллективного приема телевидения ЗАО "Телескан" основана на оптико-волоконных линиях связи, имеет единую головную станцию, что позволяет за понятные деньги получать для просмотра достаточно большое количество каналов" и "в сети коллективного приема телевидения доступны к просмотру: 60 каналов в аналоговом формате и более 100 каналов в цифровом формате (в т.ч. HD и UHD качестве) в открытом виде".

Управлением на основании положений ст.ст. 8.2 и 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) вынесено оспариваемое Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований при оказании услуг связи для целей кабельного вещания, а именно:

- нарушение пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи, Закон N 126-ФЗ): деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи (далее - лицензия);

- нарушение требования постановления Правительства РФ от 18.02.2005 N 87 "Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий" (раздел 17 Перечня).

Заявителю предлагается принять меры по обеспечению соблюдения установленного порядка при осуществлении деятельности в области оказания услуг связи для целей эфирного вещания и сообщить заинтересованному лицу об исполнении Предостережения в срок до 27.04.2020.

Не согласившись с законностью вышеуказанного Предостережения, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции оспариваемое Предостережение признал недействительным.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 8.2 Закона N 294-ФЗ органы государственного контроля (надзора) выдают предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в целях профилактики нарушений обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований выдается в случаях, если сведения о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований: получены в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, содержатся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований должно содержать указания на соответствующие обязательные требования, требования, установленные муниципальными правовыми актами, нормативный правовой акт, их предусматривающий, а также информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя могут привести или приводят к нарушению этих требований.

Порядок составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, порядок уведомления об исполнении такого предостережения определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 N 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения, согласно которым при отсутствии возражений юридическое лицо в указанный в предостережении срок направляет в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля уведомление об исполнении предостережения.

Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля использует уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора) и иных целей, не связанных с ограничением прав и свобод юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Из указанного следует, что юридическое лицо при отсутствии возражений в указанный в предостережении срок обязан направить в орган государственного контроля (надзора) уведомление об исполнении предостережения.

В свою очередь орган государственного контроля (надзора) использует такое уведомление для целей организации и проведения мероприятий по профилактике нарушения обязательных требований, совершенствованию применения риск-ориентированного подхода при организации государственного контроля (надзора).

Не направление в орган государственного контроля уведомления об исполнении предостережения может служить основанием для организации государственного контроля (надзора) в отношении предпринимателя.

Следовательно, в случае отсутствия у субъекта предпринимательской деятельности нарушений и направление в его адрес безосновательного предостережения, на него будет возложена обязанность по обеспечению соблюдения требований нормативных актов, что повлечет нарушение прав и законных интересов лица, надлежащим образом исполняющего возложенные на него законом обязанности.

Федеральный закон от 23.06.2016 N 182-ФЗ "Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации" (п.3 ст.20) предусматривает, что в случае неисполнения требования, изложенного в предостережении, лицо, которому оно было объявлено может быть привлечено к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, что влечет негативные финансовые последствия для субъекта предпринимательской деятельности в виде оплаты штрафа.

Таким образом, в любом случае, предостережение возлагает определенные обязанности, в том числе, влияющие на возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, издание предостережения уполномоченным органом в отношении хозяйствующего субъекта является предметом судебного контроля, поскольку иной вывод противоречит вышеназванным положениям действующего законодательства и не обеспечит восстановление нарушенных прав лица, обратившегося за судебной защитой.

С учетом изложенного довод о том, что предостережение не является ненормативным правовым актом, в связи с чем, не подлежит оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, признается судом несостоятельным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, правовые основания для оставления заявления Общества без рассмотрения, предусмотренные статьей 148 АПК РФ, у суда отсутствуют.

В соответствии с ч.5 ст. 8.2 Закона N 294-ФЗ при условии, что иное не установлено федеральным законом, при наличии у органа государственного контроля (надзора) сведений о готовящихся нарушениях или о признаках нарушений обязательных требований, полученных в ходе реализации мероприятий по контролю, осуществляемых без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, либо содержащихся в поступивших обращениях и заявлениях (за исключением обращений и заявлений, авторство которых не подтверждено), информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации в случаях, если отсутствуют подтвержденные данные о том, что нарушение обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами, причинило вред жизни, здоровью граждан, вред животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение и входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также привело к возникновению чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера либо создало угрозу указанных последствий, орган государственного контроля (надзора) объявляет юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований и уведомить об этом в установленный в таком предостережении срок орган государственного контроля (надзора).

Как видно из оспариваемого Предостережения, основанием для его вынесения явились сведения, полученные Заинтересованным лицом путем изучения им информации, размещенной на сайте Заявителя в сети Интернет. Согласно этим сведениям предоставляемая Заявителем своим клиентам в пользование с последующим техническим обслуживанием сеть кабельного приема телевидения (СКПТ) основана на оптико-волоконных линиях связи, имеет единую головную станцию, что позволяет за понятные деньги получать для просмотра достаточно большое количество каналов; в СКПТ доступны к просмотру: 60 каналов в аналоговом формате и более 100 каналов в цифровом формате в открытом виде.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, изложенные Управлением сведения не могли для него свидетельствовать о наличии со стороны ЗАО "Телескан" указанных в Предупреждении нарушений обязательных требований и, соответственно, не могли явиться основанием для вынесения оспариваемого Предостережения и принятия Управлением к Заявителю каких-либо иных профилактических мер ввиду следующего.

Сведения, размещенные на сайте Общества, сами по себе не подтверждают факта трансляции Заявителем каких-либо телевизионных каналов через СКПТ, а также самого факта оказания ЗАО "Телескан" услуг связи для целей кабельного вещания. Данная информация отражает лишь эксплуатационные технические параметры радиоэлектронного оборудования СКПТ, построенной ЗАО "Телескан". Указанные технические параметры сети характеризуются наличием определенного количества в определенной части радиочастотного спектра полос пропускания радиочастот, на которых происходит вещание цифровых и аналоговых каналов. Это принципиально позволяет абонентам принимать и доставлять на свои оконечные устройства посредством арендованной ими СКПТ аналоговые и цифровые телеканалы в указанном в упомянутой заставке количестве. В тоже время, поступление на пользовательское оконечное оборудование абонента телевизионного сигнала той или иной радиочастоты, посредством которого осуществляется распространение какого-либо аналогового или цифрового телеканала, вовсе не означает ее передачу через СКПТ ЗАО "Телескан", поскольку такая передача возможна через любую другую имеющуюся в доме сеть или приемно-передающее радиоэлектронное средство, расположенное в доме, которые подключены к участку СКПТ ЗАО "Телескан", расположенному в конкретном доме или подъезде, а через него к линии абонента.

С учетом изложенного, в контексте положений п.3.1.1. раздела ГОСТ "Сети распределительные систем кабельного телевидения" ГОСТ Р 52023-2003, не могли для Управления свидетельствовать об осуществлении Заявителем незаконной предпринимательской деятельности в области возмездного оказания услуг связи для целей кабельного вещания без обязательного получения специального разрешения (лицензии).

Кроме того, в упоминаемом в оспариваемом Предостережении положении раздела ГОСТ "Сети распределительные систем кабельного телевидения" ГОСТ Р 52023-2003 кабельное телевидение определяется как система, обеспечивающая предоставление услуг связи, а также вводятся различные понятия, относящиеся к наименованию и определению состава различных частей сетей связи для целей кабельного телевещания, в том числе, головной станции. Между тем, данные положения указанного подзаконного акта отражают лишь состав и структуру кабельных сетей и функциональное техническое назначение отдельных их частей, которые определяются особенностями процесса телекоммуникации (электросвязи) и технологического процесса кабельного телевидения как физического процесса распространения телевизионного сигнала связи через электромагнитные системы кабельных сетей, и сами по себе не свидетельствуют о какой-либо правовой форме общественных отношений по поводу использования данных сетей электросвязи в целях обеспечения удовлетворения потребности заинтересованных пользователей в получении сообщений, переносимых сигналами телевизионного вещания.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-4499/2017 от 22.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2018, удовлетворено заявление ЗАО "Телескан" о признании незаконными (недействительными) указанных Решения и Предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования Общества по делу N А56-4499/2017, пришли к выводу о том, что осуществляемая заявителем на территории г.Пушкин без получения лицензии для оказания услуг связи для целей кабельного вещания предпринимательская деятельность, аналогичная той, которая изложена в оспариваемом в рамках настоящего дела Предостережении, является законной.

При этом на момент вынесения Предостережения Управлению было известно, что изложенные в оспариваемом Предостережении сведения, послужившие основанием для его вынесения, в действительности не свидетельствуют о том, что заявитель осуществляет незаконную деятельность, указанную в Предостережении, поскольку заинтересованное являлось привлеченным к участию в деле N А56-4499/2017 в качестве третьего лица.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Управления по существу направлены на переоценку выводов вступивших в законную силу актов арбитражных судов по делу N А56-4499/2017.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое Предостережение недействительным.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 августа 2020 года по делу N А56-11290/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.В. Фуркало В.А. Семиглазов