Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2020 г. N 13АП-25893/20 по делу N А56-21420/2020

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2020 г.

Дело N А56-21420/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Т. Э. Борисенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25893/2020) Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 26 по Приморскому р-ну Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-21420/2020 (судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "ПродОптТорг"

к Межрайонной ИФНС России N 26 по Приморскому району Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Исаакян С. А. (доверенность от 11.02.2020)

от ответчика: Ильина О. А. (доверенность от 23.12.2019)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПродОптТорг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просило:

- признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган), выразившиеся в отказе в принятии от общества налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года, а также иных ранее поданных налоговых деклараций в период с 01.10.2019 по настоящее время;

- обязать инспекцию устранить допущенные нарушения путем принятия от общества налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, а также иных налоговых деклараций, направляемых заявителем в инспекцию в соответствии с налоговым законодательством.

Решением суда от 13.07.2020 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что действия по отказу в приеме налоговой декларации и блокировки подписи обусловлены установлением в отношении общества фактов, подтверждающих, что Мамедов З. Р. не имеет отношения к фактическому управлению обществом, в связи с чем, в информационном ресурсе участников документооборота в отношении заявителя проставлен признак компрометации сертификата ключа электронной подписи.

Указанные доводы налоговый орган обосновывает приложенными к апелляционной жалобе доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ, копией заявления Мамедова З. Р., копией конверта, копией протокола допроса от 31.10.2019 N 31/16-1, копией протокола осмотра объекта от 04.06.2018 N 1075.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение положений части 2 статьи 268, части 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления в суд первой инстанции вышеуказанных доказательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество в соответствии с налоговым законодательством по каналам электронной связи направило в инспекцию налоговые декларации, в том числе, налоговые декларации по НДС.

Все декларации направлены по электронным каналам связи, оформлены надлежащим образом и подписаны электронной цифровой подписью (ЭЦП) генерального директора общества Мамедова Заура Рафиковича.

Однако, от налогового органа поступили ответы об отказе в приеме налоговых деклараций по причине того, что электронная подпись (ЭП) не принадлежит отправителю документа.

В связи с этим, 31.10.2019 генеральный директор общества Мамедов З.Р. лично прибыл в адрес налогового органа.

В тот же день государственным налоговым инспектором инспекции Гасановым А.М. Мамедов З.Р. допрошен в качестве свидетеля.

Указанным должностным лицом налогового органа в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 31, статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) составлен протокол допроса свидетеля от 31.10.2019 N 31/16-1. В ходе допроса Мамедов М.Р. пояснил, что является генеральным директором общества, а также лично и собственноручно сделал заявление в протоколе о том, что ЦП, которой подписываются налоговые декларации, направляемые в инспекцию, принадлежит лично Мамедову З.Р., заявление о компрометации данной ЦП не подавалось, ключ ЦП не утерян, хранится надлежащим образом у самого Мамедова З.Р., срок действия сертификата ключа ЦП не истек, в связи с чем, блокировка данной ЦП на имя Мамедова З.Р. является незаконной, соответственно, и непринятие налоговых деклараций, подписанных данной ЦП является со стороны налогового органа незаконным. Мамедов З.Р. сделал заявление и потребовал принять подписанные им, Мамедовым З.Р. налоговые декларации.

01.11.2019 обществом в адрес инспекции направлено требование (вх. N 142593 от 01.11.2019), в котором заявитель указал, что налоговым органом после допроса генерального директора организации достоверно установлено, что ЦП руководителя организации является действительной, не скомпрометированной, не утерянной, все направляемые в инспекцию декларации подписываются действующей ЦП на имя Мамедова З.Р., руководителя организации, соответственно, так как налоговым органом получены достоверные сведения от первого лица, что Мамедов З.Р. сам лично пользуется этой ЦП, направляя в налоговый орган декларации, то отсутствуют какие-либо основания в отказе к принятию данных налоговых деклараций.

Заявитель потребовал от инспекции принять налоговые декларации, направляемые обществом по каналам электронного документооборота, подписанные ЦП Мамедова З.Р. и не препятствовать в дальнейшем исполнению заявителем требований налогового законодательства.

Ответ на данное требование инспекция не представила, разблокировку ключа ЭЦП на имя Мамедова З.Р. не произвела, вследствие чего заявитель оказался лишенным возможности направлять в налоговый орган налоговые декларации.

12.11.2019 общество повторно направило в инспекцию по каналам телекоммуникационной связи (ТКС) налоговую декларацию по НДС за 3-й квартал 2019 года.

Однако, согласно квитанции, полученной от налогового органа, инспекция отказала в принятии данной налоговой декларации по причине: "ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа". Также инспекция указала следующее: "По сведениям НО (налогового органа) 7814 ЭП 64785E6BADF96D6E924611ED24FE9CED250BA841 не принадлежит отправителю/подписанту документа".

При этом, на тот момент налоговым органом уже были получены достоверные сведения от Мамедова З.Р. о том, что данная ЦП принадлежит именно ему.

В соответствии пунктом 2 статьи 138 НК РФ обществом подана жалоба на действия налогового органа в вышестоящий орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 06.03.2020 N 22-06/14137 жалоба общества оставлена без удовлетворения, действия инспекции признаны правомерными.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд удовлетворил заявление.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 80 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Согласно пункту 4 статьи 80 НК РФ налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, при совершении иных юридически значимых действий, во всех случаях, установленных федеральными законами, регулирует Федеральный закон от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон N 63-ФЗ).

Электронная подпись (далее - ЭЦП) - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пункт 1 статьи 2 Закона N 63-ФЗ).

С 01.07.2013 аналогом электронной цифровой подписи является усиленная квалифицированная электронная подпись (пункт 3 статьи 19 Закона N 63-ФЗ).

Документ, визированный такой подписью, аналогичен бумажному варианту с собственноручной подписью. Использовать такую подпись можно и без каких-либо дополнительных соглашений и регламентов между участниками электронного документооборота (пункт 1 статьи 6 Закона N 63-ФЗ).

В силу части 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация в электронной форме должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Законом N 63-ФЗ предусмотрено создание и выдача сертификата ключа проверки электронной подписи, под которым понимается электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона N 63-ФЗ в случае выдачи сертификата ключа проверки электронной подписи юридическому лицу в качестве владельца сертификата ключа проверки электронной подписи наряду с указанием наименования юридического лица указывается физическое лицо, действующее от имени юридического лица на основании учредительных документов юридического лица или доверенности.

В статье 10 Закона N 63-ФЗ определены основные обязанности лиц, использующих усиленные ЭП, заключающиеся в основном в обеспечении конфиденциальности ключей ЭП в части недопущения их противоправного использования иными лицами.

Нарушение конфиденциальности ключей ЭП приводит к их компрометации (утрате доверия к используемой ЭП).

При этом, согласно пункту 1 статьи 10 Закона N 63-ФЗ основным признаком компрометации ключей усиленной ЭП установлено субъективное отсутствие волеизъявления владельца ключей ЭП на использование усиленной ЭП иным лицом.

Поскольку электронная подпись является аналогом собственноручной подписи, ответственность за ее исполнение лежит на ее владельце. Использование электронной подписи с нарушением конфиденциальности соответствующего ключа не освобождает владельца от ответственности за неблагоприятные последствия, наступившие в результате такого использования.

Кроме того, согласно положениям статьи 11 Закона N 63-ФЗ квалифицированная электронная подпись признается действительной до тех пор, пока решением суда не установлено иное.

Согласно пункту 6 статьи 14 Закона N 63-ФЗ сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие: в связи с истечением установленного срока его действия; на основании заявления владельца сертификата ключа проверки электронной подписи, подаваемого в форме документа на бумажном носителе или в форме электронного документа; в случае прекращения деятельности удостоверяющего центра без перехода его функций другим лицам.

Таким образом, условиями признания документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью, является наличие подписанного документа с сертификатом ключа, который выдан аккредитованным удостоверяющим центром, требования к которым установлены статьей 13 Закона N 63-ФЗ.

Сертификат ключа электронной цифровой подписи (N 64785E6BADF96D6E924611ED24FE9CED250BA841) на имя Мамедова Заура Рафиковича является действующим. Именно данной ЭП (электронной подписью) и были подписаны все налоговые декларации, направляемые в инспекцию.

Общество представило инспекции все необходимые подтверждения и доказательства лично владельцем этой ЭП - Мамедовым З.Р.

В соответствии со статьей 90 НК РФ Мамедов З.Р. допрошен в помещении инспекции.

Затем Мамедов З.Р. лично подал в инспекцию заявление (требование) о том, что данная ЭП принадлежит ему, является действующей и просил принять налоговую отчетность, подписанную данной ЭП.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали законные основания отказа в принятии налоговой отчетности, направляемой заявителем по каналам ТКС и подписанной ЭП Мамедова З.Р. - действующего руководителя заявителя.

При таких обстоятельствах, у инспекции имелась прямо предусмотренная законом обязанность в принятии данных налоговых деклараций в силу требований пункта 4 статьи 80 НК РФ.

Декларация по НДС за 3 квартал 2019 года подана обществом в электронном виде и подписана действующей ЭЦП руководителя общества Мамедова З.Р., постоянно действующего исполнительного органа, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Повторно декларация подана 12.11.2019, то есть через 10 дней после того, как инспекцией достоверно установлено, что данная ЭЦП принадлежит Мамедову З.Р., так как сам Мамедов З.Р. был допрошен налоговым инспектором и лично Мамедов З.Р. подал заявление в налоговой орган о том, что данная ЭЦП на его имя является действующей.

Таким образом, запись на квитанции налогового органа, в обоснование отказа в принятии инспекцией налоговой декларации о том, что: "ЭП не принадлежит отправителю/подписанту документа" была сделана налоговым органом незаконно, в отсутствие законных оснований для этого и в противоречие имевшимся сведениям о действительности данной ЭП.

Согласно пункту 213 приказа Минфина России от 02.07.2012 N 99н "Об утверждении Административного регламента Федеральной налоговой службы по предоставлению государственной услуги по бесплатному информированию (в том числе, в письменной форме) налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов, полномочиях налоговых органов и их должностных лиц, а также по приему налоговых деклараций (расчетов)" (далее - "Административный регламент") при получении налоговой декларации (расчета) в электронной форме по ТКС не позднее четырех часов с момента ее получения должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: проверяет в налоговой декларации (расчете) подлинность усиленной квалифицированной электронной подписи заявителя; формирует извещение о получении налоговой декларации (расчета) с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), и отправляет его заявителю; проверяет наличие оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента.

При наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пунктах 28 и 194 Административного регламента, должностное лицо, ответственное за прием налоговых деклараций (расчетов) в электронной форме по ТКС, в течение одного рабочего дня с момента получения налоговой декларации (расчета) выполняет с использованием программного обеспечения налоговых органов следующие действия: формирует уведомление об отказе в приеме с усиленной квалифицированной электронной подписью, позволяющей идентифицировать соответствующий налоговый орган (владельца квалифицированного сертификата), с указанием причин отказа или сообщение об ошибке (в случае невозможности расшифровать налоговую декларацию, расчет); отправляет уведомление об отказе в приеме (сообщение об ошибке) заявителю (пункт 214 Административного регламента).

В пункте 28 Административного регламента установлены следующие основания для отказа в приеме налоговой декларации (расчета): отсутствие документов, удостоверяющих личность физического лица, или отказ физического лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы в случае представления налоговой декларации (расчета) непосредственно этим лицом; отсутствие документов, подтверждающих в установленном порядке полномочия физического лица - уполномоченного представителя заявителя на представление налоговой декларации (расчета) или подтверждение достоверности и полноты сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), либо отказ указанного лица предъявить должностному лицу, предоставляющему государственную услугу, такие документы; представление налоговой декларации (расчета) не по установленной форме (установленному формату); отсутствие в налоговой декларации (расчете), представленной на бумажном носителе, подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации - заявителя (физического лица - заявителя или его представителя), уполномоченного подтверждать достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете), печати организации; отсутствие усиленной квалифицированной электронной подписи руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) или несоответствие данных владельца квалифицированного сертификата данным руководителя (иного представителя - физического лица) организации-заявителя (физического лица - заявителя или его представителя) в налоговой декларации (расчете) в случае ее представления в электронной форме по ТКС; представление налоговой декларации (расчета) в налоговый орган, в компетенцию которого не входит прием этой налоговой декларации (расчета).

Пункты 28 и 194 Административного регламента содержат закрытый перечень оснований для отказа в принятии налоговой декларации. Данный перечень не подлежит расширенному толкованию.

При таких обстоятельствах, поскольку в данном случае не было компрометации ключа подписи, данным ключом ЭЦП пользовался и пользуется по настоящее время генеральный директор общества Мамедов З.Р., оснований для аннулирования или отзыва сертификата ЭЦП, выданного на имя директора заявителя Мамедова З.Р., не имелось, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у инспекции законных оснований для отказа в принятии налоговых деклараций, направленных обществом по каналам ТКС.

В соответствии с положениями статьи 80 НК РФ приказом МНС России от 02.04.2002 N БГ-3-32/169 утвержден Порядок представления налоговой декларации в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 5 Порядка раздела I представление налоговой декларации в электронном виде осуществляется через специализированного оператора связи, оказывающего услуги налогоплательщику.

Согласно пункту 8 Порядка представление налоговой декларации в электронном виде допускается при обязательном использовании сертифицированных Федеральным агентством правительственной связи и информации при Президенте Российской Федерации средств электронной цифровой подписи (ЭЦП), позволяющих идентифицировать владельца сертификата ключа подписи, а также установить отсутствие искажения информации, содержащейся в налоговой декларации в электронном виде. Данные требования в полном объеме были исполнены заявителем при подаче налоговой декларации.

Таким образом, действия инспекции, выразившиеся в отказе в принятии от общества налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2019 года, а также иных ранее поданных налоговых деклараций в период с 01.10.2019 по настоящее время, не соответствуют требованиям налогового законодательства и нарушающие права налогоплательщика, в связи с чем, правомерно признаны судом незаконными.

Доводы инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2020 по делу N А56-21420/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко